Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-13180/19 по делу N А45-23772/2017

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-23772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (N 07АП-13180/2019(6)) на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23772/2017 (судья Рыбина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" о взыскании с Востротина Ильи Анатольевича 195 000 руб. судебных издержек, взыскании с ООО "Контроллинг плюс" 10 000 руб. судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (ОГРН 1135476075987), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257), г. Новосибирск о взыскании 829 468, 78 руб. неустойки за период с 02.02.2016 по 07.08.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НД - Сервис" (ОГРН 1135476113112, г. Новосибирск, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" Артеменко Юрий Валерьевич (630087, г. Новосибирск, а/я 51).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (далее - ООО "Центр Бюджетного Управления", ООО "ЦБУ") о взыскании неустойки за период с 02.02.2016 по 07.08.2017 в размере 829 468 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" (далее - ООО "НД-Сервис").

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.11.2019 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился Востротин Илья Анатольевич, просил решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 538 руб. 69 коп.

Постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Востротина И.А. - без удовлетворения.

Определением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Центр Бюджетного Управления" Астафьева А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по его апелляционной жалобе на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено.

Постановлением от 05.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "ЦБУ" Артеменко Юрий Валерьевич.

Постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Центр Бюджетного Управления" в пользу ООО "Эксперт-Н" 138 069 руб. 82 коп. пени, 19 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказать"; производство по апелляционной жалобе ИП Кузнецова К.А. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23772/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16.04.2021 ООО "Эксперт-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, просит взыскать с Востротина И.А. 195 000 руб. судебных издержек, с ООО "Контроллинг плюс" - 10 000 руб. судебных издержек.

Определением от 10.06.2021 Арбитражного суд Новосибирской области заявление ООО "Эксперт-Н" удовлетворено частично, с Востротина И.А. в пользу ООО "Эксперт-Н" взыскано 13 316, 46 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано; производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Контроллинг плюс" в размере 10 000 руб. прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Эксперт-Н" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление в части взыскания судебных расходов с Востротина И.А. удовлетворить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно уменьшен размер заявленных судебных расходов; неправомерно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку итоговым судебным актом по делу был лишь снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований Востротину И.А. отказано.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Эксперт-Н", не обеспечившего техническую возможность подключения своего представителя к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части рассмотрения заявления ООО "Эксперт-Н" о взыскании судебных расходов с Востротина И.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Эксперт-Н" представило в материалы дела договоры оказания юридических услуг N 201912101 от 10.12.2019, N 202102121 от 12.02.2021, отчёт об оказанных юридических услугах от 14.04.2021, платёжные поручения N 10 от 20.04.2021, N 11 от 20.04.2021, приказы о приеме на работу сотрудников ЗАО ЮА "ЭКВИ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов с Востротина И.А., обоснованно пришел к выводу о том, что разумными с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, сложности и категории спора, количества судебных заседаний, количества выполненных процессуальных документов по делу являются судебные расходы в сумме 80 000 руб., из которых составление процессуальных документов (45 000 руб.): - составление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), составление дополнений к отзыву (5 000 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.), составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (5 000 руб.), составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (новое рассмотрение) (5 000 руб.), составление пояснений во исполнение определения суда от 17.11.2020 (5 000 руб.), составление отзыва на дополнения Востротина И.А. (5 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных издержек (5 000 руб.), составление отзыва на возражения на заявление о взыскании судебных издержек (5 000 руб.); участие в судебных заседаниях (03.12.2020 - 5 000 руб., 13.12.2021 -15 000 руб., 28.09.2020 - 15 000 руб.) - 35 000 руб.

Апелляционный суд считает, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Между тем, указывая на частичное удовлетворение апелляционной жалобы Востротина И.А. и взыскивая судебные расходы в пользу ООО "Эксперт-Н" пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применив вышеназванные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, с учетом содержания постановления от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и результата разрешения им основного спора (частичное удовлетворение требований ввиду снижения неустойки по причине ее чрезмерности), апелляционный суд приходит к выводу о том, что при разрешении основного спора исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком соответствующего обязательства по апелляционной жалобе Востротина И.А. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ в удовлетворении иска в части связан лишь со снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может быть признан проигравшей спор стороной, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО "Эксперт-Н" судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку в настоящем деле взыскиваемая по иску неустойка уменьшена апелляционным судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в заявленной истцом части не применимо.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 10.06.2021 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

С Востротина И.А. в пользу ООО "Эксперт-Н" подлежат взысканию судебных расходы в сумме 80 000 руб.; в остальной части заявленные судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23772/2017 в обжалуемой части изменить, изложив в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Востротина Ильи Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" 80 000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко