Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-11836/21 по делу N А53-35210/2018

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А53-35210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны: представитель Казаринова Е.В. по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кералит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-35210/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кералит",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Морозова Лада Владимировна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кералит" о признании сделок должника недействительными и применении последствия недействительности сделок, в котором просит признать недействительным договор уступки от 29.11.2017 N RE 2017/36Ц, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Кералит", признать недействительным договор уступки от 21.12.2017 N КЕ 2017/37Ц, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Кералит", признать недействительным договор уступки от 09.01.2018 N КЕ 2018/38Ц, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Кералит", признать недействительным договор уступки от 17.07.2018 N 88/18-Т, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Кералит". Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кералит" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" 27 046,4192 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Кералит" из договора от 12.03.2013 N КЕ 2013/07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Кералит", товарной накладной N 1346 от 21.12.2016, N 1338 от 20.12.2016, N 1256 от 05.12.2016, N 43 от 20.01.2017 в сумме 27 046,4192 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 признан недействительным договор уступки от 29.11.2017 N RE 2017/36Ц, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Кералит".

Признан недействительным договор уступки от 21.12.2017 N КЕ 2017/37Ц, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Кералит".

Признать недействительным договор уступки от 09.01.2018 N КЕ 2018/38Ц, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Кералит".

Признать недействительным договор уступки от 17.07.2018 N 88/18-Т, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Кералит".

Применены последствия недействительности сделок.

С общества с ограниченной ответственностью "Кералит" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" взыскано 27 046,4192 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Кералит" из договора от 12.03.2013 N КЕ 2013/07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Кералит", товарной накладной N 1346 от 21.12.2016, N 1338 от 20.12.2016, N 1256 от 05.12.2016, N 43 от 20.01.2017 в сумме 27 046,4192 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

С общества с ограниченной ответственностью "Кералит" в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-35210/2018, общество с ограниченной ответственностью "Кералит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении. По мнению апеллянта, не обоснованы выводы суда о том, что спорные договоры цессии причинили ущерб интересам должника. По мнению ответчика, экономическая целесообразность связанных сделок для ООО "ТиМ Групп" заключается в разнице между ценой приобретения огнеупорной продукции у ООО "Кералит" и ценой продажи товара ООО "Кералит" третьему лицу - ООО "РЭМЗ". До определения указанной суммы выводы суда о том, что спорные договоры цессии причинили вред интересам должника, преждевременны и не обоснованы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-35210/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозова Л.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тим Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 (6657) от 28.09.2019.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий должника установил следующее.

29.11.2017 между ООО "Кералит" (цедент) и ООО "ТиМ Групп" (цессионарий) заключен договор N RE 2017/36Ц уступки прав требования (цессии), согласно которому уступлены права (требования) к ООО "РЭМЗ" в размере 3 489,90 евро (задолженность по договору от 12.03.2013 N КЕ 2013/07, возникшая за поставку товара по товарной накладной N 43 от 20.01.2017).

21.12.2017 между ООО "Кералит" (цедент) и ООО "ТиМ Групп" (цессионарий) заключен договор N КЕ 2017/37Ц уступки прав требования (цессии), согласно которому уступлены права (требования) к ООО "РЭМЗ" в размере 31 596,86 евро (задолженность по договору от 12.03.2013 N КЕ 2013/07, возникшая за поставку товара по товарным накладным N 43 от 20.01.2017, N 1346 от 21.12.2016, N 1338 от 20.12.2016, N 1256 от 05.12.2016).

09.01.2018 между ООО "Кералит" (цедент) и ООО "ТиМ Групп" (цессионарий) заключен договор N КЕ 2018/38Ц уступки прав требования (цессии), согласно которому уступлены права (требования) к ООО "РЭМЗ" в размере 16 156.56 евро (задолженность по договору oт 12.03.2013 N КЕ 2013/07, возникшая за поставку товара по товарным накладным N 1346 от 21.12.2016, N 1256 от 05.12.2016).

17.07.2018 между ООО "Кералит" (цедент) и ООО "ТиМ Групп" (цессионарий) заключен договор N 88/18-Т уступки прав требования (цессии), согласно которому уступлены права (требования) к ООО "РЭМЗ" в размере 1 882.10 евро (задолженность по договору от 12.03.2013 N КЕ 2013/07, возникшая за поставку товара по товарным накладным N 1346 от 21.12.2016, 1338 от 20.12.2016, N 43 от 20.01.2017).

Управляющий указал, что все договоры цессии предусматривают пункт о стоимости уступаемых прав в размере, равному самому требованию, то есть, продажа прав требования происходит по номиналу.

Полагая, что вышеуказанные договоры уступки права требования являются недействительными сделками на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными, обоснованно принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018. Договоры заключены: 29.11.2017 договор N RE 2017/36Ц, 21.12.2017 договор N КЕ 2017/37Ц, 09.01.2018 договор N КЕ 2018/38Ц, 17.07.2018 договор N 88/18-Т.

Ответчик указывал на тот факт, что договор цессии N КЕ 2017/36Ц от 29.11.2017 заключен до установленного законодательством периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 62.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.3 договора цессии N КЕ 2017/36Ц от 29.11.2017, условием перехода прав (требований) по сделке считается исполнение обязанности по оплате товара по спецификации от 27.11.2017 N 1. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата цены за права требования осуществляется при оплате товара по спецификации 1, обязательства по оплате уступаемых прав считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка. Оплата по оспариваемому договору, как и оплата за товар по спецификации 1, произведена 30.11.2017.

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому период подозрительности следует определять с момента фактического исполнения сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963 по делу N А84-1909/2017).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию для признании сделки недействительной входит исключительно установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств, под которым признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 между ООО "Кералит" (цедент) и ООО "ТиМ Групп" (цессионарий) заключен договор N RE 2017/36Ц уступки прав требования (цессии), согласно которому уступлены права (требования) к ООО "РЭМЗ" в размере 3 489,90 евро (задолженность по договору от 12.03.2013 N КЕ 2013/07, возникшая за поставку товара по товарной накладной N 43 от 20.01.2017).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора соответствует размеру передаваемого права требования и составляет 3 486,90 евро.

Оплата по договору произведена 30.11.2017 в размере 242 316,54 руб.

(3 486,90 евро) платежным поручением N 5104 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии (курс евро 69,4934) Договор цессии RE2017/36Ц от 29.1 1.2017. Без налога (НДС)".

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора соответствует размеру передаваемого права требования и составляет 31 596,86 евро. Оплата по договору произведена 22.12.2017 в размере 570 000 руб. платежным поручением N 929 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии RE2017/37Ц от 21.12.2017. Без налога (НДС)"; и 11.01.2018 в размере 250 039,19 руб. платежным поручением N 3055 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии КЕ2017/37Ц от 21.12.2017. Без налога (НДС)".

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора соответствует размеру передаваемого права требования и составляет 16 156,56 евро.

Оплата по договору произведена 17.01.2018 в размере 218 448.44 руб. платежным поручением N 3218 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии (курс евро 69,0243) Договор цессии КЕ2018/38Ц от 21.12.2017. Без налога (НДС)"; и 13.03.2018 в размере 117 241,64 руб. платежным поручением N 4844 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии (курс евро 70.5299) Договор цессии КЕ2018/38 Ц от 21.12.2017. Без налога (НДС)"; 16.03.2018 в размере 72 900,21 руб. платежным поручением N 5762 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии (курс евро 70,5338) Договор цессии КЕ2018/38Ц от 21.12.2017. Без налога (НДС)"; 24.04.2018 в размере 233 568,68 руб. платежным поручением N 6886 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии (курс евро 75,7924) Договор цессии КЕ2018/38Ц от 21.12.2017Без налога (НДС)".

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора соответствует размеру передаваемого права требования и составляет 1 882.10 евро.

Оплата по договору произведена 17.07.2018 в размере 137 008.41 руб. (1882.10 евро) платежным поручением N 7621 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии (курс евро 72.7955). Договор цессии 88/18-Т от 17.07.2018. Без налога (НДС)".

Соответственно, право требования к ООО "РЭМЗ" оценено сторонами сделки по размеру дебиторской задолженности, без учета особенностей финансового состояния ООО "РЭМЗ", по номиналу.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтвержден выпиской банка по расчетному счету должника (содержится в электронных материалах дела, представлена через систему "Мой Арбитр" 09.09.2020 в 17:53) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом на момент совершения сделок ООО "РЭМЗ" являлось неплатежеспособным, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-32531/2016 принято заявление о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

Согласно отчету временного управляющего по результатам процедуры банкротства - наблюдение сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 10 798 853 194,18 руб. (включено в ЕФРСБ за N 107685 от 19.04.2019).

Помимо этого, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке прав требования по дебиторской задолженности N ЮК-20/149 от 16.11.2020 (содержится в электронных материалах дела, представлен посредством системы "Мой Арбитр" 10.12.2020), согласно которому с учетом применения доходного подхода стоимость дебиторской задолженности к ООО "РЭМЗ" составляет 1 067 556 руб.

Общество приобретало право требования задолженности, образовавшейся в течение нескольких месяцев, на момент заключения договоров цессии должник знал (должен был знать) о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве и о заведомой неисполнимости приобретаемого требования. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении сделок при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ООО "Кералит", что влечет уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд первой инстанции правильно оценил уступаемое право требования с точки зрения возможности взыскания задолженности.

В рамках дела N А53-32531/2016 о банкротстве ООО "РЭМЗ" судом установлено наличие фактической аффилированности между ООО "РЭМЗ", ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Шахты" (постановление от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016). При этом на дату заключения спорных договоров дело о банкротстве ООО "РЭМЗ" уже было возбуждено более двух лет, соответственно, ООО "ТиМ Групп" приобрело право требования к аффилированному лицу в период нахождения его в условиях имущественного кризиса. ООО "ТиМ Групп" произвело оплату за аффилированное лицо независимому кредитору, приобретя к нему право требования, которое является неликвидным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Суд применил последствия признания сделок недействительными в виде двусторонней реституции и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кералит" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" 27 046,4192 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Кералит" из договора от 12.03.2013 N КЕ 2013/07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Кералит", товарных накладных N 1346 от 21.12.2016, N 1338 от 20.12.2016, N 1256 от 05.12.2016, N 43 от 20.01.2017 в сумме 27 046,4192 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Между тем, применяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "ТиМ Групп" производило оплату по договору цессии в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в Евро.

Конкурсный управляющий представил суду апелляционной инстанции расчет суммы денежных средств, которые фактически уплачены должником в пользу ООО "Кералит" по оспариваемым договорам уступки права требования. Из представленного расчета следует, что общая сумма произведенной оплаты ООО "ТиМ Групп" перед ООО "Кералит" по спорным договорам цессии составила 1 901 532, 11 руб.

Оплата по договору от 29.11.2017 N RE 2017/36Ц произведена 30.11.2017 в размере 242 316,54 руб. (3 486,90 евро) платежным поручением N 5104 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии (курс евро 69,4934) Договор цессии RE2017/36Ц от 29.11.2017. Без налога (НДС)".

Оплата по договору от 21.12.2017 N КЕ 2017/37Ц произведена 22.12.2017 в размере 570 000 руб. платежным поручением N 929 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии Договор цессии RE2017/37Ц от 21.12.2017. Без налога (НДС)"; 11.01.2018 в размере 250 039,19 руб. платежным поручением N 3055 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии Договор цессии КЕ2017/37Ц от 21.12.2017. Без налога (НДС)".

Оплата по договору от 09.01.2018 N КЕ 2018/38Ц произведена 17.01.2018 в размере 218 448.44 руб. платежным поручением N 3218 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии (курс евро 69,0243) Договор цессии КЕ2018/38Ц от 21.12.2017. Без налога (НДС)"; 16.03.2018 в размере 72 900,21 руб. платежным поручением N 5762 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии (курс евро 70,5338) Договор цессии КЕ2018/38Ц от 21.12.2017. Без налога (НДС)"; 24.04.2018 в размере 233 568,68 руб. платежным поручением N 6886 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии (курс евро 75,7924) Договор цессии КЕ2018/38Ц от 21.12.2017. Без налога (НДС)"; 13.03.2018 в размере 117 241,64 руб. платежным поручением N 4844 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии (курс евро 70.5299) Договор цессии КЕ2018/38 Ц от 21.12.2017. Без налога (НДС)".

Оплата по договору от 17.07.2018 N 88/18-Т произведена 17.07.2018 в размере 137 008.41 руб. (1882.10 евро) платежным поручением N 7621 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии (курс евро 72.7955). Договор цессии 88/18-Т от 17.07.2018 Без налога (НДС)".

Представленный конкурсным управляющим расчет произведенной оплаты денежных средств по оспариваемым договорам уступки права требования был проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Между тем, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника в валюте, которая указана в качестве цены спорных прав требований, не принял во внимание, что оплата по спорным договорам цессии производилась должником в рублях.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу недействительности договоров уступки прав требования (цессии) от 29.11.2017 N RE 2017/36Ц, от 21.12.2017 N КЕ 2017/37Ц, от 09.01.2018 N КЕ 2018/38Ц, от 17.07.2018 N 88/18-Т, ответчик обязан возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 901 532, 11 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что права требования по оспариваемым договорам цессии приобретены к организации, находящейся в процедуре банкротства. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (29.11.2017, 21.12.2017, 09.12.2017, 09.01.2018, 17.07.2018) дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" было возбуждено уже более года.

Кроме того, из отчета об оценке прав требования по дебиторской задолженности N ЮК-20/149 от 16.11.2020 следует, что расхождение стоимости прав требования с его рыночной стоимостью составляет более 30%, что является существенным и не может свидетельствовать о достижении равноценности.

При этом права требования представляют собой задолженность с истекшим сроком оплаты уже на дату совершения оспариваемых сделок, так как приобретались права требования по товарным накладным N 1346 от 21.12.2016, N 1338 от 20.12.2016, N 1256 от 05.12.2016, N 43 от 20.01.2017.

Покупка неликвидного актива в виде права требования к предприятию-банкроту без дисконта не отвечает сложившимся нормам делового оборота, основной цели организации (извлечение прибыли).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договоров цессии недействительными сделками, поскольку спорные сделки совершены в период подозрительности, являются для должника убыточными, привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что судом первой инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о признании сделок недействительными, сделки правомерно признаны недействительными, однако неверно применены последствия признания сделок недействительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным обжалуемое определение изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить абзац 6 резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-35210/2018, изложить его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кералит" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" 1 901 523,11 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-35210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов
М.Ю. Долгова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.