Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-17872/21 по делу N А26-7222/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А26-7222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17872/2021) Сарычевой Юлии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 об отказе в обеспечении иска в рамках дела N А26-7222/2020 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску Сарычевой Юлии Алексеевны

к Самсонову Владимиру Сергеевичу

3-е лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Рента+"; 2) Самсонова Светлана Валерьевна

об обязании

и по встречному иску о признании,

УСТАНОВИЛ:

Сарычева Юлия Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Самсонову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рента+" (далее - ООО "Рента+").

Определением от 21.10.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление Самсонова Владимира Сергеевича к Сарычевой Юлии Алексеевне о признании предварительного договора 10АА 0828418 от 14.08.2019 недействительным и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Рента+".

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Самсонова С.В. в части признания недействительным предварительного договора от 14.08.2019.

В процессе рассмотрения дела Сарычева Ю.А. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть доли в размере 16% из принадлежащей Самсонову В.С. доли в уставном капитале ООО "Рента+".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 в удовлетворении заявления Сарычевой Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство Сарычевой Ю. А. о принятии обеспечительных мер по иску - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2021 г. по делу N 2а-1360/2021 следует, что 21.12.2020 г. по сводному исполнительному производству в отношении Самсонова B.C. постановлением пристава объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли Самсонова B.C. в уставном капитале ООО "Рента+".

Сарычева Ю.А. полагает, что непринятие обеспечительных мер явно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку есть угроза того, что будет обращено взыскание по долгам Самсонова B.C. на принадлежащую ему долю, в том числе на ту часть доли, которая является предметом настоящего спора, что повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Сарычевой Ю.А.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что применение заявленных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя прав ответчика.

Отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд в оспариваемом определении правомерно указывает на то, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 отмечается, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо причинение значительного ущерба истцу, что фактическими обстоятельствами дела не подтверждено.

Кроме того, Сарычева Ю.А. не предоставила доказательств тому, каким образом отказ суда в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на часть доли в размере 16% из принадлежащей Самсонову В.С. доли в уставном капитале ООО "Рента+" до вступления решения суда по данному делу в законную силу, принесет ущерб истцу.

Применение указанной меры предмету иска не отвечает, баланс интересов заинтересованных сторон не обеспечивает, а также нарушает интересы третьих лиц и принцип разумности и обоснованности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Сарычевой Ю.А. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении взыскания по долгам Самсонова B.C. на принадлежащую ему долю, в том числе на ту часть доли, которая является предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Доводы подателя жалобы носят вероятностный характер и не подтверждены конкретными доказательствами невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А26-7222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина