Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-44987/21 по делу N А40-39817/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-39817/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оссовского А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Транспорт" требований кредитора Оссовского А.В. в размере 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 718 800 руб. 80 коп. пени, 400 000 руб. 00 коп. штрафа, 23 794 руб. 00 коп. госпошлины, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспорт",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. заявление Оссовского А.В. о признании ООО "Транспорт" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-39817/21-71-111 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. в отношении должника ООО "Транспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Транспорт" - Кофейникова Д.В.

Также, указанным определением требование кредитора Оссовского А.В. к ООО "Транспорт" в размере 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 718 800 руб. 80 коп. пени, 400 000 руб. 00 коп. штрафа, 23 794 руб. 00 коп. госпошлину - признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Транспорт" требований кредитора Оссовского А.В. в размере 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 718 800 руб. 80 коп. пени, 400 000 руб. 00 коп. штрафа, 23 794 руб. 00 коп. госпошлины - было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, Оссовский А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Оссовский А.В. указывает на то, что на дату предоставления займа и перевода денежных средств апеллянт не являлся участником должника с долей 50% в уставном капитале и не был аффилирован с ним. При этом, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что последующий контроль на должником получен в качестве обеспечительного механизма возврата займа. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, при которых был выдан займ, а именно суд не учел отсутствие имущественного кризиса у должника на момент выдачи займа, а также обстоятельства того, что Оссовский А.В. не участвовал в распределении прибыли и операционной деятельности должника.

В материалы дела от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

Также в материалы дела от временного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания требования Оссовского А.В. подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленная кредитором задолженность возникла ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа N 3 от 04.12.2018 и подтверждается вступившим в законную силу Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N 2-2044/20, которым с ООО "Транспорт" в пользу Оссовского А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., пени за период с 06.03.2019 по 04.12.2019 в размере 718 800 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 794 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена Оссовский А.В. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворил указанное заявление, и руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 признал требование Оссовского А.В. в размере 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 718 800 руб. 80 коп. пени, 400 000 руб. 00 коп. штрафа, в размере 23 794 руб. 00 коп. госпошлины подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оссовский А.В. является участником ООО "Транспорт" с долей в размере 50% в уставном капитале должника, что свидетельствует об аффилированности Оссовского А.В. и ООО "Транспорт".

Таким образом, Оссовский А.В. и должник являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства

По смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, понижается до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 г. между ООО "ТРАНСПОРТ" и Оссовским А.В., являющийся участником ООО "ТРАНСПОРТ" с долей в размере 50% в уставном капитале был заключен договор займа N 3 по условиям которого Оссовский А.В. передает должнику в собственность 10 000 000 руб.

Согласно условиям договора, заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.02.2022 г., возврат суммы займа осуществляется в безналичном порядке траншами по 280 000 руб. не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с 01.03.2019 г.

06.12.2018 г. займодавец перечислил на счет должника денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор 05.12.2019 г. направил и претензию должнику и 17.02.2020 г. обратился с исковым требованием к должнику в Дорогомиловский районный суд города Москвы, которое было удовлетворено решением от 15.09.2020 г. по делу 2-2044/20.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент предоставления займа кредитор не являлся аффилированным с должником лицом и что Оссовский А.В. не участвовал в распределении прибыли и операционной деятельности должника отклоняются судом апелляционной инстанции виду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, сведения об участнике должника Оссовском А.В. внесены 10.12.2018 г., т.е. по истечении шести дней после заключения договора займа (04.12.2018 г.). При этом, по условиям договора займа от 04.12.2018 г. Оссовский А.В. выступает в качестве участника должника.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии с условиями договора (п.1.2) займ являлся беспроцентным.

Кроме того, апеллянт не обращался с требованием о возврате денежных средств более восьми месяцев.

Исходя и условий договора предоставление денежных средств должнику существенно отличается от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, не имело экономической целесообразности, не было обусловлено получением соответствующей прибыли, было фактически убыточным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере правоотношений сторон, а требование кредитора подлежащим в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. по делу N А40-39817/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оссовского А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров