Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-44053/21 по делу N А40-65596/2018

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-65596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогозы И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. об отказе кредитору Рогозе И.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Гаврильева С.В., вынесенное судьей Бубновой Н.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гнатюка А.И.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. Гнатюк А.И. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гаврильев С.В. (далее также - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. Гаврильев С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

02.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Рогозы И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Гаврильева С.В., выразившиеся:

-в несвоевременном опубликовании финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ и газете "Комерсантъ" сведений о признании несостоятельным (банкротом) и введением в отношении Гнатюк А.И. процедуры реализации имущества;

-в отсутствии в сообщениях, размещенных финансовым управляющим на ЕФРСБ, сведений подлежащих обязательному опубликованию;

-в отсутствии в отчете финансового управляющего обязательной к размещению информации;

-в отсутствии в реестре требований кредиторов обязательной к размещению информации;

-в непредставлении финансовым управляющим Гаврильевым С.В. отчета о своей деятельности конкурсному кредиторам в установленные Законом о банкротстве сроки;

-в непроведении финансовым управляющим Гаврильевым С.В. собрания кредиторов должника для ознакомления конкурсных кредиторов с описью, оценкой имущества должника, включенного в конкурсную массу;

-в непринятии финансовым управляющим Гаврильевым С.В. мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

-в непроведении финансовым управляющим Гаврильевым С.В. анализа сделок должника на наличие или отсутствие оснований для оспаривания;

-в непроведении финансовым управляющим Гаврильевым С.В. мероприятий по оспариванию подозрительных сделок должника;

-в непроведении анализа выписок с банковских счетов должника, на предмет наличия оснований для оспаривания перечислений денежных средств;

-в не истребовании банковских карт должника и отсутствии действий по блокированию операций должника;

-в неосуществлении расчетов с кредиторами;

-несоблюдении финансовым управляющим должника положений о преимущественном праве приобретения доли, части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, предусмотренных п. 2 ст. 93 ГК РФ и п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

-нарушении порядка предложения кредиторам имущества в счет погашения их требований/предоставления отступного.

В жалобе Рогоза И.В. просил признать незаконными указанные действия (бездействие) финансового управляющего должника Гаврильева С.В. и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. в удовлетворении указанной жалобы Рогоза И.В. и заявления об отстранении финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Рогоза И.В. подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Рогоза И.В. повторяет доводы жалобы и указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела от ААУ ЦФОП АПК поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.

Арбитражный управляющий Гаврильев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела протокольным определением отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должника, исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Гаврильевым С.В. возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Гаврильевым С.В. обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 довода жалобы Рогозы И.В. финансовый управляющий несвоевременно опубликовал на сайте ЕФРСБ и газете "Комерсантъ" сведений о признании несостоятельным (банкротом) и введением в отношении Гнатюк А.И. процедуры реализации имущества.

Указанный довод жалобы был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий несвоевременно включил сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Гнатюка А.И. процедуры реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ по истечении 6 рабочих дней с даты опубликования в картотеке арбитражных дел решения Арбитражного суда города Москвы, в газете "Коммерсантъ" 27.02.2021 г. (Объявление N 77210653791 стр. 22 N 34 (6996)), по истечению 1 года 8 месяцев 30 дней с даты опубликования решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно картотеке арбитражных дел, после признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное нарушение не повлекло неблагоприятных последствии для кредиторов и должника.

По п. 2 жалобы об отсутствии в сообщениях, размещенных финансовым управляющим на ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию, судом первой инстанции было установлено следующее.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 4.1 и 8 статьи 28 Закона о банкротстве, полагает, что перечисленные им в пункте 2 жалобы сообщения не соответствуют указанным нормам права.

Вместе с тем, перечисленные заявителем сообщения, размещенные финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ якобы с нарушением закона, содержат следующую информацию: объявления о проведении торгов (N N 4561504, 4399755, 5428184, 4245533), информацию о результатах торгов (NN 4561199, 4778436, 6002682, 4399723), сведения о результатах инвентаризации имущества должника (N 4040960), сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (N 5754230), сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный счет должника (N 4229929).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. по делу N А40-65596/18-44-86Б утверждена начальная цена и порядок реализации имущества должника, о чем в сообщениях о проведении торгов финансовым управляющим указано. Дата следующего судебного заседания в данном определении судом не назначалась. Обязанность финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении сведений, содержащихся в оспариваемых сообщениях, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, относительно сведений, указанных в перечисленных выше сообщениях, арбитражным судом не проводились судебные заседания, и соответственно не выносились судебные акты, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовала соответствующая обязанность по размещению информации о следующем судебном заседании.

При этом, в опубликованных сообщениях финансовым управляющим информация, подлежащая указанию в соответствии со ст.ст. 28, 213.7 Закона о банкротстве была указана. Обязанность на указание даты резолютивной части решения или определения суда законом не предусмотрена.

П. 3 жалобы об отсутствии в отчете финансового управляющего обязательной к размещению информации был обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявитель жалобы полагает, что представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина на 16.11.2020 не соответствует общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N299, а также типовым формам отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N195.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 (далее - Общие правила), настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 (далее-Приказ), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Согласно пунктам 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При этом, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица.

Таким образом, финансовый управляющий правомерно применил самостоятельную форму отчета, в котором отражены все основополагающие сведения, содержащиеся в типовых формах по процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства, и мероприятия, осуществленные им в процедуре банкротства гражданина.

По доводу заявителя, указанном в пункте 4 жалобы, об отсутствии в реестре требований кредиторов обязательной к размещению информации судом первой инстанции было установлено следующее.

В соответствии Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" вся информация по идентификации кредиторов вносится в реестр на основании данных, заявленных кредиторами.

В реестре от 11.03.2019, подготовленном арбитражным управляющим Пономаренко А.В., паспортные данные кредиторов отсутствуют.

До проведения собрания кредиторов 16.11.2020 финансовый управляющий не располагал актуальными паспортными данными кредиторов, номера телефонов и банковские реквизиты кредиторов финансовому управляющему не предоставлены. После получения паспортных данных на собрании кредиторов 16.11.2020, данная информация внесена в реестр.

Таблица 8 реестра не заполнена в связи с отсутствием кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом.

В соответствии с п.п. 6.1. и 6.2. методических рекомендаций, при передаче реестра арбитражный управляющий, осуществляющий ведение реестра, делает отметку о передаче реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 реестра и формирует итоговые записи по разделу 1 и разделу 2 реестра, по каждой части раздела 3 реестра на момент передачи реестра. Отметка о передаче включает в себя фамилию, имя и отчество арбитражного управляющего, передающего реестр, и арбитражного управляющего, принимающего реестр, а также дату передачи реестра.

В связи с тем, что реестр не передавался одним арбитражным управляющим другому арбитражному управляющему в реестре отсутствует отметка о передаче реестра требований кредиторов.

П. 5 жалобы о непредоставлении финансовым управляющим Гаврильевым С.В. отчета о своей деятельности конкурсному кредитору Рогозе И.В. в установленные Законом о банкротстве сроки, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Финансовый управляющий в своих пояснениях указал, что в адрес заявителя жалобы направлялись отчеты: от 30.09.2019, 06.11.2019, 26.12.2019, 04.03.2020, 28.04.2020, 16.11.2020 - отчет предоставлен собранию кредиторов, а также 20.02.2021, что подтверждается отчетом Почты России.

Тем не менее, значительная часть отчетов заявителем не получена в отделении почтовой связи и возвращена финансовому управляющему.

По доводу п. 6 жалобы заявителя о непроведении финансовым управляющим Гаврильевым С.В. собрания кредиторов должника для ознакомления конкурсных кредиторов с описью, оценкой имущества должника, включенного в конкурсную массу судом было обоснованно указано следующее.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Финансовым управляющим соблюдены требования закона в полном объеме. В частности, проведена опись и оценка имущества, о чем сделана соответствующая публикация на ЕФРСБ за N 4040960 от 08.08.2019, подано ходатайство в суд об утверждении положения о порядке реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда от 24.09.2019 данное положение утверждено судом.

Данная информация является общедоступной и соответственно была известна всем кредиторам. Возражений относительно утверждения данного положения от кредиторов или должника не поступало.

В дальнейшем были проведены торги, о чем также публиковалась информация на ЕФРСБ.

Информация по оценке и инвентаризации была включена в отчеты финансового управляющего и своевременно направлялась кредиторам.

Запросов на предоставление дополнительной информации по оценке либо о привлечении независимого оценщика от кредиторов не поступало.

Обязанности об утверждении оценки и порядка реализации имущества должника на собрании кредиторов гражданина-должника законом не предусмотрено.

Также обоснованно был отклонен п. 7 жалобы о не принятии мер финансовым управляющим по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества ввиду следующего.

После введения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим получены документы от предыдущего финансового управляющего - Пономаренко А.В. по акту приема-передачи. Среди преданных документов, в том числе имелись ответы регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестра) об имеющемся имуществе должника.

Как указал финансовый управляющий, должником были переданы все предусмотренные законом документы и товарно-материальные ценности. В соответствии с актом приема-передачи от 07.06.2019 передана банковская карта должника. Срок действия других карт истек и необходимости в их передачи не было.

Должником и предыдущим финансовым управляющим в адрес Гаврильева С.В. переданы: копии паспорта, СНИЛС, свидетельства ИНН, брачного контракта от 05.10.2016, свидетельства о расторжении брака от 09.11.2016, свидетельства о рождении ребенка, справка ИФНС о юридических лицах в которых должник является учредителем, справки 2- НДФЛ, копии учредительных документов в которых должник является учредителем, список кредиторов должника.

Финансовым управляющим направлены запросы в ИФНС, в банки ВТБ, "ФК Открытие", АО "Райффайзенбанк", в ПАО "Сбербанк", из которых получены справки об открытых счетах и остатках денежных средств. Данными письмами также направлены требования о закрытии счетов (за исключением специального счета должника).

Путем ознакомления с материалами дела, финансовым управляющим получена вся необходимая информация по финансовому и материальному положению должника. В частности изучен финансовый анализ должника и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок, подготовленные финансовым управляющим Пономаренко А.В.

По требованию кредитора Рогоза И.В. финансовым управляющим направлены повторные запросы в регистрирующие органы: запрос в Росреестр о регистрации недвижимого имущества (выписка из ЕГРН получена 22.02.2021); запросы в ИФНС N 31, в Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росавиацию, Роспатент.

Таким образом, финансовым управляющим приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого должника и регистрирующих органов (организаций).

По п. 8 доводов заявителя о том, что финансовый управляющий не провел анализ сделок должника на наличие или отсутствие оснований для оспаривания судом первой инстанции было установлено следующее.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.01.2021 было подано заявление кредитора Рогозы И.В., в котором заявитель просил арбитражный суд признать брачный договор 77АВ N 2042135 от 05.10.2016, заключенный между должником Гнатюк А.И. и его супругой Гнатюк Л.Ю., недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 заявление Рогоза И.В. принято к производству, назначено к рассмотрению.

Заявитель считает, что финансовый управляющий Гаврильев С.В. своим бездействием причинил вред имущественным правам конкурсным кредиторам должника.

Вместе с тем, Гаврильев С.В. был утвержден финансовым управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, соответственно, вышеизложенное свидетельствует о том, что в настоящее время срок на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве Гнатюка А.И. не является пропущенным.

Кроме того, арбитражному управляющему безосновательно обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность совершённой должником сделки.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки".

Сам по себе факт неподачи финансовым управляющим заявлений об оспаривании всех сделок должника, которые, по мнению заявителя требования, должны быть обязательно поданы финансовым управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях финансового управляющего, поскольку при проведении анализа сделок должника арбитражным управляющим прежде всего оценивается перспектива оспаривания соответствующих сделок во избежание наращивания текущих расходов.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства незаконности действий со стороны финансового управляющего, более того, следует отметить, что кредитор самостоятельно реализовал своё право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий не истребовал у должника банковские карты и не блокировал операции по банковским картам, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку должником были переданы все предусмотренные законом документы и товарно-материальные ценности. В соответствии с актом приема-передачи от 07.06.2019 передана банковская карта должника. Срок действия других карт истек, необходимости в их передачи не было.

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не осуществлены расчеты с кредиторами в рамках дела являются необоснованными, поскольку денежные средства, поступившие на специальный счет должника в качестве заработной платы должника направлены на выплаты прожиточного минимума должнику и возмещение расходов на процедуру финансовому управляющему Пономаренко А.В. и финансовому управляющему Гаврильеву С.В. Кроме того, из данных денежных средств произведена выплата вознаграждения финансовому управляющему Пономаренко А.В.

По п. 1 дополнения к жалобе о несоблюдении финансовым управляющим должника положений о преимущественном праве приобретения доли, части доли в уставном капитале, предусмотренных п. 2 ст. 93 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом первой инстанции было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гнатюка А.И. в редакции финансового управляющего. При этом, возражения иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина Гнатюка А.И., относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества Гнатюка А.И. не поступали, определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Информация о проведении торгов по продаже имущества была размещена на сайте "ЕФРСБ" следующими сообщениями: N 4245533 от 08.10.2019, N 4399755 от 20.11.2019, N 4561504 от 04.01.2020 и N 5428184 от 04.09.2020.

Согласно сообщению от 11.01.2021 N 6002682 торги посредством публичного предложения с закрытой формой предложения о цене в электронной форме по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Согласно ст. 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, участники общества, принадлежащая должнику доля в уставном капитале которого реализуется в соответствии с настоящим Положением, пользуются преимущественным правом покупки этой доли участника общества.

Данные права участников общества с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 г. N 131 подлежат реализации участниками общества либо путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести реализуемую на торгах долю в уставном капитале общества по цене, сформированной в ходе торгов, либо путем направления организатору торгов в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения торгов по лоту регистрируемым почтовым отправлением на имя Организатора торгов либо путем направления подписанного электронного письма на электронный адрес Организатора торгов, указанные в п. 1 настоящего Положения своего согласия на реализацию преимущественного права на приобретение реализуемой доли по цене, сформированной по итогам торгов.

Кроме того, торги по продаже долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью не состоялись, цена продажи долей не была сформирована, соответственно направить предложение другим участникам обществ не представлялось возможным.

Заявитель являясь кредитором должника, был осведомлен о продаже долей на торгах, однако преимущественным правом не воспользовался, намерения приобретении долей не изъявил, возражений относительно утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже имущества Гнатюка А.И. в суд не представил, определение суда об утверждении, указанного порядка, не обжаловал.

Таким образом, финансовый управляющий действовал законно и обоснованно, права и законные интересы заявителя и иных кредиторов, действиями финансового управляющего не нарушены.

В п. 2 дополнения к жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим должника нарушен порядок предложения кредиторам принять имущество в счет погашения их требований, а также нарушены права конкурсных кредиторов должника на утверждение предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного.

В соответствии с п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Ссылка заявителя на необходимость руководствоваться ст. 142.1 Закона о банкротстве при направлении предложения конкурсным кредиторам о принятии имущества должника в счет погашения своих требований не состоятельна по той причине, что п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требований ст. 142.1 Закона о банкротстве относятся только к имуществу должника - юридического лица, и не могут применятся к имуществу должника - физического лица. И применение аналогии в данной ситуации не является обязательным.

Стоимость нереализованного имущества (последнее ценовое предложение составило в общей сложности по трем объектам - 13 617,54 руб.) составляет 0,009 % от общего размера требований кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями ст. 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий опубликовал информационное сообщение на ресурсе ЕФРСБ (N 6079766 от 26.01.2021) с целью уведомления кредиторов о наличии права на получение имущества должника в счет погашения требований. Заявлений от кредиторов принять данное имущество в установленный срок не поступило, в том числе и от заявителя по данной жалобе. Таким образом, права и законные интересы должника и кредиторов, действиями финансового управляющего не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Совокупность правовых норм, изложенных в статьях 213.8 и 213.9 Закона о банкротстве, не порождает каких-либо дополнительных оснований для обязательного проведения финансовым управляющим собрания кредиторов, кроме как для рассмотрения вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов.

Кроме того отсутствуют доказательства того, что кредиторы обращались к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения предложения о порядке предоставления отступного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Гаврильевым С.В. возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов кредиторов должника, равно как отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-65596/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогозы И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров