Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 05АП-4947/21 по делу N А51-3467/2020

г. Владивосток

07 сентября 2021 г.

Дело N А51-3467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк",

апелляционное производство N 05АП-4947/2021

на определение от 28.06.2021

судьи Т.Е. Мангер

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" о признании недействительной сделки между Лузгановой Валентиной Викторовной и Лузгановым Александром Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки

по делу N А51-3467/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Лузгановой Валентины Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом)

при участии:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк" (при участии онлайн): Городова А.А. (доверенность от 23.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, представленные в электронном виде);

финансовый управляющий Янов Т.П. (паспорт);

Лузганов А.С. (паспорт);

Лузганова В.В. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Лузганова (ранее - Тюрина) Валентина Викторовна (далее - Лузганова В.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-3467/2020 о несостоятельности (банкротстве) Лузгановой В.В., назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 Лузганова В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Янов Тимофей Павлович (далее - Янов Т.П.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 (6811) от 23.05.2020.

В рамках дела о банкротстве ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.11.2012 жилого здания с кадастровым номером 25:28:000000:1269, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Анютинская, д. 22, заключенного между Лузгановой В.В. и Лузгановым Александром Сергеевичем (далее - Лузганов А.С., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанный объект недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора ПАО "МТС-Банк" уточнило первоначально заявленные требования, согласно уточнениям Банк просил: признать недействительным договор дарения от 06.12.2013 жилого дома, общей площадью 21,2 кв.м., N 05:401:002:000370730, лит. 1 адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Анютинская, д. 22, заключенный между Лузгановой В.В. и Лузгановым А.С.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанный объект недвижимого имущества.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как полагал апеллянт, сделка совершена между заинтересованными в силу родства лицами (степень родства: мать - сын) в условиях неплатежеспособности должника и при наличии неисполненных обязательств по кредиту. Также считал сделку совершенной сторонами со злоупотреблением правом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба ПАО "МТС-Банк" оставлена без движения на срок до 13.08.2021. Определением от 05.08.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.08.2021.

В материалы дела от Лузгановой В.В., финансового управляющего Янова Т.П. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просили определение суда первой инстанции суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; от апеллянта поступили возражения на отзывы и дополнения к жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

В представленных дополнениях апеллянт указал на невозможность погашения задолженности Лузгановой В.В. по кредиту за счет реализации предмета залога (товары в обороте), поскольку последнее в рамках исполнительного производства не найдено, в связи с чем полагал абзацы 1 и 2 страницы 15 обжалуемого определения подлежащими исключению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.08.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы финансового управляющего Янова Т.П.

Лузганова В.В., Лузганов А.С., финансовый управляющий Янов Т.П. на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между Лузгановой В.В. (даритель) и Лузгановым А.С. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар следующее имущество: жилой дом, общей площадью 21,2 кв.м, инв. N 05:401:002:000370730, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Анютинская, д. 22 (пункт 1 договора). Дата регистрации перехода права собственности 17.12.2013.

Право собственности на имущество: жилой дом, общей площадью 21,2 кв.м, инв. N 05:401:002:000370730, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Анютинская, д. 22, возникло у дарителя на основании: договора дарения от 27.11.2012, дата регистрации 12.12.2012, N 25-25-01/234/2012-080. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 12.12.2012, о чём дарителю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 921647, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2012 сделана запись регистрации N 25-25-01/234/2012-081 (пункт 2 договора).

Даритель гарантирует, что передаваемое имущество (жилой дом) не является предметом залога, в судебном споре и под арестом не состоит, не продано, не подарено, правами третьих лиц не обременено (пункт 5 договора).

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Право собственности переходит к одаряемому с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 7 договора).

В заявлении об уточнении требований ПАО "МТС-Банк" указало, что на момент совершения сделки по заключению договора дарения суммарная сумма задолженности по кредитным договорам должника составляла 3 564 697 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 2 769 997 руб., задолженность по процентам - 794 700 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N 2-383/15 по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к ИП Лузгановой В.В., Хизирову М.М., Оганяну А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в части: взыскана солидарно с ИП Лузгановой В.В., Оганян А.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 21.01.2010 N Ф-016/111 в размере 3 520 355,92 руб., взыскана солидарно с ИП Лузгановой В.В в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 15.09.2010 N Ф-016/134 в размере 2 149 618,53 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Лузгановой В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2016 по делу N 33-1067 решение Советского районного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N 2-383/15 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залог: грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 920016X4, 2002 года выпуска. номер государственной регистрации У248ЕС125/КП8, заводской номер/VIN 2НSСЕАЕR23С050981 ПТС 25 ТР 188980 от 14.04.2007, N двигателя N14400Т-1-SТ2 12052191, N кузова отсутствует, шасси (рамы) ЗС050981, заявление в данной части удовлетворено, обращено взыскание на данное имущество.

В заявлении ПАО "МТС-Банк" указало, что, поскольку задолженность перед Банком образовалась 07.03.2012, то действия Лузгановой В.В. по заключению договора дарения свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязательств по кредитным договорам и обращения взыскании на недвижимое имущество, что, в свою очередь, свидетельствует о намерении причинить вред кредитору. По мнению Банка, действия Лузгановой В.В., Лузганова А.С. по заключению договора дарения при наличии неисполненных обязательств очевидно являются недобросовестными, предпринятыми в целях причинения ущерба интересам кредиторов.

В связи с изложенным, ПАО "МТС-Банк" полагало, что оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения заявления ПАО "МТС-Банк" суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев заявленные Банком требования, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в период с 17.04.2008 по 28.06.2017 Лузганова В.В. являлась индивидуальным предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеются соответствующие сведения.

Таким образом, в связи с наличием у Лузгановой В.В. на дату совершения оспариваемого договора дарения статуса индивидуального предпринимателя, указанный договор может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.2 Закона о банкротства установлен порядок оспаривания подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, исходя из даты принятия заявления о признании должника банкротом (06.03.2020), оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеется оснований для проверки сделки по основаниям указанной нормы.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, кредитор, квалифицируя сделку дарения имущества должника, как совершенную в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им (кредитором) нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее совершением со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, кредитор привел доводы, подлежащие рассмотрению в рамках требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Более того, оспариваемый договор дарения совершен сторонами в отсутствие явных и очевидных признаков злоупотребления правом его сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом апелляционным судом учтено, что в случае наличия у Лузгановой В.В. противоправного намерения по уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами путем обращения взыскания на объект недвижимого имущества - жилой дом, принадлежащий на протяжении многих десятилетий семье Лузгановых (спорное имущество должник за денежные средства не приобретала), принятие должником в дар указанной недвижимости не являлось бы целесообразным в связи с более выгодной возможностью оформления имущества на сына.

В рассматриваемом случае, переход права собственности на дом по договорам дарения совершался в рамках семьи Лузгановых и носил характер обычной житейской практики, о чем представлены выписки из домовой книги. На момент совершения сделки дом был в состоянии после пожара в 2009 году, не имел крыши, земельный участок под домом не был оформлен, то есть требовал значительных финансовых вложений на его восстановление. В ходе рассмотрения спора должник пояснила, что поскольку свободные денежные средства у нее отсутствовали, то она, действуя добросовестно и преследуя разумные экономические мотивы, передала данное имущество по договору дарения сыну - Лузганову А.С., который впоследствии отремонтировал спорный дом, а также оформил в собственность земельный участок под ним, что подтверждается договором купли - продажи N 4814 от 27.05.2014, заключенным Лузгановым А.С. с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки по дарению имущества должника недействительной (ничтожной) по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции должник заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленному Банком требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее первой процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, в связи с чем с указанной даты у конкурсного кредитора возникла возможность оспаривания сделок должника. При этом апелляционным судом учтены пояснения Банка, приведенные в уточнении к заявлению, согласно которым кредитор узнал о факте заключения должником договора дарения из ответа Росреестра от 14.09.2020, направленного финансовым управляющим в адрес Банка, то есть 11.11.2020.

Заявление кредитора об оспаривании сделки должника поступило в суд первой инстанции 14.12.2020 (дата поступления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" - 10.12.2020), то есть в пределах срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявления Банка.

Доводы, приведенные ПАО "МТС-Банк" в жалобе, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апеллянта, касающиеся невозможности погашения задолженности Лузгановой В.В. по кредиту за счет реализации предмета залога (товары в обороте), с учетом результатов рассмотрения спора, не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления N 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 по делу N А51-3467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева