Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-10300/21 по делу N А60-8274/2021

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-8274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - Васильев Р.А. паспорт, по доверенности от 26.07.2021 N 0722, диплом

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2021 года

по делу N А60-8274/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895)

к арбитражному управляющему Никулиной Ульяне Андреевне (ИНН 230101022894, ОГРН 304667315300098)

о взыскании 470 335 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (далее - истец, ООО "СК "Арсенал") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У. А. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) убытков, взысканных с ответчика в рамках дела N А60-36276/2010 и возмещенных истцом, в размере 470 335 руб. 21 коп., процентов за пользование денежными средствами с 25.02.2021 г. по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что преюдициальным для настоящего дела Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 г. по делу N А60-36276/2010 установлено, что Никулина У.А. перечислила излишние денежные средства на свой личный счет в форме вознаграждения в размере 470 335 руб. 21 коп., что признано судом неправомерным и истребовано с Никулиной У.А. в качестве убытков, в связи с чем возмещенные денежные средства страховщиком подлежат взысканию с Никулиной У.А. в порядке регресса на основании пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Полагает, что Никулина У.А. в процессе осуществления возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, излишне выплатив себе вознаграждение, неправомерно возместила их за счет конкурсной массы, извлекла личную материальную выгоду.

Также указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку спор возник из договора страхования в результате исполнения договорного обязательства по возмещению убытков в порядке регресса между ООО "СК "Арсенал" (Страховщиком) и Никулиной У.А. (Страхователем), при этом пунктом 11.2 Правил страхования предусмотрен обязательный досудебный урегулирования спора между истцом и ответчиком. Выводы суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, основаны на несоответствии фактическим обстоятельствам дела с неправильным применением норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Никулиной Ульяной Андреевной (ответчик) и ООО "СК "Арсенал" (истец) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 15/TPL16/610359 от 12.02.2015 г., страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия договора страхования с 08.02.2015 г. по 07.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 г. по делу А60-36276/2010 с ответчика взысканы убытки, связанные с излишней выплатой арбитражным управляющим вознаграждения самой себе в размере 470 335 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. по делу N А40-240522/2016 с истца в пользу должника по делу о банкротстве N А60-36276/2010 взыскано, среди прочего, страховое возмещение в размере 470 335 руб. 21 коп. по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 15/TPL16/610359 от 12.02.2015 г.

Платежным поручением N 451 от 29.01.2018 г. судебный акт исполнен истцом, страховое возмещение в размере 470 335 руб. 21 коп. выплачено в пользу должника.

После выплаты страхового возмещения, по мнению истца, на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у ООО "СК Арсеналъ" возникло право на возмещение убытков в порядке регресса.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, он обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае умышленное причинение ответчиком возмещенных истцом убытков не подтверждается материалами дела, и истец не доказал наличия всех обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

-умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

-незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, незаконно полученная страхователем за счет должника денежная выгода, возмещенная должнику страховщиком, в силу прямого указания абзаца 3 пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве подлежит взысканию в порядке регресса.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015.

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 г. по делу N А60-36276/2010, Никулина У.А. незаконно перечислила излишние денежные средства на свой личный счет в форме вознаграждения в размере 470 335 руб. 21 коп., которое ей не причиталось ввиду непредставления суду полного пакета документов по процедуре конкурсного производства, что признано судом неправомерным и истребовано с Никулиной У.А. в качестве убытков.

Таким образом, убытки образовались вследствие незаконного получения Никулиной У.А. за счет должника (из конкурсной массы) денежной выгоды, возмещенной должнику страховщиком, что в силу прямого указания абзаца 3 пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для взыскания в порядке регресса.

Вывод суда о том, что денежные средства были возвращены арбитражным управляющим в конкурсную массу 29.01.2016 года в полном объеме, является ошибочным, поскольку в судебном акте по делу А60-36276/2010 на странице 8 решения указано на возврат иной суммы 916 346,09 руб., в виде понесенных расходов на привлеченных специалистов.

В то же время, сумма незаконного начисления вознаграждения конкурсного управляющего установлена в размере 470 335,21 руб., конкурсным управляющим в конкурсную массу данная сумма не возвращена и взыскана судом с Никулиной У.А. в виде убытков определением от 05.05.2016года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения с учетом следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательство истцом исполнено платежным поручением N 451 от 29.01.2018 г., следовательно, срок исковой давности истекает 29.01.2021 г., при этом, как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 25.02.2021 г.

При этом, как правильно указал суд, направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, влекущих приостановление срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), поскольку по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора отсутствует (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 6 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020года).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 11.2 Правил, отклоняется, поскольку указание в пункте 11.2 Правил на то, что все споры по договору страхования между страховщиком и страхователем разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия сторонами - в суде, арбитражном суде, не свидетельствует о согласовании договорного положения об обязательном досудебном порядке урегулирования споров (отсутствует ссылка на обязательное досудебное направление претензии, порядок ее направления, срок для ее рассмотрения и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу N А60-8274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова