Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-11782/21 по делу N А55-28669/2020

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А55-28669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представителя Солодовникова А.А. (доверенность от 02.04.2021),

от Департамента финансов Администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу N А55-28669/2020 (судья Плотникова Н.Ю.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс",

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

третье лицо: Департамент финансов Администрации городского округа Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просило взыскать задолженность по договору N ТЭ3000-00827 за сентябрь 2017 года - июль 2020 года в размере 3 078 876 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N ТЭ3000-00827 за сентябрь 2017 года - июль 2020 года в размере 3 066 789 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 произведена замена истца - акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ИНН 6315530348) на правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Самара.

В судебном заседании 10 июня 2021 г. истцом заявлено об увеличении суммы иска до 3 279 842,36 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял увеличение суммы заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года иск удовлетворен частично, с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленные в октябре 2017 года - июле 2020 года коммунальные ресурсы размере 3 267 684 (Три миллиона двести шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 248 (Тридцать восемь тысяч двести сорок восемь) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу N А55-28669/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу N А55-28669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2019 года Акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей" (Энергоснабжающая организация) составлен и подписан Договор теплоснабжения N ТЭ3000-00827 с Департаментом управления имуществом городского округа Самара (Потребителем), в соответствии с п.1.1. которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В приложении N 3 к договору были перечислены 3 (три) объекта потребителя, а именно: коммунальная квартира N 52 дома N 175 по ул. Ново-Садовой в г.Самара; одна комната в коммунальной квартире N 2 дома N 55А по ул. Галактионовской в г.Самара; квартира N 1а дома N 79 по ул. Льва Толстого в г.Самара (т.1 л.д.34 оборот).

Договор теплоснабжения ответчиком не подписан.

Оферта договора теплоснабжения N ТЭ3000-00827 с приложениями N 1-5 на 8 листах в двух экземплярах была направлена ответчику письмом от 10.07.2019 (т.4 л.д.25).

В ответ на указанную оферту ответчик письмом от 21.08.2019 г. известил истца, что Департамент финансируется согласно бюджетной росписи расходов бюджета г.о.Самара, утверждаемого ежегодно Решением Думы городского округа Самара. В принятом бюджете городского округа Самара на 2019 года не предусмотрены денежные средства на оплату коммунальных услуг по пустующим жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности (т.4 л.д.26)

Пунктом 7.1 договора было предусмотрено, что договор действует с 01 июня по 31 мая 2020 года.

К договору истцом были составлены, подписаны и приложены: Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, Расчет договорного (ориентировочного) количества потребления тепловой энергии, Перечень объектов потребителя и субабонентов, Порядок оплаты, а также Перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии, теплоносителя и места их установки, свидетельствующий о том, что сведения о приборах учета на момент заключения договора отсутствуют.

Письмом от 14.11.2019 г. истец направил ответчику Дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2019 г. к договору теплоснабжения N ТЭ3000-00827 от 01.06.2019 г., которым был дополнен Перечень жилых помещений, являющихся предметом договора, квартирами в количестве 10 штук, и было определено, что условия настоящего дополнительного соглашения к договору применяются к отношениям сторон, возникшим: с 01 марта 2018 года- ул.Фрунзе,д.133, кв.1; с 01. Августа 2019 г. - ул.А.Толстого, д.12/1, кв.1а; с 01 сентября 2019 г. - ул.Л.Толстого, д.83, кв.3; с 01 сентября 2019 г. - ул.Молодогвардейская, д.78, кв.2; с 01 октября 2019 г. - еще 6 квартир по перечисленным в соглашении адресам (т.1 л.д.36).

К дополнительному соглашению также были приложены: акт разграничения балансовой принадлежности, договорное (плановое) количество тепловой энергии и теплоносителя, перечень объектов потребителя.

В ответ на предложение истца подписать Дополнительное соглашение N 1 к договору, ответчик вновь письмом от 04.12.2019 г. сообщил, что в бюджете г.о.Самара на 2019 год не предусмотрены денежные средства на оплату коммунальных услуг по пустующим жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности (т.4 л.д.29).

Тем самым ответчик вновь не опроверг тот факт, что перечисленные в Дополнительном соглашении N 1 жилые помещения относятся с указанного в соглашении времени к пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Письмом от 28.01.2020 г. истец направил ответчику для акцепта Дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2019 г. к договору теплоснабжения N ТЭ3000-00829, которым в перечень объектов теплоснабжения были включены еще 16 жилых помещений, по которым было определено, что условия соглашения применяются к отношениям сторон по каждому из объектов с конкретной даты, определенной соглашением, в том числе с 24 мая 2019 г., с 01 июля 2019 г. и с других дат в промежутке до 06 декабря 2019 г.

Ответчик в ответ на предложение подписать дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2019 г. вновь письмом от 23.02.2020 г. ответил, что денежные средства на оплату коммунальных услуг по таким помещениям в бюджете на 2019 год не предусмотрены (т.4 л.д.34).

Дополнительным соглашением N 3 от 31.01.2020 г. в предмет договора теплоснабжения истцом были включены еще 7 жилых помещений (т.4 л.д.31 оборот).

Письмом от 03.03.2020 г. ответчику было направлено Дополнительное соглашение N 4 от 29.02.2020 г. к договору теплоснабжения, которым в предмет договора были включены еще 14 объектов жилого фонда (т.4 л.д.39).

Ответчик в ответ на предложение подписать дополнительное соглашение N 4 от 29.02.2020 г. письмом от 27.03.2020 г. ответил, что денежные средства на оплату коммунальных услуг по таким помещениям в бюджете на 2020 год не предусмотрены (т.4 л.д.34).

Письмом от 10.04.2020 г. ответчику было направлено Дополнительное соглашение N 5 от 31.03.2020 г. к договору теплоснабжения, которым в предмет договора были включены еще 2 объекта жилого фонда, с определением, что условия соглашения применяются по ним с 20.11.2019 г. и с 20.03.2020 г. (т.4 л.д.39 оборот).

Письмом от 05.06.2020 г. ответчику было направлено Дополнительное соглашение N 6 от 31.05.2020 г. г. к договору теплоснабжения, которым в предмет договора были включены еще 127 объектов жилого фонда, с определением, что условия соглашения применяются по ним с разных дат, самая ранняя из которых 01.10.201 5г. (т.4 л.д.42-43).

Письмом от 26.10.2020 г. ответчику было направлено Дополнительное соглашение N 7 от 30.06.2020 г. к договору теплоснабжения, которым в предмет договора были включены еще 2 объекта жилого фонда, с 25.05.2020 г. и с 01.06.2020 г.

Письмом от 26.10.2020 г. ответчику было направлено Дополнительное соглашение N 8 от 31.07.2020 г. к договору теплоснабжения, которым в предмет договора были включены еще 60 объектов жилого фонда (т.4 л.д.48).

Письмом от 26.10.2020 г. ответчику было направлено Дополнительное соглашение N 9 от 31.08.2020 г. к договору теплоснабжения, которым в предмет договора были включены еще 44 объекта жилого фонда.

Ни одно из вышеперечисленных дополнительных соглашений ответчиком подписано не было.

На основании вышеуказанного договора теплоснабжения и дополнительных соглашений к нему за период сентябрь 2017 г. - июль 2020 г. истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, составлены расчетные ведомости за потребленное количество тепловой энергии по адресам, указанным в договоре теплоснабжения и дополнительных соглашений к нему, а также составлен расчет задолженности по договору по факту потребления на общую сумму 3 066 789,43 руб., о взыскании которых истцом заявлено по настоящему делу.

Претензией от 18.08.2020 г. истец обращался к ответчику с требованием об оплате данной задолженности, претензия отправлена ответчику 21.08.2020 г.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара задолженность за потребленную в сентябре 2017-июле 2020 г. тепловую энергию в сумме 3 066 789,43 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывал, что собственником перечисленных в исковом заявлении жилых помещений может являться муниципальное образование г.о.Самара, а Департамент лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о.Самара. Однако наличие у Департамента полномочий по распоряжению имуществом в силу Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы г.о.Самара от 10.07.2006 г. N 294 не является правовым основанием для возникновения полномочий по распоряжению средствами муниципальной казны, поскольку данные полномочия регулируются Бюджетным кодексом РФ и Решением Думы г.о.Самара от 27.12.2007 г. N 516 "Об утверждении положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе г.о.Самара". Ни Уставом, ни иными нормативными правовыми актами Департамент не наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно п.7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного ответчиком договора теплоснабжения, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению теплоэнергии, так как ПАО "Т Плюс" осуществляло в спорный период отпуск тепловой энергии, а собственник потреблял ее. В соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для вывода о бездоговорном потреблении ответчиком коммунальных ресурсов у суда не имеется. К правоотношениям подлежат применению условия договора теплоснабжения N ТЭ3000-00827 от 01.06.2019 г. и дополнительных соглашениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к нему.

Ответчик в письмах истцу не оспаривал факт присоединения теплопотребляющих установок к сетям энергоснабжающей организации, а также факт нахождения перечисленных в договоре объектов недвижимого имущества (квартир, комнат) и перечисленных в дополнительных соглашениях жилых помещений в муниципальной собственности в период, указанный истцом в дополнительных соглашениях.

Отказы ответчика от акцепта оферты теплоснабжающей организации были мотивированы только отсутствием в бюджете городского округа Самара на 2019 и 202 0 годы предусмотренных денежных средств на оплату коммунальных услуг по пустующим жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности (т.4 л.д.26).

Тем самым ответчик фактически подтвердил, что жилые помещения, перечисленные в договоре теплоснабжения от 01.06.2019 г. и в дополнительных соглашениях с указанного в них времени являлись пустующими и находящимися в муниципальной собственности. Кроме того, истцом на флеш носителе представлены сведения о нахождении спорных объектов в муниципальной собственности, а также то обстоятельство, что в период взыскания указанные объекты не находились в пользовании третьих лиц по договорам социального найма.

В соответствии с п.2.2.1. договора теплоснабжения потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно п.4.1. договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) невозвращенного теплоносителя в соответствии с законодательством РФ. Способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Теплоснабжающая организация оформляет акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактуру. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем (п.4.3. договора).

Факт поставки тепловой энергии в жилые помещения, перечисленные в договоре теплоснабжения N 3000-000827 от 01.06.2019 г. и дополнительных соглашениях к нему подтвержден материалами дела. Расчет произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против предъявленного иска, ответчиком в отзыве перечислены 7 жилых помещений, по которым с указанных в нем дат заключены договора социального найма с гражданами, в силу чего ответчик ссылается на то, что коммунальные услуги по этим жилым помещениям должны оплачивать наниматели.

Кроме того, в дело ответчиком представлены письма, адресованные АО "Энергосбыт Т Плюс" от 18.07.2020 г. и 21.07.2020 г., в которых ответчик сообщает, что часть жилых помещений, включенных истцом в договор теплоснабжения, находятся в частной собственности, а часть сданы в пользование гражданам по договору социального найма.

Как следует из представленного истцом расчета и документов, указанные спорные квартиры и начисления по ним в сумме 120 583 рубля исключены истцом из расчета и не предъявляются к взысканию с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 10.06.2021.

Ответчиком также заявлено о применении исковой давности к предъявленным истцом требованиям, в которых ответчик указывает, что требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 г. по 18.10.2017 г. выходят за пределы исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 Приложения N 4 к договору теплоснабжения от 01.06.2019 г. было определено, что расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом в суд 16.10.2020 г.

Задолженность взыскивается истцом по настоящему делу, начисленная за период с 01.09.2017 г. по 31.07.2020 г.

При этом о нарушении ответчиком обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в сентябре 2017 г. истец должен был узнать до 10.10.2017, то есть до истечения срока оплаты, установленного договором, тем не менее, в пределах срока исковой давности, т.е. до 10.10.2020 г. истец в суд не обратился.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что по части исковых требований по взысканию задолженности за поставленный коммунальный ресурс за сентябрь 2019 г. в сумме 12 157,74 руб. истцом пропущен общий срок исковой давности. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что обязательства ответчика по оплате возникли 11.07.2019, к исчислению срока исковой давности в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку поставка коммунального ресурса осуществлена в сентябре 2017 г., о чем истец должен был знать и своевременно предпринять действия по взысканию соответствующей задолженности, в том числе, и по своевременному направлению проекта договора ответчику.

За октябрь 2017 вопреки утверждению ответчика, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд учитывал положения ч. 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Как было указано выше, ответчик документально не опроверг нахождение спорных помещений в муниципальной собственности, напротив, представив частично по указанным объектам выписки из ЕГРН. Истец же представленными по делу доказательствами подтвердил правомерность своих требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований к Департаменту о взыскании задолженности в размере 3 267 684,62 руб.

Однако, указание судом в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является неправомерным.

Требования истца и доводы ответчика о том, что взыскание следует производить за счет казны, поскольку собственником жилых помещений является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент лишь осуществляет полномочия по управления и распоряжению имуществом городского округа Самара, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 БК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 19 постановления N 13 к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 вышеназванного постановления, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 по делу N А12-17746/2019, от 11.08.2020 по делу N А12-31875/2019, от 31.08.2020 по делу N А12-40397/2019.

Из материалов дела усматривается, что полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Самары, осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара - ответчик по настоящему делу.

Соответственно, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на взыскание сумм непосредственно с ответчика по настоящему делу - Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Данный вывод соответствует и практике рассмотрения подобных дел с участием ресурсоснабжающих организаций и Департамента по управлению имуществом городского округа Самары.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу N А55-28669/2020 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание за счет казны муниципального образования городского округа Самары.

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют, доводы жалобы Департамента не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы за поставленные истцом ресурсы в вышеуказанные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу N А55-28669/2020 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание за счет казны муниципального образования городского округа Самары.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу N А55-28669/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

С.Ю. Николаева В.А. Корастелев