Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-22549/21 по делу N А56-81401/2019

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-81401/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Сальников А.С., доверенность от 15.03.2021;

от ООО "Диалкон Технолоджи" представитель Шмидт Е.А., доверенность от 24.11.2020;

от ПАО СБЕРБАНК представитель Овечкина А.В., доверенность от 13.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22549/2021, 13АП-22883/2021) публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего акционерным обществом Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.83, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве АО "НПП "Биотехпрогресс" конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 76 902 228 руб., совершенные в пользу ПАО Сбербанк в период с 12.12.2018 по 27.06.2019.

Определением суда от 24.06.2021 заявление удовлетворено в части, признан недействительным платеж на сумму 199 959 руб. 52 коп., совершенный 27.06.2019, соответствующая сумма взыскана с ответчика в пользу должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит изменить определение от 24.06.2021 в части удовлетворения заявления в связи с ошибочным, по его мнению, неприменением судом первой инстанции положений пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как отмечено в жалобе, платеж на сумму 199 959 руб. 52 коп. совершен платежеспособным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость заложенного имущества многократно превышает размер совершенного платежа.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с той частью определения суда, согласно которой в удовлетворении заявления отказано. По его мнению, платежи совершены должником в состоянии неплатежеспособности, о чем было известно ответчику. В связи с этим положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Согласно отзывам кредитор ООО "Диалкон Технолоджи" поддерживает правовую позицию конкурсного управляющего, а ПАО Сбербанк считает эту правовую позицию несостоятельной. ООО "Диалкон Технолоджи" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционным судом обособленного спора N А56-81401/2019/сд.11, в рамках которого оспорены заключенные ПАО Сбербанк и АО "НПП "Биотехпрогресс" договоры залога.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ПАО Сбербанк и ООО "Диалкон Технолоджи" поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей конкурсного управляющего, ПАО Сбербанк и ООО "Диалкон Технолоджи", апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены во исполнение денежных обязательств, основанных на кредитных договорах от 25.04.2017 N 1887-1-100217, от 26.06.2017 N 7915-1-100517, от 27.09.2017 N 7915-1-100817. Заявление о признании должника банкротом принято 19.07.2019. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В статье 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отражены особенности оспаривания отдельных сделок должника. Указано, в частности, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (пункт 4).

Суд первой инстанции, применив к спорному правоотношению положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", квалифицировал платежи, за исключением платежа на сумму 199 959 руб. 52 коп., как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. В отношении платежа на сумму 199 959 руб. 52 коп., совершенного 27.06.2019, такого вывода суд первой инстанции не сделал.

Между тем имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все платежи совершены должником в состоянии неплатежеспособности, о чем было известно ПАО Сбербанк. Осведомленность ответчика на даты совершения платежей относительно признаков неплатежеспособности должника, наличия у него денежных обязательств перед другими кредиторами, исполнение которых просрочено, подтверждается содержанием заявления о признании АО "НПП "Биотехпрогресс" банкротом, решением комитета ПАО Сбербанк по проблемным активам от 13.09.2018 N 521, условиями дополнительных соглашений к кредитным договорам от 01.10.2018, от 26.12.2018, от 19.03.2019 и другими документами. Как следует из материалов дела, по итогам изучения финансового состояния АО "НПП "Биотехпрогресс", задолженность которого признана проблемной, ПАО Сбербанк принято и реализовано решение об усилении гарантий возврата кредитов путем согласования дополнительных договорных условий: обязанность заемщика предоставить имущество в залог, предоставить консолидированную финансовую отчетность в отношении лиц, входящих с должником в одну группу, не заключать сделки по отчуждению имущества без согласия ПАО Сбербанк, право кредитора на досрочное востребование кредита в зависимости от результатов разрешения дела об оспаривании отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта и т.п.

Осведомленность ответчика о наличии у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, исполнение которых просрочено, а также факт совершения платежей в погашение просроченной задолженности исключают их квалификацию в качестве осуществленных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению к платежам, совершенным в период с 19.01.2019 по 27.06.2019.

Вместе с тем в деле о банкротстве заемщика залоговый кредитор по кредитному договору вправе претендовать на восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающиеся проценты (пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, такому кредитору может быть оказано предпочтение при удовлетворении требований только в той части, которая составляет двадцать процентов стоимости заложенного имущества. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно материалам дела исполнение АО "НПП "Биотехпрогресс" денежных обязательств перед ПАО Сбербанк обеспечено залогом имущества должника (движимых и недвижимых вещей, обязательственных и интеллектуальных прав), стоимость которого существенно превышает размер оспариваемых платежей. В случае расчетов с кредиторами из средств, вырученных от продажи заложенного имущества, требования ПАО Сбербанк были бы полностью удовлетворены. Преимущество ответчика перед другими кредиторами в сложившейся ситуации предопределено статусом залогодержателя, а не совершением оспариваемых платежей.

Указанные аргументы приведены ПАО Сбербанк при разрешении спора в суде первой инстанции, необходимые доказательства (определения суда об учете требований ответчика к должнику как обеспеченных залогом, отчеты об оценке заложенного имущества) представлены, однако оставлены без должной правовой оценки в обжалуемом определении.

То обстоятельство, что договоры залога оспариваются конкурсным управляющим в рамках отдельного обособленного спора, не может послужить основанием для лишения этих договоров юридической силы до вступления в законную силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной.

Признание сделки недействительной способно повлечь за собой пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому ходатайство ООО "Диалкон Технолоджи" об отложении судебного разбирательства нельзя признать обоснованным, результат рассмотрения обособленного спора, указанного в ходатайстве, не может послужить дополнительным аргументом в поддержку обоснованности апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение суда в части удовлетворения заявления необходимо отменить, в удовлетворении этой части требований отказать, в остальной части определение суда надлежит оставить без изменения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника, по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С него также взыскивается государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.16 отменить в части признания недействительным платежа на сумму 199 959 руб. 52 коп.

В удовлетворении этой части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НПП "Биотехпрогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НПП "Биотехпрогресс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО "НПП "Биотехпрогресс" в пользу ПАО Сбербанк 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов