Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-12740/21 по делу N А53-8960/2018

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А53-8960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Кальчук А.С.,

от УФНС по Ростовской области: представителя Кечеджиян С.В. по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной к ответчику Бузун Н.А. совместно с требованием Бузун Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ Партсъезда (ИНН 6101000960, ОГРН 1026100514021)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ Партсъезда (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Бузун Николай Александрович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 459 870,37 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также конкурсный управляющий Кальчук Андрей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - предварительного договора купли-продажи земельного участка N 27-05-16 от 27.05.2016, заключенного между должником и Бузун Николаем Александровичем.

Определением суда от 28.01.2021 заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 02.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением суда от 26.06.2021 по делу N А53-8960/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Требование Бузун Николая Александровича в размере 1 459 870,37 руб., в том числе 1 378 816 руб. - задолженность, 31 054,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ Партсъезда. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 31 054,37 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - штраф определено учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2021, конкурсный управляющий Кальчук Андрей Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы понесены Бузун Н.А. на его страх и риск, поскольку в отсутствие зарегистрированного за кредитором права собственности на земельный участок неразумно на нем проводить какие-либо работы, значительно превышающие его стоимость. Также управляющий ставит под сомнение сам факт выполнения работ, поскольку акт выполненных работ датирован одним днем вместе с договором подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит отменить определение, признать сделку должника недействительной, отказать в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.08.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-8960/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании, и резолютивная часть полного текста определения не идентичны.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требований о включении задолженности в реестр подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 23.10.2018 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области признано обоснованными, в отношении сельскохозяйственного кооператива артели имени XX Партсъезда введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим сельскохозяйственного кооператива артели имени XX Партсъезда утвержден Кальчук Андрей Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 27.10.2018.

Решением от 18.02.2019 сельскохозяйственный кооператив артель имени XX Партсъезда признано несостоятельным (банкротом). В отношении сельскохозяйственного кооператива артели имени XX Партсъезда открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим сельскохозяйственного кооператива артели имени XX Партсъезда утвержден Кальчук Андрей Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33(6512) от 22.02.2019.

12.05.2020в арбитражный суд обратился Бузун Николай Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

Между должником (продавец) и Бузун Н.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:0110101:2745.

В соответствии с пунктом 1.2 окончательная цена объекта недвижимости составляет 500 000 руб.

В пункте 1.1 стороны определили, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 31.10.2016.

Из пункта 2.1 договора следует, что в доказательство последующего заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передает аванс в размере 150 000 руб. в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора.

Покупателем произведена оплата должнику в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 27.05.2016.

31.05.2016 стороны подписали передаточный акт, согласно которому Бузун Н.А. принял от должника земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора продавец обязан предоставить все необходимые документы для заключения основного договора.

В силу пункта 5.3 предварительного договора в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он обязан вернуть покупателю внесенный аванс в течение 10 банковских дней и все подтвержденные расходы покупателя на улучшение состояния объекта недвижимости (расчистка территории, устройство ограждения, строительные работы, подключение коммуникаций и т.д.).

На объекте недвижимости покупателем были произведены строительные и ремонтные работы, стоимость которых составила 1 228 816 руб.

Пунктом 5.4 предварительного договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, его изменение или расторжение в одностороннем порядке виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 10% от суммы сделки, указанной в пункте 1.2 договора.

Продавцу документы для заключения основного договора переданы не были, в связи с чем основной договор сторонами не заключен. Внесенный авансовый платеж, понесенные расходы на улучшение состояния объекта, а также предусмотренные штрафные санкции кредитору должник не возместил.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N 2-97/2020 предварительный договор купли-продажи земельного участка расторгнут. С должника в пользу Бузун Н.А. взыскан авансовый платеж в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 609,85 руб., расходы на улучшение объекта недвижимости в размере 1 228 816 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 552 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Таким образом, задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, основанные на несогласии со вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N 2-97/2020, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом в рамках настоящего обособленного спора в материалы дела кредитором представлены первичные документы в обоснование заявленного требования.

Из ответа Межрайонной ИФНС N 1 по Краснодарскому краю следует, что доход Бузун Н.А за 2016 год составил 1 342 668,62 руб. Сведения о доходах кредитора за период с 2013 по 2015 годы уполномоченным органом не представлены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа из изложенного не следует безусловный вывод об отсутствии у Бузун Н.А. финансовой возможности на осуществление заявленных им расходов на улучшение объекта недвижимости.

Данных о заинтересованности, аффилированности кредитора по отношению к должнику и его должностным лицам в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении сторонами правом, их недобросовестности при заключении и исполнении условий сделки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Бузун Н.А. финансовой возможности на несение заявленных им расходов.

Кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2016 по 22.10.2018 в размере 31 054,37 руб. Размер задолженности определен кредитором по 22.10.2018 включительно, дата введения процедуры наблюдения - 23.10.2018.

Судом представленный расчет проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование Бузун Н.А. о включении в реестр требовании кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 27.05.2016 по 22.10.2018 в размере 31 054,37 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование в сумме 31 054,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф в размере 50 000 руб. в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющий должника заявлено требование о признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи земельного участка N 27-05-16 от 27.05.2016, заключенного между должником и Бузун Николаем Александровичем.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной управляющий указал, что предварительный договор купли-продажи от 27.05.2016 заключен в нарушение требований статьи 209 ГК РФ, в связи с чем сделка является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Конкурсный управляющий указал, что у должника на дату сделки отсутствовало право собственности на земельный участок, в связи с чем должник не мог им распоряжаться.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 06.04.2018, оспариваемая сделка совершена 27.05.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, заинтересованность покупателя и должника, в силу которой Бузун Н.А. был бы осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности кооператива, неравноценности встречного исполнения по сделке.

Таким образом, управляющим не доказаны признаки, являющиеся основанием для признании сделки недействительной в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве либо по мотиву злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

В обоснование требования управляющий указал, что сделка является ничтожной, поскольку у сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ Партсъезда на момент совершения сделки отсутствовало право собственности на земельные участки; участок не подлежал предварительному кадастровому учету.

При этом в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорного земельного участка в собственности иного лица. В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что спорное имущества находится в собственности должника, однако на момент совершения сделки не было зарегистрировано в установленном порядке; земельный участок не прошел государственный кадастровый учет.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, для признания сделки ничтожной по указанному основанию необходимо чтобы оспариваемая сделка нарушала требования закона и одновременно посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается конкурсный управляющий как на соответствующую правовую норму, равно как и остальное действующее законодательство, не содержит запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом, в отношении которого в установленном порядке не зарегистрировано право собственности.

Совершение сделки с имуществом, на которое в установленном порядке не зарегистрировано право, не образует состава ничтожной сделки.

Ссылки управляющего и налогового органа на неправомерность совершения Бузун Н.А. неотделимых улучшений, а также на отсутствие финансовой возможности оплатить производство таких улучшений, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае стоимость неотделимых улучшений установлена вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N 2-97/2020.

В настоящее время указанный судебный акт не оспорен лицами, участвующими в деле, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В ходе рассмотрения судом заявления о признании сделки должника недействительной, кредитор Бузун Н.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 27.05.2016, заявление конкурсного управляющего поступило в суд 06.11.2020.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной пропущен как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Поскольку при принятии определения от 26.06.2021 по делу N А53-8960/2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ Партсъезда в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2021 по делу N А53-8960/2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ Партсъезда (ИНН 6101000960, ОГРН 1026100514021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Включить требование Бузун Николая Александровича в размере 1 459 870,37 руб., в том числе 1 378 816 руб. - задолженность, 31 054,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ Партсъезда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 31 054,37 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - штраф учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ Партсъезда (ИНН 6101000960, ОГРН 1026100514021) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева