Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 14АП-6708/21 по делу N А05-3953/2021

г. Вологда

06 сентября 2021 г.

Дело N А05-3953/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Николая Игоревича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года по делу N А05-3953/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Воскресенская, 8" (адрес: 163069, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 8, этаж 8, помещение 10; ОГРН 1162901059936, ИНН 2901279009; далее - ООО "Компания "Воскресенская, 8", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демидову Николаю Игоревичу (адрес: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 306290117300072, ИНН 290103776084; далее - предприниматель) с требованием о взыскании 156 579 руб. 78 коп. задолженности по возмещению расходов за выполненные и оплаченные работы (стоимость проектных работ и дополнительные сантехнические работы в здании в целях восстановления стояка ливневой канализации), 5 719 руб. 40 коп. процентов за период с 18.06.2020 по 23.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 156 579 руб. 78 коп. за период с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных им на оплату юридических услуг (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда по настоящему делу от 13.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании от 19.08.2016 N 9, расположенном по адресу: г. Архангельск ул. Воскресенская, д. 8, общество является управляющей компаний указанного административного здания.

Предпринимателю на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 1418,2 кв. м, что подтверждается материалами дела и самим ответчиком.

Общество заключило 02.10.2019 с обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Конструктор" (далее - ООО "Фирма "Конструктор") договор на выполнение проектных работ N К-17.19 (далее - договор N К-17.19).

Предметом договора N К-17.19 являлось выполнение проектных работ по объекту: "замена 2-х пассажирских лифтов г/п_ в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8" (пункт 1.1 договора N К-17.19).

Стоимость работ - 124 000 руб. (пункт 2.1 договора N К-17.19).

Заказанные проектные работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается копией акта выполненных проектных работ от 27.11.2019 и оплачены полностью платежными поручениями от 18.10.2019 N 131, от 03.12.2019 N 159 и от 06.12.2019 N 161.

Также управляющей компанией заключен с индивидуальным предпринимателем Смирновым Ильей Анатольевичем (далее - ИП Смирнов И.А.) договор подряда от 01.10.2017 N 39.

Предметом указанного договора подряда являются работы по обслуживанию систем отопления, водопровода, канализации, административного здания на ул. Воскресенской, 8, в г. Архангельске.

В рамках данного договора ИП Смирновым И.А. выполнены работы по ремонту ливневого стояка, упомянутого административного здания. На основании акта от 07.10.0219 о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года истцом приняты работы на сумму 315 300 руб. Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2019 N 101, от 09.10.2019 N 127, от 10.10.2019 N 128, от 24.10.2019 N 133, от 13.11.2019 N 145, от 06.12.2019 N 165, от 10.12.2019 N 167.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений от 14.04.2020 N 11 приняты решения:

- одобрить выполнение проектных работ по замене 2 пассажирских лифтов грузоподъемностью 1000 и 400 кг в здании за счет собственников помещений, стоимость проектных работ в размере 124 000 руб. и исполнителя - ООО Фирму "Конструктор" (ИНН 2901005618). Каждый собственник возмещает ООО "Компания "Воскресенская, 8" (ОГРН 1162901059936) расходы, понесенных на оплату проектных работ, в сроки и порядке, определенные общим собранием (восьмой вопрос).

- одобрить проведение дополнительных сантехнических работ в здании за счет собственников помещений в целях восстановления стояка ливневой канализации, стоимость 315 300 руб., исполнитель - ИП Смирнов И.А. (ИНН 290112953621). Каждый собственник возмещает компании расходы на оплату указанных сантехнических работ в доле, пропорциональной площади принадлежащих ему помещений, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от ООО "Компания "Воскресенская, 8" (одиннадцатый вопрос).

На основании принятых решений истцом в адрес ответчика направлены счета на возмещение расходов по оплате соответствующих работ: счет от 18.05.2020 N 334 на сумму 44 197 руб. 34 коп., счет от 18.05.2020 N 335 на сумму 112 382 руб. 44 коп.

В связи с неоплатой выставленных счетов истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в здании, ответчик наравне с иными собственниками помещений обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества.

Факт выполнения спорных работ и несения предъявленных к возмещению расходов на их оплату подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 719 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2020 по 23.04.2021, а также процентов на сумму долга в размере 156 579 руб. 78 коп. за период с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом положений статьей 101, 1067, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком не приведено.

Кроме того, апелляционная инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку наличие какого-либо из оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Николая Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько