Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-10980/21 по делу N А47-11073/2013

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А47-11073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 по делу N А47-11073/2013 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 заявление ЗАО "Стронг" о признании ООО "Мидеко-Агро" (ОГРН - 1095658002000, ИНН - 5631020287) банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 требования заявителя признаны обоснованными в размере 2 693 272 руб. 23 коп. и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наумов М.С.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 (резолютивная часть решения от 11.07.2014) общество с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (ОГРН - 1095658002000, ИНН - 5631020287) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Наумов М.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Долубаев Н.А. (после освобождения Наумова М.С.).

Конкурсный управляющий Долубаев Н.А. 05.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Иванову Михаилу Ивановичу, г. Оренбург, о взыскании убытков в размере 9 485 384 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 вышеуказанное заявление принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению этого заявления.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий Долубаев Н.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил наложить арест на земельный участок (площадь 13412 кв.м, кадастровый N 56:44:0125001:61; адрес: г. Оренбург ул. Транспортная, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0125001), принадлежащий Иванову М.И. (дата и место рождения: 07.09.1953, п. Красноярский Кваркенского района Оренбургской области).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 ходатайство конкурсного управляющего должника Долубаева Н.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов М.И. (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доводы и основания для принятия обеспечительных мер, приведенные в заявлении, являются предположительными и документально неподтвержденными. Факт того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб, не доказан. Земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не имеет отношения к заявленным требованиям и не является предметом спора. По мнению апеллянта, разумность, обоснованность и соразмерность требований заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2021.

До начала судебного заседания от Иванова М.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами согласно перечню.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные дополнения и приложенные к ним дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего Долубаева Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что в результате неправомерных действий Иванова М.И. требования кредиторов в общей сумме 9 485 384 руб. 73 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут быть удовлетворены за счет имущества должника. Факт наличия либо отсутствия причинения убытков должнику подлежат установлению при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего Долубаева Н.А. о взыскании с Иванова М.И. убытков в размере 9 485 384 руб. 73 коп., по существу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.10.2017, 15.03.2021 право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован за Ивановым М.И., при этом названный объект недвижимости является возможным активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателями за период судопроизводства сделок с указанным объектом недвижимости может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Иванова М.И. убытков в размере 9 485 384 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

В рассматриваемом случае поскольку заявленные конкурсным управляющим должника Долубаевым Н.А. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, суд первой инстанции на основании положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о принятии заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителя жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, как уже было ранее отмечено, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому правовых оснований.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 по делу N А47-11073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова