Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-13437/21 по делу N А32-29746/2020

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А32-29746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В. (до перерыва), Кириленко А.М. (после перерыва),

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн заседание представитель ответчика - Прошкин А.В. по доверенности от 03.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-29746/2020

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2320111803, ОГРН 1032311676165)

к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Юрьевичу

(ИНН 571300361791, ОГРНИП 314574910000099)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 5 323,73 руб. неустойки за период с 03.08.2017 по 21.08.2017 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 с индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 5 323,73 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Индивидуальный предприниматель Пронин Сергей Юрьевич обжаловал - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГБУЗ "Бюро СМЭ N 2" о взыскании пени, в размере 5 323,73 рублей, отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, оформления результатов такой приемки. Также предприниматель приводит возражения относительно применения при расчете пени за просрочку поставки ИП Прониным С.Ю. товара по контракту, размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 22.08.2017 (дата исполнения ответчиком обязанности по спорной поставке (первой части поставки)), а также относительно определения количества дней просрочки.

ИП Пронин С.Ю. приводит контррасчет размера пени за просрочку поставки товара по контракту, 153 751,91 рублей, за период с 03.08.2017 по 15.08.2017, с использованием размера ключевой ставки Банка России 4,25 % годовых, которая составила по расчету ответчика 1 568,26 руб. и была оплачена ИП Прониным С.Ю. платежным поручением N 272 от 01 сентября 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.08.2021 апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.08.2021. после перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2021, при участии представителя ответчика, который позицию по делу не изменил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ИП Прониным Сергеем Юрьевичем и государственным бюджетным учреждением здравоохранения министерства здравоохранения Краснодарского края "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2" (ГБУЗ Бюро СМЭ N 2) заключен контракт N 0318200081317000008-0290772-02, в соответствии с которым предприниматель передает, а учреждение принимает и оплачивает изделия медицинского назначения на сумму 307 503,81 руб.

Договор заключен по результатам электронного аукциона в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.1. контракта обязательство по поставке 50% объёма товара должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, остальной объем по заявке заказчика, но не позднее 31.12.2017.

Истцом в дело представлена товарная накладная N 819 от 03.08.2017, в которой указано, что имущество на сумму 157 690 руб. принято покупателем 22.08.2017.

Обязанность по передаче товара по второй части сделки исполнена продавцом по накладной N 1400 от 11.12.2017, товар принят покупателем 18.12.2017, то есть в пределах согласованного сторонами договора срока.

25.01.2019 учреждение направило требование N 66 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной N819 от 03.08.2017.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пеня начисляется исходя из следующего расчета: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБхДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки первой партии товаров, установленного контрактом.

Согласно пункту 4.1. контракта обязательство по поставке 50% объёма товара должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, остальной объем по заявке заказчика, но не позднее 31.12.2017.

Контракт заключен 20.07.2017. Таким образом, 03.08.2017 - последний день для исполнения обязательства по поставке 50% объёма товара.

В материалы дела представлена товарная накладная N 819 от 03.08.2017, в которой указано, что имущество на сумму 157 690 руб. принято покупателем 22.08.2017.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено и учреждением не оспаривается, что фактически товар был поставлен 15.08.2021.

В соответствии с п. 4.4. контракта, заключенного между истцом и ответчиком, приемка товара и оформление результатов приемки осуществляется в течение четырех рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.3. настоящего контракта.

Согласно пункту 4.9. контракта датой исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата подписания заказчиком акта о приемке.

Из пояснений ГБУЗ Бюро СМЭ N 2 следует, что товар был доставлен 15.08.2017 и принят 22.08.2017.

Однако, при определении периода просрочки поставки товара следует руководствоваться датой реальной передачи товара получателю. В рассматриваемом случае заявитель не обосновал такое длительное время для приемки поставленного товара. Исчисление неустойки с учетом времени, затраченного на приемку товара в отсутствие каких-либо нарушений, претензий к качеству, количеству товара, дает заказчику право на злоупотребление своими правами. Приведенный заказчиком подход ставит период ответственности исполнителя за нарушение сроков поставки в зависимость от усмотрения заказчика, либо уменьшает предусмотренный контрактом срок поставки в 10 дней на отведенный срок приемки, что противоречит согласованным условиям.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции просрочка исполнения контакта ответчиком составляет с 04.08.2017 по 15.08.2017 - 12 дней.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой, наступила в момент принятия товара, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В рамках рассматриваемого дела суд установил, что обязательства по поставке товара исполнены 15.08.2017. В связи с чем, при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, которая составляла 9 % (информация Банка России).

С учетом изложенного, доводы предпринимателя со ссылкой на постановление N 1063 о применение ставки, действующей на дату произведенной им в добровольном порядке оплаты неустойки, 4,25 % годовых, отклоняется как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из цены контракта 153 751, 91 руб., период просрочки - 12 дней, ставки рефинансирования - 9%, в результате которого размер неустойки составил 3 321, 04 руб.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату неустойки (платежным поручением N 272 от 01 сентября 2020 года в сумме 1 568,26 рублей), исковые требования подлежат удовлетворению в части - на сумму 1 752, 78 руб., решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом пошлина подлежит распределению с учетом частичной оплаты неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем с ответчика в возмещение понесенных учреждением расходов на оплату госпошлины по иску надлежит взыскать 1 248 руб. С учетом признания доводов апелляционной жалобы предпринимателя частично обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 129 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-29746/2020 изменить, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича (ИНН 571300361791 ОГРНИП 314574910000099) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2320111803 ОГРН 1032311676165) неустойку в размере 1752 (Одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 78 копеек, а также 1 248 (Одна тысяча двести сорок восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в иске отказать".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2320111803, ОГРН 1032311676165) в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича (ИНН 571300361791 ОГРНИП 314574910000099) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 129 (Одна тысяча сто двадцать девять) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов