Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-11937/21 по делу N А49-7708/2018

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А49-7708/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Киселевского Игоря Германовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2021 года, вынесенное по заявлению Комзалова Романа Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе кредитора Киселевского Игоря Германовича на действия конкурсного управляющего ООО "Дом Авто" Комзалова Р.Н. по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дом Авто" ИНН 5835087392 ОГРН 1105835002734 (5-й Виноградный пр-д, 24Б д., Пенза г., Пензенская обл., 440066) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дом Авто" возбуждено 24 июля 2018 года по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Городской технический осмотр".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2018 года заявление ООО "Городской технический осмотр" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Дом Авто" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Комзалов Роман Николаевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 27 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дом Авто" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в 2 отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комзалов Роман Николаевич.

Определением суда от 20 октября 2020 года Комзалов Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дом Авто" с 20 октября 2020 года, конкурсным управляющим ООО "Дом Авто" утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна с 20 октября 2020 года.

14 июля 2020 года в арбитражный суд обратился кредитор ООО "ГТО" с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Дом Авто" Комзалова Романа Николаевича, в котором просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дом Авто" Комзалова Р.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении ИП Бурмистрова В.А. с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно на срок конкурсного производства за счет средств должника, незаконными.

03 августа 2020 года в арбитражный суд обратился кредитор ООО "ГТО" с жалобой на действия конкурсного управляющего Комзалова Р.Н., выразившиеся:

- в проведении торгов по продаже залогового имущества должника без опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о том, что указанное имущество находится в залоге, с определением начальной продажной цены, на основании оценки, не отвечающей признакам достоверности и рекомендации для целей совершения сделки с объектом оценки,

- не опубликовании сведений об установлении начальной цены, предусмотренных законом о банкротстве,

- в не обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд за разрешением разногласий,

- необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, необоснованном увеличении текущих расходов процедуры, в которой также просит конкурсного управляющего ООО "Дом Авто" Комзалова Романа Николаевича отстранить от занимаемой должности.

Определением суда от 25 августа 2020 года вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения, заявитель ООО "ГТО" в порядке процессуального правопреемства заменен на Киселевского Игоря Германовича.

Определением суда от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, жалоба Киселевского Игоря Германовича на действия конкурсного управляющего ООО "Дом Авто" Комзалова Р.Н. оставлена без удовлетворения.

26 апреля 2021 года в арбитражный суд обратился Комзалов Р.Н. с заявлением, в котором просит взыскать с Киселевского И.Г. в пользу Комзалова Р.Н. судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2021 года заявление Комзалова Романа Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Киселевского Игоря Германовича в пользу Комзалова Романа Николаевича в возмещение судебных издержек взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселевский И.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 10 000, 00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2020 года между Комзаловым Романом Николаевичем (далее-Заказчик) и Брюниным Виктором Владимировичем (далее-Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2020) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в рамках предоставленных Заказчиком полномочий лично оказать профессиональную юридическую деятельность по вопросу рассмотрения в Арбитражном суде Пензенской области:

- обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Дом Авто" (должник ООО "Дом Авто") по жалобе кредитора ООО "Городской технический осмотр" от 14.07.2020, выразившиеся в необоснованном привлечении ИП Бурмистрова В.А. с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно на срок конкурсного производства за счет средств должника, незаконными,

- обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Дом Авто" (должник ООО "Дом Авто") по жалобе кредитора ООО "Городской технический осмотр" от 03.08.2020 на действия конкурсного управляющего Комзалова Р.Н., выразившиеся в проведении торгов по продаже залогового имущества должника без опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о том, что указанное имущество находится в залоге, с определением начальной продажной цены, на основании оценки, не отвечающей признакам достоверности и рекомендации для целей совершения сделки с объектом оценки, не опубликовании сведений об установлении начальной цены, предусмотренных законом о банкротстве, в не обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд за разрешением разногласий, в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, необоснованном увеличении текущих расходов процедуры, в которой также просит конкурсного управляющего ООО "Дом Авто" Комзалова Романа Николаевича отстранить от занимаемой должности.

Согласно пункту 2 стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с п.2.1 Договора. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из объема фактически оказанных услуг, подписание Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг является дополнительным доказательством его согласия на оплату юридических услуг по настоящему договору в соответствующем размере.

21 апреля 2021 года Комзаловым Р.Н. и Брюниным В.В. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг о том, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг от 21.07.2020 в следующем объёме:

- Изучение документов, составление отзыва (дополнений и уточнений к нему), включая копирование документов и направление заинтересованным лицам, суду копий отзыва и дополнений (уточнений) по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А49- 7708/2018 (должник ООО "Дом Авто") по жалобе кредитора ООО "Городской технический осмотр" от 14.07.2020 на действия конкурсного управляющего ООО "Дом Авто" Комзалова Романа Николаевича, выразившиеся в необоснованном привлечении ИП Бурмистрова В.А. с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно на срок конкурсного производства за счет средств должника, незаконными - 5 000,00 руб.

- Изучение документов, составление отзыва (дополнений и уточнений к нему), включая копирование документов и направление заинтересованным лицам, суду копий отзыва и дополнений (уточнений) по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А49- 7708/2018 (должник ООО "Дом Авто") по жалобе кредитора ООО "Городской технический осмотр" по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А49-7708/2018 (должник ООО "Дом Авто") по жалобе кредитора ООО "Городской технический осмотр" от 03.08.2020 на действия конкурсного управляющего ООО "Дом Авто" Комзалова Романа Николаевича, выразившиеся в проведении торгов по продаже залогового имущества должника без опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о том, что указанное имущество находится в залоге, с определением начальной продажной цены, на основании оценки, не отвечающей признакам достоверности и рекомендации для целей совершения сделки с объектом оценки, не опубликовании сведений об установлении начальной цены, предусмотренных законом о банкротстве, в не обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд за разрешением разногласий, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, необоснованном увеличении текущих расходов процедуры, в которой также просил конкурсного управляющего ООО "Дом Авто" Комзалова Романа Николаевича отстранить от занимаемой должности - 5 000,00 руб.

- Взыскание судебных (представительских) расходов с ответчика по делу N А49- 7708/2018 (подготовка заявления и представительство в суде) - 5 000,00 руб.

- Представление интересов Заказчика-доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по делу N А49-7708/2018 в судебных заседаниях 01.10.2020, 08.12.2020, 26.01.2021 -12 000,00 руб.

- Подготовка и направление отзыва (с ходатайством) на апелляционную жалобу правопреемника ООО "ГТО" Киселевского И.Г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд - 3 000,00 руб.

Акт подписан сторонами без возражений, общий размер стоимости оказанных юридических услуг составил 30 000 рублей. В подтверждение оплаты представителю оказанных услуг представлен чек N 200073bv1t на сумму 30 000 рублей.

Также, судом первой инстанции установлено, что представление интересов Комзалова Р.Н. в ходе рассмотрения жалобы Киселевского И.Г. на действия конкурсного управляющего ООО "Дом Авто" в судебных заседаниях 01.10.2020, 08.12.2020, 26.01.2021 осуществлял Брюнин В.В. на основании доверенностей от 21.07.2020, 08.12.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Комзалова Романа Николаевича, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Киселевского Игоря Германовича судебных расходов в размере 30 000, 00 руб.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Материалами дела подтверждается, что представитель Комзалова Р.Н. Брюнин В.В. составил отзывы на жалобу кредитора ООО "Городской технический осмотр", представил дополнительные доказательства в обоснование возражений относительно заявленных Киселевским И.Г. требований, а также участвовал в трех судебных заседаниях (01.10.2020, 08.12.2020, 26.01.2021) по настоящему делу.

Факт несения Комзаловым Р.Н. расходов на оплату услуг представителя также подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), А41-29038/2014).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано выше, жалоба Киселевского Игоря Германовича на действия конкурсного управляющего ООО "Дом Авто" Комзалова Р.Н. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию, составляет 30 000 рублей, в том числе 5 000 рублей - взыскание судебных (представительских) расходов с ответчика по делу N А49-7708/2018 (подготовка заявления и представительство в суде).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, с учетом характера спора, его сложности, продолжительности рассмотрения обособленного спора, подготовки отзывов представителем ответчика на жалобы, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области по данному делу, стоимости юридических услуг по Пензенской области, пришел к правильному выводу посчитав расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы Киселевского И.Г. о завышении взыскиваемых судебных расходов были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Сложность дела определяется сторонами, поэтому при вынесении определения суд оценивает цену договора по своему внутреннему убеждению и вправе (но не обязан) снизить размер взыскиваемых расходов. Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

Киселевским И.Г., в материалы дела, не представлено никаких документальных доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и отсутствие критерия "разумности", в том числе необходимости взыскания судебных расходов именно размере 10 000, 00 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2021 года по делу А49-7708/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2021 года по делу А49-7708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова