Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-15159/21 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-60300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клинова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-60300/19,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО "Премьер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Деринг Борис Юрьевич.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Клинов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также задолженности о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 заявление Клинова А.В. в части требований об установлении задолженности по неустойке возвращено заявителю.

Клинов А.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-60300/19 отменить; ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба Клинова А.В. принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство Клинова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-60300/19, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 16.02.2021 размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.02.2021.

Согласно отчету об отслеживанию, размещенному на сайте Почты России, указанное определение не получено апеллянтом, возвращено отправителю по иным обстоятельствам (почтовый идентификатор 10705357208945). Клинов А.В. направил апелляционную жалобу 25.06.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока.

До начала судебного разбирательства поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" Деринга Б.Ю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из приложенных к заявлению Клинова А.В. документов, между ООО "Премьер-Инвест" и кредитором заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.2014 N 21/2-28, согласно которому должник принял на себя обязательство передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (жилое помещение), со строительным номером 28, общей площадью 36,14 кв.м., расположенную в секции Е, со строительным адресом: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д.5, корп.1, а кредитор должен уплатить должнику денежные средства в размере 1 987 700 руб.

Кроме того, 24.12.2014 между ООО "Премьер-Инвест" и Клиновым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от N 78/2-49, согласно которому должник принял на себя обязательство передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (жилое помещение), со строительным номером 49, общей площадью 36,14 кв.м., расположенную в секции Е, со строительным адресом: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д.5, корп.1, а кредитор должен уплатить должнику денежные средства в размере 2 200 000 руб..

19.01.2016 между ООО "Премьер-Инвест" и Клиновым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 207/3-68, согласно которому должник принял на себя обязательство передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (жилое помещение), со строительным номером 68, общей площадью 38,42 кв.м., расположенную в секции А, со строительным адресом: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д.5, а кредитор должен уплатить должнику денежные средства в размере 2 236 505 руб. 04 коп.

Между ООО "Премьер-Инвест" и Клиновым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.11.2017 N 132/2-199, согласно которому должник принял на себя обязательство передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (жилое помещение), со строительным номером 199, общей площадью 36,14 кв.м., расположенную в секции Ж, со строительным адресом: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д.5, корп.1, а кредитор должен уплатить должнику денежные средства в размере 1 698 580 руб.

23.01.2015 между ООО "Премьер-Инвест" и Клиновым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 79/2-НП 1, согласно которому должник принял на себя обязательство передать объект долевого строительства - нежилое помещение, со строительным номером 1, общей площадью 26,96 кв.м., расположенное в секции Е, со строительным адресом: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д.5, корп.1, а кредитор должен уплатить должнику денежные средства в размере 2 022 000 руб.

Решением Климовского городского суда Московской области от 17.01.2019 по делу N 2-18/2019 с ООО "Премьер-Инвест" в пользу Клинова А.В. взысканы неустойка за период с 01.01.2018 по 04.12.2018 в размере 1 473 184 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 350 000 руб.

Решением Климовского городского суда Московской области от 13.04.2017 по делу N 2-185/2017 с ООО "Премьер-Инвест" в пользу Клинова А.В. взысканы неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб.

Заявитель указал, что строительство многоквартирного жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства заявителю не передан.

Поскольку застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ПремьерИнвест" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков, кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Возвращая заявление Клинова А.В. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке, суд первой инстанции посчитал, что заявителями не был соблюден порядок обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, указав, что заявителем не представлены доказательства первоначального обращения к конкурсному управляющему с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленных требований или доказательства включения в реестр требования в неполном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда противоречащим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями пунктов 3, 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Обязанность застройщика уплатить участнику строительства неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, является денежным обязательством по смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что до обращения в Арбитражный суд Московской области Клинов А.В. обратился к конкурсному управляющему должника с настоящим требованием.

В уведомлении исх. N Ув-150 конкурсный управляющий ООО "ПремьерИнвест" Деринг Б.Ю. сообщил о том, что требование заявителя в части неустойки не включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку рассматриваются арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления кредитору в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-60300/19 подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Клинова А.В. в части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке в связи с необоснованным его возвращением, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления) по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявление Клинова А.В. по существу спора в указанной части требования.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-60300/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин