Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 16АП-3299/21 по делу N А18-3387/2021

г. Ессентуки

06 сентября 2021 г.

Дело N А18-3387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.06.2021 по делу N А18-3387/2021 о возвращении искового заявления, принятое по исковому заявлению Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия к Хомхоеву Мухмету Мухарбековичу о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия Кублова Р.М. (доверенность от 18.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республики Ингушетия (далее - ЦССИ ФСО России в РИ, истец) обратился в Арбитражный суд Республике Ингушетия с иском к Хомхоеву Мухмету Мухарбековичу (далее - Хомхоев М.М., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 307 625 руб.

Определением суда от 16.06.2021 исковое заявление возвращено заявителю. Суд первой инстанции изучив, представленные к исковому заявлению документы установил, что Хомхоев М.М. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦССИ ФСО России в РИ подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что требования, предъявленные истцом к Хомхоеву М.М. основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.2015 по делу N А18-523/2015, которым был разрешен экономический спор, вытекающий из предпринимательской деятельности ООО "Промстрой", единственным участником (учредителем) и директором которого являлся Хомхоев М.М.

В судебном заседании представитель ЦССИ ФСО России в РИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.06.2021 по делу N А18-3387/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что требования, предъявлены истцом к Хомхоеву М.М. в субсидиарном порядке и основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.2015 по делу N А18-523/2015, которым был разрешен экономический спор, вытекающий из предпринимательской деятельности ООО "Промстрой", единственным участником (учредителем) и директором которого являлся Хомхоев М.М.

Таким образом, отсутствие у Хомхоева М.М. статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления общества по настоящему делу к производству Арбитражного суда Республики Ингушетия.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для возврата искового заявления по приведенным в обжалуемом судебном акте мотивам отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЦССИ ФСО России в РИ обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с соблюдением правил о подведомственности, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем у Арбитражного суда Республики Ингушетия отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.06.2021 по делу N А18-3387/2021 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.06.2021 по делу N А18-3387/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко