Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-12616/21 по делу N А41-53496/2018

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-53496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Красновой Светланы Николаевны: Аль-Давуд В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.20, зарегистрированной в реестре за N 21/48-н/21-2020-9-1309,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красновой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-53496/18, по заявлению Красновой Светланы Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области о завершении реализации имущества гражданина от 28 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании Приказчиковой Юлии Николаевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказчикова (Дряничева) Юлия Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 13 августа 2018 г. заявление принято к производству суда.

На основании определения суда от 23.10.2018 г. в отношении должника Приказчиковой (Дряничевой) Юлии Николаевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должником утвержден Хотченков Евгений Викторович, член СРО АУ Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года Приказчикова Юлия Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хотченков Евгений Викторович (СРО АУ Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

Определением от 28 ноября 2019 г. процедура реализации имущества в отношении гражданина Приказчиковой (Дряничевой) Юлии Николаевны завершена, Приказчикова (Дряничева) Юлия Николаевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Краснова Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области о завершении реализации имущества гражданина Приказчиковой Юлии Николаевны от 28.11.19 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года производство по заявлению было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснова С.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Красновой С.Н. об обстоятельствах, препятствующих реализовать свое право на взыскание с Приказчиковой Ю.Н. задолженности по договору займа стало известно из решения Балашихинского районного суда Московской области от 25.11.20 по делу N 2-6073/2020, копию которого Краснова С.Н. получила 29.12.2020 г. В данном решении судом указано на то, что задолженность не относится к текущим платежам и не может быть взыскана ввиду освобождения Приказчиковой Ю.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 г. по делу N А41-53496/18. Приказчикова Ю.Н. о введении в отношении процедуры банкротства кредитора не уведомила.

В судебном заседании представитель Красновой С.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Краснова С.Н. указала, что узнала о наличии в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) Приказчиковой Ю.Н., в том числе, об определении Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 г. по делу N А41-53496/18 о завершении процедуры реализации имущества Приказчиковой Ю.Н. и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов только из решения Балашихинского районного суда Московской области от 25.11.20 по делу N 2-6073/2020, копию которого Краснова С.Н. получила 29.12.2020 г.

Заявитель указала, что у должника перед Красновой С.Н. имеется задолженность по договору займа, однако Приказчикова Ю.Н. при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) не указала Краснову С.Н. в качестве кредитора, скрыв, таким образом, информацию о наличии у нее задолженности перед иными кредиторами, помимо перечисленных в заявлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом прекращено производство по заявлению Красновой С.Н. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия права на подачу заявления.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В свою очередь, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Судом установлено, что Краснова Светлана Николаевна не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Приказчиковой Юлии Николаевны

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по заявлению Красновой С.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается Краснова С.Н. в обоснование своего заявления, а также доводы, которые заявитель приводит в апелляционной жалобе, могли явиться основанием для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года о завершении процедуры реализации в отношении Приказчиковой Ю.Н. и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд отмечает, что информация о ходе процедуры банкротства в отношении должника является общедоступной, а именно: сведения о ходе процедуры банкротства подлежат опубликованию управляющим в ЕФРСБ, судебные акты размещаются в Картотеке арбитражных дел. Таким образом, при должной осмотрительности, Краснова С.Н. имела возможность своевременно узнать информацию о рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Приказчиковой Ю.Н.

7 Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-53496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин