Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-9608/21 по делу N А60-16730/2021

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-16730/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 об удовлетворении заявления об исправлении опечатки, по делу N А60-16730/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ОГРН 1186658060544, ИНН 6686108528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (ОГРН 1140280019714, ИНН 0265040915)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 03.02.2021 N 00108-20У за период 28.05.2020 по 24.03.2021 в сумме 354 555 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

09.06.2021 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении опечатки решении от 07.06.2021. В заявлении истец указал на то, что судом допущена опечатка в реквизитах и наименовании договора, на основании которого взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, вместо договора поставки N 00108-20У от 03.02.2021 указан государственный контракт N 03262100008217000044-0000714-02 от 17.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 заявление удовлетворено.

Указанное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к данной норме могут быть исправлены опечатки, ошибки, описки и в определениях суда.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, что не приводит к изменению существа принятого судебного акта. При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, в решении действительно допущена опечатка в указании реквизитов и наименования договора, на основании которого взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом.

Указанная опечатка не затрагивает существа принятого судом решения и не изменяет его содержания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внести изменения в решение, и правомерно удовлетворил заявления истца.

Ответчик доводов о том, в чем заключается незаконность обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не привел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение соответствует положениям ст. 179 АПК РФ и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу N А60-16730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева