Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-17920/21 по делу N А56-97312/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-97312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Жук К.В. по доверенности от 22.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17920/2021) АО "ЛИМБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-97312/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Росскарта"

к акционерному обществу "ЛИМБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росскарта" (далее - истец, ООО "Росскарта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛИМБ" (далее - ответчик, АО "ЛИМБ") о взыскании 492 334 руб. задолженности по договору от 30.10.2019 N 16/2019 (далее - Договор).

Решением суда от 02.04.2021 с акционерного общества "ЛИМБ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росскарта" 492334 руб. задолженности, 12847 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, судом при вынесении решения не были исследованы все обстоятельства дела.

АО "ЛИМБ" указывает, что в связи с тем, что переданный результат работ ненадлежащего качества, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к нему договором, у ответчика отсутствует обязанность по его оплате.

28.07.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Росскарта" (подрядчиком) и АО "ЛИМБ" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по подготовке карта планов (работы) по объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" (объекты) и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В силу пункта 1.2. Договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему Договору определены в приложении N 1 "Техническое задание" к Договору.

Согласно пункту 2.1. Договора выполнение работ начинается с момента заключения Договора.

В силу пункта 2.2. Договора срок выполнения работ и срок передачи результатов работ для каждого объекта - 2 недели.

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору (цена Договора) определяется по фактически выполненным работам исходя из расчета 1000 руб. за 1 км.

Стоимость всех допусков и согласований, необходимых для полного исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, включена в цену Договору и оплачивается подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора стоимость работ рассчитывается из фактического объема выполненных работ, которая фиксируется в соответствующих актах сдачи-приемки работ, при этом средневзвешенная протяженность одной линии по всему объему работ не должна быть менее одного погонного километра.

Согласно пункту 6.1. Договора заказчик обязуется в течение 30 календарных дней после внесения сведений о зонах в ГКН и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ оплатить подрядчику обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно пункту 7.2. Договора подрядчик по мере выполнения работ направляет заказчику акты сдачи-приемки работ с приложением результатов работ в соответствии с пунктом 3 Технического задания.

На основании пункта 7.3. Договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 1 Договора.

В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял от подрядчика работы стоимостью 730334 руб. согласно актам выполненных работ от 02.12.2019 N 1 на сумму 238000 руб., от 25.12.2019 N 2 на сумму 266400 руб., от 26.02.2020 N 3 на сумму 225934 руб. Заказчик оплатил работы стоимостью 238000 руб. по платежному поручению от 14.04.2020 N 4414.

ООО "РОССКАРТА" направило АО "ЛИМБ" претензию, содержащую требование оплаты задолженности.

Неисполнение указанного требования в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ стоимостью 730 334 руб. подтверждается актами выполненных работ от 02.12.2019 N 1 на сумму 238 000 руб. (лист дела 16), от 25.12.2019 N 2 на сумму 266 400 руб. (лист дела 22), от 26.02.2020 N 3 на сумму 225 934 руб. (лист дела 23), подписанными заказчиком без возражений.

В материалы дела представлено платежное поручение N 4414 от 15.04.2020 об оплате работ только по акту N 1 от 02.12.2019 на сумму 238 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства направления в адрес истца в порядке, установленном разделом 7 Договора, мотивированного отказа от принятия спорных работ, а также доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Заказчиком также не было представлено доказательств соблюдения условий пунктов 7.3, 7.4, 7.5 Договора, согласно которым приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 1 Договора. В указанный срок Заказчик обязан принять выполненные Работы и подписать акт сдачи-приемки работ либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки. Основаниями для отказа Заказчика в приёмке являются несоответствие результата работ требованиям законодательства РФ, государственным стандартам, требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре. В случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (выполнения).

Факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Результат выполненных подрядчиком работ был достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены некачественно, не соответствуют действительности, доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий по качеству выполненной работ не представлено.

Кроме того, оснований полагать, что акты приемки - сдачи выполненных работ были подписаны формально, у суда не имеется, поскольку по условиям договора подряда для осуществления окончательных расчетов не должна проводится комплексная сдача-приемка результата работ с участием специалистов со стороны заказчика, по итогам которой должен быть составлен отдельный акт.

Ответчик принял результат работ полностью, без замечаний в надлежащем порядке. Приёмку выполняет непосредственно заказчик или его представитель. Для приёмки работ не требуется специальная экспертиза или участие специалиста, такого требования законом или договором не предусмотрено. Представленный в материалы дела акт был актом итоговой приёмки работ. Из указанного акта не следует, что он является промежуточным.

Обществом указанные акты в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, согласно материалам дела истец выполнил работы надлежащего качества, без недостатков в полном объёме, доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено, в том числе обнаружения существенных и неустранимых недостатков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-97312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина