Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-51789/21 по делу N А40-45021/2021

г.Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-45021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РПКБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-45021/21

по иску АО "НПК "ЭЛАРА"

к АО "РПКБ"

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Д.В. по доверенности от 21.09.2020 N 54,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.06.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 135/РТС/СИЭН-19-37/069-27/645 от 07.06.2019 в размере 21.402.517,62 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 130.013,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что до момента получения денежных средств от головного исполнителя оплата по Договору на счет Истца произведена быть не может.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на ремонт изделий УСК-10ВР в количестве 1 шт. и Багет-53-16 в количестве 2 шт. (далее по тексту "Работы").

Общая стоимость Работ составила 28 536 690,17 руб. с НДС.

Ответчик в качестве авансирования оплаты Работ по указанному договору перечислил 7 134 172,55 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2336 от 27.03.2020 на сумму 3 994 804,18 руб., N 2302 от 27.03.2020 на сумму 3 139 368,37 руб.

Работы по изделиям УСК-10ВР-1 и Багет-53-16 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2020, стоимость составила 15 979 216, 71 руб. с НДС.

Выполнение Работ по изделиям Багет-53-16 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2020, стоимость составила 12 557 473, 46 руб. с НДС.

В соответствии с п.5.3.2 договора N 135/РТС/СИЭН-19-37/069-27/645 от 07.06.2019 (в редакции протокола урегулирования разногласий N 2) окончательный расчет до 100% стоимости Работ производится в течение 3 месяцев с даты подписания накладной, но не позднее 180 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Таким образом, задолженность Ответчика за выполненные Работы составила 21 402 517,62 руб. с НДС.

В адрес Ответчика была направлена претензия N 070/48 от 22.01.2021 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Мнение ответчика о том, что до момента получения денежных средств от головного исполнителя оплата по договору на счет истца произведена быть не может, не может являться правомерным, поскольку таковое условие сторонами договора не согласовано, а также изложенный порядок расчета противоречит вышеназванным нормам права, следует отметить, что головной исполнитель стороной спорной сделки не является.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-45021/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РПКБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина