Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-15128/21 по делу N А32-41824/2015

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А32-41824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пойденко Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2021 по делу N А32-41824/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Пойденко Александра Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича (ОГРНИП 305234935300081, ИНН 233700270838),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108037:83 площадью 9 540 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Полевая/Дзержинского до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что должником не обосновано принятие обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Пойденко Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2016 индивидуальный предприниматель Пойденко Александр Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Грудкин Виталий Леонтьевич.

18.06.2021 от должника поступило заявление, в котором Пойденко Александр Владимирович просит:

- Признать недействительными торги по продаже имущества ИП Пойденко Александра Владимировича по лоту N 5: земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108037:83 площадью 9 540 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Полевая/Дзержинского и применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

- Признать недействительным договор купли-продажи N 1 лота N 5 от 05.11.2020, заключенный с Серединым Георгием Викторовичем и применить последствия недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРН от 14.12.2020, номер государственной регистрации N 23:47:0108037:83-23/261/2020-2 о регистрации права собственности за Серединым Георгием Викторовичем на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108037:83 площадью 9 540 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Полевая/Дзержинского.

Одновременно с оспариванием торгов по продаже имущества должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108037:83 площадью 9 540 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Полевая/Дзержинского до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Из заявления следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108037:83 площадью 9 540 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Полевая/Дзержинского, о чем 11.10.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2141957.

25.10.2018 ООО "Южная независимая оценочная компания" подготовлен отчет N 18-192/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108037:83, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка на дату составления отчета составила 56 141 374 руб.

Имущество в составе лота N 5 выставлено на торги, которые признаны состоявшимися 04.11.2020, что подтверждается протоколом N 55410-ОТПП/5. С победителем торгов Серединым Георгием Викторовичем был заключен договор купли-продажи N 1 по цене предложения 36 100 007 руб.

Должник, оспаривая торги, заявляет о том, что отчет об оценке составлен с нарушением закона, а само положение о реализации имущества в части признания отчета об оценке и изложения условий о цене не соответствует требованиям закона, поскольку не нацелено на достижение максимального экономического эффекта.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявление должника не содержит довод о необходимости принятия обеспечительных мер и обоснования конкретными обстоятельствами их принятие. Должником не представлено обоснований того, что Середин Г.В. предпринимает меры по отчуждению имущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу прекращено определением от 05.07.2021 ввиду погашения Сарахман О.В. включенных в реестр требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, однако является основанием для обоснования должником, каким именно образом в условиях прекращения дела о его банкротстве непринятие мер нарушает его права.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Пойденко А.В. указывает на затруднительный характер исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований. Вместе с тем, при прекращении производства по делу о банкротстве, производство по обособленным спорам также подлежит прекращению.

Также судебная коллегия учитывает, что, исходя из разъяснений пункта 19 постановления N 35, при отмене судебного акта по прекращенному делу о банкротстве заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Таким образом, отмена определения от 21.06.2021 не повлечет принятие обеспечительных мер, что свидетельствует о том, что желаемый должником правовой результат достигнут быть не может.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-41824/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-41824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян