Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 21АП-2900/21 по делу N А83-1583/2021

06 сентября 2021 г.

Дело N А83-1583/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", - Васильева Анна Александровна, представитель действует на основании доверенности N 116-Д от 11.01.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А83-1583/2021 (судья Радвановская Ю.А.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-Механизация"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: временного управляющего Общества с ограниченной отвесностью "Строй Гарант-Механизация" Линецкого Владислава Александровича

о понуждении к выполнению определенных действий и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 27.01.2021 обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-Механизация" (далее - ООО "Строй Гарант-Механизация") с требованиями о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по помещению гражданской обороны (бомбоубежищу) по контракту N 875/410 от 18.12.2017 на выполнение работ по объекту капитального строительства "Высоковольтная линия от тепловой электрической станции Севастопольская - подстанция 330 Севастополь, заходы на высоковольтную линию 330 кВ, расширение подстанции Севастополь" II этап строительства" и взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 2 294 513,91 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 (резолютивная часть 12.05.2021) по делу N А40-184229/2020 ООО "Строй Гарант-Механизация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Крым от временного управляющего ООО "Строй Гарант-Механизация" Линецкого В.А. в Арбитражный суд Республики Крым поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ООО "Строй Гарант - Механизация" несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-184229/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 суд исковое заявление ГУП РК "Крымэнерго" к ООО "Строй Гарант-Механизация" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель указывает, что представитель ГУП РК "Крымэнерго" не присутствовал при объявлении резолютивной части определения 10.06.2021, суд сделал перерыв в заседании и сообщил лицам, что их явка после перерыва необязательна, в связи с чем представитель не знал итог заседания.

Считает, что судом первой инстанции нарушен срок для составления определения в полном объеме.

Также, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в феврале и апреле 2021 года ответчик еще не был признан банкротом, и суд должен был рассмотреть требование по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Из этого следует, что после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо указанных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абзац 2 пункта 27 указанного Пленума не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, как было установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184229/2020, ООО "Строй Гарант-Механизация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство

В силу части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований одного из кредиторов во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении срока составления мотивированного определения, нарушении сроков опубликования результатов рассмотрения дела в электронной системе Картотека арбитражных дел, а также длительное (по мнению заявителя) рассмотрение дела судом первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что сторона воспользовалась своим правом на обращение с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 6.1 АПК РФ, и такое заявление было удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А83-1583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова