Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-10313/21 по делу N А65-20265/2018

06 сентября 2021 г.

Дело N А65-20265/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 29.01.2021 г.,

от ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" - Попов П.А. по доверенности от 01.01.2021 г.,

от Губайдуллина М.Р. - Вафин А.Р. по доверенности от 22.07.2021 г.,

от Рыбченко В.Н. - Вафин А.Р. по доверенности от 10.09.2019 г.,

от ООО "Трубкомплект" - Вафин А.Р. по доверенности от 28.01.2020 г.,

от ООО Альметьевская спецтехника" - Вафин А.Р. по доверенности от 01.12.2020 г.,

от ООО "Озеленение" - Вафин А.Р. по доверенности от 01.12.2020 г.,

от ООО "Техно-М" - Вафин А.Р. по доверенности от 15.07.2021 г.,

от ООО "ИмИн" - Вафин А.Р. по доверенности от 20.07.2020 г.,

от ООО Крафт" - Вафин А.Р. по доверенности от 01.06.2021 г.,

от ООО "Вектор-Строй" - Вафин А.Р. по доверенности от 27.05.2021 г.,

от ООО "ФортСтрой" - Вафин А.Р. по доверенности от 01.06.2021 г.,

от ООО "Спецтрансстроймаш" - Вафин А.Р. по доверенности от 27.07.2020 г.,

от ООО "ВелдСтрой" - Вафин А.Р. по доверенности от 01.08.2021 г.,

от ООО "Альфикс" - Вафин А.Р. по доверенности от 23.04.2021 г.,

от ООО "Стройконструкции-регион" - Вафин А.Р. по доверенности от 18.02.2021 г.,

от ООО "Поволжский институт проектирования" - Вафин А.Р. по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ООО "Искра" - Вафин А.Р. по доверенности от 30.03.2021 г.,

от ООО "Унитехстрой" - Вафин А.Р. по доверенности от15.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Касатова А.С. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-20265/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (ИНН 1650289744, ОГРН 1141650013460) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович, член Союза "СРО "ГАУ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. Галиахметов Альберт Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" денежных средств с расчетных счетов должника на общую сумму 136 081 176,91 руб., применении последствий недействительности сделки (вх. N 21464).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" денежных средств в размере 136 081 176,91 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Представитель Губайдуллина М.Р., Рыбченко В.Н., ООО "Трубкомплект", ООО Альметьевская спецтехника", ООО "Озеленение", ООО "Техно-М", ООО "ИмИн", ООО Крафт", ООО "Вектор-Строй", ООО "ФортСтрой", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "ВелдСтрой", ООО "Альфикс", ООО "Стройконструкции-регион", ООО "Поволжский институт проектирования", ООО "Искра", ООО "Унитехстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года, принятого по заявлению конкурсного управляющего Касатова А.С. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-20265/2018 в части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и ООО "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке", было заключено соглашение о порядке привлечения денежных средств N 91ТНГС от 26.04.2017 г. Согласно условиям ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" предоставляет ООО "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" заем максимальным лимитом 500 000 000 руб.

За пользование займом начисляются проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 1%.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2017 г. лимит увеличен до 512 000 000 руб., процентная ставка увеличена до 10 %.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.08.2017 г. лимит увеличен до 562 000 000 руб., процентная ставка установлена 9,1 % по займам выданным с 09.08.2017 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.08.2017 г. лимит увеличен до 732 000 000 руб.

Между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и ООО "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке", было заключено соглашение о порядке и условиях привлечения денежных средств N 66ТНГС от 11.04.2017 г.

Согласно условиям ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" предоставляет ООО "Учебно- производственный центр по Дефектоскопии и сварке" заем максимальным лимитом 24 000 000 руб.

За пользование займом начисляются проценты в размере 10,1% годовых.

Между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и ООО "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке", было заключено соглашение о порядке и условиях привлечения денежных средств N 79ТНГС от 17.04.2017 г.

Согласно условиям ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" предоставляет ООО "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" заем максимальным лимитом 70 000 000 руб.

За пользование займом начисляются проценты в размере 10,1% годовых.

По указанным договорам должником в пользу ответчика произведены перечисления денежных средств в счет погашения займа и процентов.

Также часть платежей произведена в счет погашения денежных обязательств по договору на оказание услуг и договору поручительства:

* платежным поручением N 10624 от 23.05.2017 г. на сумму 12 728,77 рублей с назначением платежа погашение процентов по договору займа N 79ТНГС;

* платежным поручением N 21266 от 03.11.2017 г. г. на сумму 300 000 рублей с назначением платежа по договору на оказание консультационных услуг от 28.02.2017 г.;

- платежным поручением N 20830 от 26.10.2017 г. г. на сумму 100 000 рублей с назначением платежа по договору на оказание консультационных услуг от 28.02.2017 г.;

* платежным поручением N 21862 от 17.11.2017 г. г. на сумму 5 395 213,70 рублей с назначением платежа согласно письму 10028/ИсхСтОрг от17.11.2017 г. по договору поручительства. ДП2-ЦН-724320/2015/00039 от 03.11.2017 по договору на оказание консультационных услуг от 28.02.2017 г.;

* платежным поручением N 92514 от 27.04.2017 г. на сумму 24 000 000,00 рублей с назначением платежа погашение займа по договору займа N 66ТНГС от 11.04.2017 г.;

- платежным поручением N 9254 от 27.04.2017 г. на сумму 106257,530 рублей с назначением платежа погашение займа по договору займа N 66ТНГС от 11.04.2017 г.;

- платежным поручением N 9252 от 27.04.2017 г. на сумму 70 000 000,00 рублей с назначением платежа погашение процентов по договору займа N 79ТНГС от 17.04.2017;

- платежным поручением N 9253 от 27.04.2017 г. на сумму 174 328,77 рублей с назначением платежа погашение процентов по договору займа N 79ТНГС от 17.04.2017;

* платежным поручением N 23459 от 27.12.2017 г. на сумму 100 000 000 рублей с назначением платежа погашение процентов по соглашению о порядке привлечения денежных средств 91ТНГС от 26.04.2017 г.,

* платежным поручением N 23702 от 29.12.2017 г. на сумму 20 759 304,14 рублей с назначением платежа погашение процентов по соглашению о порядке привлечения денежных средств 91ТНГС от 26.04.2017 г.,

* платежным поручением N 23660 от 29.12.2017 г. на сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа погашение процентов по соглашению о порядке привлечения денежных средств 91ТНГС от 26.04.2017 г.,

* платежным поручением N 15 от 29.12.2017 г. на сумму 233 344 руб. с назначением платежа по договору на оказание информац-косульт. услуг от 28.02.2017

Полагая, что указанные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и являются недействительными по специальным основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при аффилированности должника и ответчика конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.07.2018 г. Оспариваемые сделки совершены в период с 27.04.2017 г. по 29.12.2017 г., т. е. в течение одного года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом установление иных обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора не требуется, на что указал Верховный Суд в определении от 24.11.2020 г. N 306-ЭС20-224 (7,8,9,10).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования в том числе ООО "Оргнефтесрой", ООО "Искра", ООО "Поволжский институт проектирования", ООО "Альфикс", ООО "Буровые сервисные технологии", ООО "ТС-Инжиниринг".

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными лицами образовалась до совершения оспариваемых платежей.

Следовательно должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Доводы ответчика об отсутствии признаков аффилированности между должником и ответчиком правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства аффилированности должника и ответчика установлены в рамках обособленного спора о признании недействительным платежа должника в пользу ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" от 06.02.2018 на сумму 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2021 года указанная сделка признана недействительной.

Кроме того обстоятельства аффилированности должника и ответчика установлены при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" в реестр требований кредиторов должника.

Однако доказательств наличия обстоятельств, установленных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат, в частности не установлено, что перечисления денежных средств носили безвозмездный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий просил признать недействительными оспариваемые платежи на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики N 2), возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Указанным обстоятельствам дана оценка в ранее рассмотренном обособленном споре по включению требований ответчика в реестр требований кредиторов должника.

Так определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявление удовлетворено частично, требования ООО "ТаграС - Нефтегазстрой" к ООО "УПЦ ДиС" в размере 1 192 061 793,40 руб., из которых: 1 147 585 997,02 руб. основной долг, 42 353 654,80 руб. - проценты по займу, 2 122 141,58 руб. - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "УПЦ ДиС". В удовлетворении остальной части требования отказано.

При этом судом первой инстанции установлено, что выплаты по договорам поручительства и предоставление займов представляет собой компенсационное финансирование аффилированного лица, в связи с чем суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "ТаграС - Нефтегазстрой", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, учитывая ранее установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисления денежных средств в счет возврата по договорам займа и в счет возврата перечисленных ответчиком как поручителем в кризисный для должника период по сути являлось возвратом компенсационного финансирования.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи совершены за счет получения должником нового займа отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника за 2017 год, поступления за выполненные работы (выручка) за период с 12.04.2017 по 27.04.2017 года составили 150 185 773 рублей, помимо полученных займов от ООО "ТаграС-Нефтегаз строй".

После получения денежных средств текущей выручки в размере 150 185 773,00 рублей в период с 12.04.2017 по 27.04.2017 должник осуществил погашение по договорам займов N 66ТНГС от 11.04.17, 79ТНГС от 17.04.2017 и процентов по ним в размере 94 280 586,30 рублей.

Следовательно, спорные платежи от 27.04.2017 осуществлены за счет текущей выручки должника в размере 94 280 586,30 рублей, которые повлекли изъятие собственных средств должника, полученных за счет текущих доходов должника за ранее выполненные работы, а не за счет чистой прибыли.

Доходы должника за работы, товары, услуги отличные от получения займов в период с 28.04.2017 по 29.12.2017 составили 1 129 624 081,00 рублей.

Следовательно спорные платежи в период с 23.05.2017 по 29.12.2017 также осуществлены за счет текущей выручки должника, которая составила 1 129 624 081,00 рублей в период перечислений, тем самым был нанесен вред имущественным правам независимых кредиторов должника.

Поскольку предоставление должнику денежных средств его учредителем носило характер корпоративного, возврат предоставленного финансирования осуществлен при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, суд пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания перечисленных денежных средств с ответчика в пользу должника.

Между тем, признавая недействительными платежи по платежному поручению N 21266 от 03.11.2017 на сумму 300 000 руб., платежному поручению N 20830 от 26.10.2017 на сумму 100 000 руб., платежному поручению N15 от 29.12.2017 на сумму 233 344 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и должником 28.02.2017 заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по производственным, юридическим, кадровым и экономическим вопросам.

В подтверждение выполнения услуг ответчиком представлены акты и акты приема-передачи услуг.

Следовательно указанные платежи совершены в рамках хозяйственной деятельности должника и ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела акты подтверждают получение должником встречного исполнения в виде оказанных ответчиком услуг.

Доказательств, подтверждающих, что оказанные услуги выполнены иным лицом материалы дела не содержат.

Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами само по себе не является основанием для признания их компенсационными выплатами.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися доказательствами и не опровергается иными лицами участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно платежи по платежному поручению N 21266 от 03.11.2017 на сумму 300 000 руб., платежному поручению N 20830 от 26.10.2017 на сумму 100 000 руб., платежному поручению N15 от 29.12.2017 на сумму 233 344 руб. не могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 2.

При этом производство по делу возбуждено 13.07.2018 года, соответственно оспоренные платежи совершены за пределами шестимесячного срока, в связи с чем не могут быть оспорены и по специальным основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года, в части признания недействительными платежей на суммы 100 000 руб., 300 000 руб., 233 344 руб., и применения последствий недействительности сделки в части взыскания с ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" денежных средств в размере 633 344 руб. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Касатова А.С. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-20265/2018 отменить в части признания недействительными платежей на суммы 100 000 руб., 300 000 руб., 233 344 руб., и применения последствий недействительности сделки в части взыскания с ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" денежных средств в размере 633 344 руб.

Заявление конкурсного управляющего Касатова А.С. о признании недействительными платежей, совершенных по платежному поручению N 21266 от 03.11.2017 на сумму 300 000 руб., платежному поручению N 20830 от 26.10.2017 на сумму 100 000 руб., платежному поручению N15 от 29.12.2017 на сумму 233 344 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" денежных средств в размере 633 344 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев