Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-4095/19 по делу N А35-9618/2018

г. Воронеж

01 сентября 2021 г.

Дело N А35-9618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Бабия Ивана Ивановича: Асатрян М.А., представитель по доверенности N 77АГ6923968 от 13.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабия Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области об удовлетворении заявления от 20.04.2021 по делу N А35-9618/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" Кирильченко Татьяны Игоревны к Бабию Ивану Ивановичу о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" в лице конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" (ОГРН 1106658007015, ИНН 6658360740) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" в лице конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" (далее - ООО "Ита-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2019 по делу N А35-9618/2018 в отношении ООО "Ита-Строй" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.07.2019 по делу N А35-9618/2018 ООО "Ита-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирильченко Т.И.

10.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, в котором просила признать недействительными сделками соглашение о проведении зачета N 3/И-17 от 17.01.2017 и соглашение о проведении зачета N 8/И-17 от 31.03.2017; применить последствия недействительности соглашения о проведении зачета N 3/И-17 от 17.01.2017 и восстановить задолженность Бабий И.И. перед ООО "Ита-Строй" в общем размере 793 912 руб.; применить последствия недействительности соглашения о проведении зачета N 8/И-17 от 31.03.2017 и восстановить задолженность Бабий И.И. перед ООО "Ита-Строй" в общем размере 522 129 руб. 43 коп., взыскать с Бабий И.И. в пользу ООО "Ита-Строй" денежные средства в размере 1 316 041 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу N А35-9618/2018 признаны недействительными сделками соглашение о проведении зачета N 3/И-17 от 17.01.2017 и соглашение о проведении зачета N 8/И-17 от 31.03.2017. Применены последствия недействительности соглашения о проведении зачета N 3/И-17 от 17.01.2017 и восстановлена задолженность Бабий И.И. перед ООО "Ита-Строй" в общем размере 793 912 руб. Применены последствия недействительности соглашения о проведении зачета N 8/И-17 от 31.03.2017 и восстановлена задолженность Бабий И.И. перед ООО "Ита-Строй" в общем размере 522 129 руб. 43 коп. С Бабий И.И. в пользу ООО "Ита-Строй" взысканы денежные средства в размере 1 316 041 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бабий И.В. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель Бабия И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И и УФНС России по Курской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между бывшим генеральным директором и учредителем ООО "Ита-Строй" Бабий И.И. и ООО "Ита-Строй" были заключены следующие соглашения о проведении зачетов:

- соглашение о проведении зачета N 3/И-17 от 17.01.2017, по которому были прекращены следующие обязательства сторон:

Обязательства Бабий И.И.
Основание	Сумма
Договор займа N 5/И-14 от 24.06.2014	203 412 руб.
Договор займа N 57/И-15 от 01.10.2015	175 000 руб.
Договор займа N 65/И-15 от 01.11.2015	100 000 руб.
Договор займа N 04/И-16 от 11.03.2016	100 000 руб.
Договор займа N 05/И-16 от 14.03.2016	100 000 руб.
Договор займа N 06/И-16 от 15.03.2016	115 000 руб.
Обязательства ООО "Ита-Строй"
Основание	Сумма
Договор займа N 12/И-16 от 20.06.2016	793 912 руб.

- соглашение о проведении зачета N 8/И-17 от 31.03.2017, по которому были прекращены следующие обязательства сторон:

Обязательства Бабий И.И.
Основание	Сумма
Договор займа N 2/И-16 от 02.03.2016	135 806 руб. 55 коп.
Договор займа N 5/И-14 от 24.06.2014	386 322 руб. 88 коп.
Обязательства ООО "Ита-Строй"
Основание	Сумма
Задолженность по авансовым отчетам по состоянию на 31.03.2017	522 129 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены должником в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий ООО "ИтаСтрой" обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.11.2018, соглашения о зачете совершены 17.01.2017 и 31.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов ООО "Ита-Строй" в состав второй очереди включены требования следующих кредиторов в общем размере 2 255 385 руб. 31 коп., в том числе требования:

- Федеральной налоговой службы в размере 684 774 руб. 90 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на основании требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам за 2016-2019 года, включены в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019;

- Мяснянкина В.И. в размере 136 310 руб. 42 коп. - задолженность по заработной плате за период с августа 2016 года по 15.03.2017 на основании судебного приказа от 30.03.2017 по делу N 2-239/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области; 20 201 руб. 66 коп. - денежная компенсация за задержку заработной платы по состоянию на 14.11.2017 на основании судебного приказа от 27.11.2017 по делу N 2-1234/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области;

- Панковой А.Д. в размере 121 931 руб. 23 коп. - задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, на основании судебного приказа от 14.06.2017 по делу N 2-905/3/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области;

- Купреевой Н.П. в размере 178 904 руб. 58 коп. - задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по май 2017 года, компенсация за задержку заработной платы, на основании судебного приказа от 06.07.2017 по делу N 2-552/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области; 30 386 руб. 59 коп. - задолженность по заработной плате по состоянию на 02.08.2017 на основании судебного приказа от 08.08.2017 по делу N 2-725/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области;

- Питерской Т.В. в размере 65 816 руб. 87 коп. - задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по май 2017 года, денежная компенсация за задержку заработной платы на основании судебного приказа от 06.07.2017 по делу N 2-551/1/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области; 4 806 руб. 89 коп. - задолженность по заработной плате за период с июня 2017 года по 11.07.2017 на основании судебного приказа от 13.07.2017 по делу N 2-566/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области;

- Цаценкиной М.А. в размере 476 683 руб. 82 коп. - задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с октября 2016 года по май 2017 года, денежная компенсация за задержку заработной платы, задолженность по авансовым отчетам, на основании судебного приказа от 13.07.2017 по делу N 2-1111/3/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области; 109 358 руб. 07 коп. - задолженность по заработной плате по состоянию на 11.07.2017, задолженности по авансовым отчетам, на основании судебного приказа от 08.08.2017 по делу N 2-726/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области; 86 653 руб. 35 коп. - компенсация за задержку заработной платы за период с 08.08.2017 по 21.11.2018 на основании исполнительного листа ФС N 019258903, выданного Курчатовским городским судом 08.04.2019 по делу N 2-203/20194;

- Кравченко В.Д. в размере 201 007 руб. 69 коп. - задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по 10.07.2017 на основании судебного приказа от 10.07.2017 по делу N 2-559/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области;

- Кудиновой Н.И. в размере 138 549 руб. 24 коп. - задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 по 28.09.2016 на основании судебного приказа от 17.11.2017 по делу N 2-1206/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Действий по погашению задолженности перед кредиторами должник не предпринимал, в результате чего требования кредиторов, имевшиеся по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, были впоследствии включены в реестр требований кредиторов. На момент рассмотрения настоящего заявления требования кредиторов не погашены.

С учетом изложенного доводы о недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделок суд области правомерно отклонил как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд области установил, что в соответствии с данными финансового анализа должника в течение 2015 года коэффициент абсолютной ликвидности снижался и к концу 2016 года достиг нулевого значения. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год значение денежных средств и денежных эквивалентов на конец года было равно нулю. При этом краткосрочная задолженность ООО "Ита-Строй" на конец 2016 года составила 122 099 000 руб. В бухгалтерском балансе за 2017 года показатели строки N 12503, отражающей наличие денежных средств, также равны нулю. Размер краткосрочной кредиторской задолженности увеличился до 123 258 000 руб. Бухгалтерская отчетность за 2018 год налоговому органу не представлена. С июля 2016 года по конец 2018 года у ООО "Ита-Строй" образовалась задолженность по заработной плате перед работниками, а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 508 429 руб. 91 коп.

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыла дебиторская задолженность в размере 1 315 541 руб. 43 коп., подлежащая включению в конкурсную массу должника, денежные средства от реализации которой должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Таким образом, наличие и размер неисполненных обязательств перед кредиторами, прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, позволили суду сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, договоры займа, обязательства по которым были прекращены зачетом, ему не передавались.

Суд области также отметил, что запрашиваемые договоры займа в материалы дела не представлены.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о том, что Бабий И.И. является аффилированным лицом по отношению к должнику, в силу чего ответчик был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов и о неплатежеспособности должника, суд области установил следующее.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Бабий И.И. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Ита-Строй".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ита-Строй" усматривается, что учредителем должника является Бабий И.И.

Кроме того, с 28.12.2016 и до открытия процедуры конкурсного производства Бабий И.И. являлся генеральным директором должника.

При таких обстоятельствах Бабий И.И., подписывая соглашения о зачете, был осведомлен об обстоятельствах ведения деятельности ООО "Ита-Строй", его фактическом финансово-экономическом положении и наличии признаков неплатежеспособности во время совершения и исполнения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом, что, свою очередь, свидетельствует об осведомленности Бабий И.И. о причинении данными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку судом установлено, что должник на момент заключения оспариваемых договоров имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и Бабий И.И. был осведомлен об этом, то доказанным является факт того, что сделки имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о проведении зачета N 3/И-17 от 17.01.2017 и соглашение о проведении зачета N 8/И-17 от 31.03.2017 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Бабий И.И. перед ООО "Ита-Строй" в размере 793 912 руб. и 522 129 руб. 43 коп. и взыскании с Бабий И.И. в пользу ООО "Ита-Строй" денежных средств в размере 1 316 041 руб. 43 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Ссылки на то, что судом области неверно оценены фактические обстоятельства дела и не доказана неплатежеспособность должника, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы о том, что в качестве применения последствий недействительности сделок задолженность ООО "Ита-Строй" перед Бабиеем И.И. подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в размере 522 129 руб. 43 коп. в составе второй очереди, 793 912 руб. в составе третьей очереди, основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со сформировавшейся в судебной практике правовой позицией разрешение вопроса о включении в реестр требований кредиторов, являющихся контролирующим должника лицом, предполагает повышенную степень проверки реальности отношений, добросовестности их участников, что возлагает на заявителя соответствующего требования необходимость помимо формального предоставления документов об исполнении обязательств, также необходимость обеспечения отсутствия всяких сомнений в порочности отношений с должником.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу правовых подходов, изложенных в указанном Обзоре, при соответствующих обстоятельствах, даже при подтверждении реальности имущественного предоставления должнику, требования контролирующего должника кредитора могут быть понижены судом в очередности или возможен отказ в удовлетворения его требования.

Указанный законодательный механизм призван предотвратить необоснованные требования к должнику, нарушения прав его независимых кредиторов. Вместе с тем, в обход указанного механизма Бабий И.И. оспариваемыми зачетами осуществил погашение своих обязательств перед должником при наличии иных независимых кредиторов у должника.

Таким образом, в результате оспариваемых зачетов должник получил лишь погашение обязательства контролирующего его кредитора, без осуществления при этом погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Бабия И.И. не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу N А35-9618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабия Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов