Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-16134/21 по делу N А41-25086/2013

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-25086/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-25086/13

о несостоятельности (банкротстве) МУП "Деденевское ЖКХ"

при участии в судебном заседании:

Волков А.В. - лично, паспорт,

от администрации Дмитровского г.о. Московской области - Качанов А.В. по доверенности от 13.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 по делу МУП "Деденевское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Анатолий Владимирович.

Публикация о введении процедуры банкротства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении МУП "Деденевское ЖКХ" завершено.

Арбитражный управляющий Волков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании за счет МУП "Деденевское ЖКХ" (в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области) расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в размере 121 053,99 руб., вознаграждения в размере 2 136 057,19 руб. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства Волкова А.В. о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Волков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Представитель администрации Дмитровского г.о. Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, последним судебным актом по делу N А41-25086/13 являлось определение о завершении конкурсного производства от 23.07.2020, которое в силу части 1 статьи 149 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23.10.2020.

В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока Волков А.В. сослался на действие ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, наличие инвалидности и хронических заболеваний, неоднократное пребывание на амбулаторном лечении в период с 28.07.2020 по 29.03.2021.

Также заявитель указал, что офис и вся документация МУП "Деденевское ЖКХ" находятся в г. Дмитров Московской области, а арбитражный управляющий проживает в г. Королев Московской области, что в связи с состоянием здоровья заявителя также препятствовало своевременному обращению в суд.

Между тем судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании судебных расходов Волков А.В. подал через систему подачи документов в электронном виде Мой Арбитр, в связи с чем, доводы о режиме самоизоляции и невозможности обращения в силу возраста и состояния здоровья обоснованно отклонены.

Кроме того, указанное заявление подано Волковым А.В. именно в период болезни, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало заявителю обратиться с соответствующим ходатайством в установленный срок.

Более того, заявитель в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности вести дела в арбитражном суде через представителя.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, производство по заявлению о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-25086/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин