Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-7203/21 по делу N А45-20852/2020

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-20852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход 75" (N 07АП-7203/2021) на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20852/2020 (судья Антошина А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный ресурс" (ИНН 7017414362, 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, корпус 148/13, этаж/офис 1/1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НерудЗапСиб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерное общество "Заречное",

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный ресурс" (далее - ООО "Продовольственный ресурс") признан несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Грабежова Анастасия Юрьевна.

21.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "НерудЗапСиб" (далее - ООО "НерудЗапСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 23 823 251 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Продовольственный ресурс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Заречное" (далее - АО "Заречное") как правопредшественник ООО "НерудЗапСиб".

Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, требование ООО "НерудЗапСиб" включено в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственный ресурс" в размере 23 823 251,03 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "Восход 75" (далее - ООО "Восход 75") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку оспариваемому соглашению об уступке права требования (цессия) от 07.10.2020 по вопросу его заключенности, поскольку из него не следует, какая задолженность в рамках продолжительных отношений по поставке товара уступлена истцу, какими первичными документами подтверждается ее наличие.

Акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством суммы долга ООО "Продовольственный ресурс" перед АО "Заречное" в размере 24 155 951,03 руб., так как составлен по нескольким договорам, не может являться расчетом суммы дога и из него не следует, какие конкретно УПД остались неоплаченными и по которым из УПД уступлено право требования; считает недоказанным реальность правоотношений между АО "Заречное" и должником ООО "Продовольственный ресурс" по договору поставки от 01.04.2019 N 0104-2019-ЗАР-ПР, в том числе и в связи с непредставлением надлежащих документов в подтверждение транспортировки товара от АО "Заречное" покупателю ООО "Продовольственный ресурс", а также его реализацию должником на сумму 52 643 673,15 руб.

Во всех 13-ти платежных поручениях отсутствует ссылка на договор от 01.04.2019 N 0104-2019-ЗАР-ПР.

Между руководителями АО "Заречное" и ООО "Продовольственный ресурс", ООО "НерудЗапСиб" имеется злоупотребление правом (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку их действия направлены на создание искусственного документооборота в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства и уменьшения конкурсной массы ООО "Продовольственный ресурс".

Договоры аренды свинарника, земельных участков, заключенные в декабре 2018 года, как указано в определении суда, а именно: договор аренды от 01.12.2018 N б/н. между ООО "Сибирский селекционно-племенной животноводческий центр" (арендодатель) и ООО "Продовольственный ресурс" (арендатор) свидетельствует о фактической аффилированности АО "Заречное" и ООО "Продовольственный ресурс".

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих перевозку товара от поставщика АО "Заречное" покупателю ООО "Продовольственный ресурс", что свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений сторон по поставке товара.

ООО "НерудЗапСиб" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Кредитор - публичное акционерное общество "МТС-Банк" в своем отзыве поддерживает доводы жалобы ООО "Восход 75", просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, поскольку судом не выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, отказать заявителю в удовлетворении заявленного требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от иных лиц обособленного спора не представлены.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта поддержал занятую им позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, от публичного акционерного общества "МТС-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Заречное" и ООО "Продовольственный ресурс" заключен договор поставки от 01.04.2019 N 0104-2019-ЗАРПР.

По условиям договора объем, наименование, культура, сорт, количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных.

Согласно представленным товарным накладным, подписанным сторонами АО "Заречное" передано должнику товара (овес, жмых подсолнечника, пшеница, ячмень, премикс ККС, комбикорм различной категории) на сумму 52643673,15 руб.

Факт передачи товара третьим лицом должнику подтверждается товарно-транспортными накладными, свидетельствующим об отпуске поставляемого товара в заявленном размере. Товар поставлялся на условиях самовывоза.

Должником в материалы дела представлен договор от 01.02.2019 с ИП Кармановым Д.С. на организацию транспортных услуг по перевозке грузов на территории России автомобильным транспортом. Факт оказанных услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных услуг.

Должником оплата поставленного товара произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между третьим лицом (покупатель) и должником (поставщик) 28.01.2020 заключен договор поставки оборудования с монтажом. Обязательства должника перед третьим лицом по договору поставки частично погашены соглашениями о зачете встречных обязательств от 31.03.2020, в том числе в части задолженности третьего лица перед должником по договору поставки оборудования с монтажом от 28.01.2020.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов размер неоплаченной задолженности за поставленный товар составляет 23823251,03 руб.

07.10.2020 между АО "Заречное", ООО "Продовольственный ресурс" и ООО "НерудЗапСиб" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым задолженность должника перед третьим лицом в размере 23823251,03 руб. уступлена ООО "НерудЗапСиб".

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2020 к договору уступки размер оплаты за уступаемое право требования составляет 1000000 руб. и подлежит оплате после завершения расчетов с кредиторами в настоящем деле о банкротстве.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 21.11.2020 N 54030563264.

Кредитором ООО "НерудЗапСиб" требование заявлено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из материалов дела, первоначальным основанием заявленного требования является неисполнение должником (ООО "Продовольственный ресурс") обязательств по оплату по договору поставки от 01.04.2019 N 0104-2019-ЗАР-ПР, заключенному с АО "Заречное", поставившего товар на сумму 52643673,15 руб., с учетом частичного погашения указанной задолженности путем зачета встречных обязательств (соглашение от 31.03.2020 между ООО "Продовольственный ресурс" и АО "Заречное") по договору между ними от 28.01.2020 о поставке оборудования с монтажом, где ООО "Продовольственный ресурс" (поставщик), а АО "Заречное" (покупатель), задолженность составила 23823251, 03 руб., которая выкуплена у АО "Заречное" по договору уступки требования (цессии) от 07.10.2020 за 1000000 руб. и подлежит оплате после завершения расчетов с кредиторами в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,1, 1.3 соглашения об уступке права требования первоначальный кредитор АО "Заречное" (цедент) уступает, а новый кредитор ООО "НерудЗапСиб" (цессионарий) принимает право (требование) получения денежных средств за поставленный на дату настоящего соглашения товар по договору поставки от 01.04.2019 N 0104-2019-ЗАР-ПР, заключенному между цедентом и должником (ООО "Продовольственный ресурс", право (требование) цедента должнику на дату соглашения включает сумму основного долга 23 823251,01 руб.

ООО "НерудЗапСиб" в качестве доказательств обоснованности предъявленного требования представило копии договору поставки от 01.04.2019 N 0104-2019-ЗАР-ПР, соглашение об уступке права требования от 07.10.2020, двадцать шесть товарных накладных на общую сумму 52643673,15 руб. с датами отгрузки с 30.04.20219 по 20.02.2020.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как установил суд первой инстанции со ссылкой на условия договора поставки, объем, наименование, культура, сорт, количество товара, подлежащего поставке согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных.

Согласно представленным товарным накладным, подписанными сторонами, АО "Заречное" передано должнику товара (овес, жмых подсолнечника, пшеница, ячмень, премикс ККС, комбикорм различной категории) на сумму 52643673,15 руб., что подтверждается, в том числе, товарно-транспортными накладными.

Поскольку по условиям договора товар поставлялся на условиях самовывоза, должником в материалы дела представлен договор от 01.02.2019 с ИП Кармановым Д.С. на организацию транспортных услуг по перевозке грузов на территории России автомобильным транспортом.

Факт оказанных услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки АО "Заречное" товара на заявленную сумму.

Также в материалы дела представлены документы (выписки ЕГРН, свидетельства о праве собственности, фотоматериалы, счета-фактуры, товарные накладные, отчеты об отраслевых показателях деятельности, свидетельства о регистрации транспортных средств), подтверждающие факт того, что АО "Заречное" является сельхозпроизводителем и имело возможность поставить должнику товар в заявленном размере. При этом должником оплата поставленного товара произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, между третьим лицом (покупатель) и должником (поставщик) 28.01.2020 заключен договор поставки оборудования с монтажом. Обязательства должника перед третьим лицом по договору поставки частично погашены соглашениями о зачете встречных обязательств от 31.03.2020, в том числе в части задолженности третьего лица перед должником по договору поставки оборудования с монтажом от 28.01.2020.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов размер неоплаченной задолженности за поставленный товар составляет 23823251,03 руб.

Отклоняя в указанной части доводы ООО "Восход 75" о том, что акт сверки составлен за период до 17.12.2020, обратил внимание на отражение в нем операций по состоянию на 31.03.2020 года, то есть до уступки ООО "НерудЗапСиб".

Кроме того, в обоснование увеличения поставок товара должником представлены документы, свидетельствующие о том, что с 2019 года ООО "Продовольственный ресурс" начало осуществлять дополнительный вид деятельности - животноводство, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды свиней, свинарника, земельных участков, заключенными в декабре 2018 года. Кроме того, согласно представленному в материалы дела журналу учета по состоянию на 2020 год поголовье скота у должника увеличилось более чем на тысячу голов.

При указанных обстоятельствах отклонил как необоснованные доводы возражающих кредиторов о недоказанности реальности правоотношений.

Однако, возражая по данному заявлению, один из кредиторов (ПАО "МТС-Банк") обратил внимание суда первой инстанции на наличие у него оборотно-сальдовой ведомости за период октябрь 2018 года - сентябрь 2019 года и сведений о дебиторской и кредиторской задолженности на 01.10.2019 ООО "Продовольственный ресурс", согласно которым по состоянию на 01.10.2019 должник не имел задолженности перед ООО "Заречное", более того, ООО "Заречное" имело предоплату от ООО "Продовольственный ресурс" за не поставленный товар в общей сумме 2 058 320,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В процессе рассмотрения данного спора в суде, заявителем, должником и третьим лицом (стороны соглашения об уступке права требования) не представлены доказательства фактической передачи обязательства, объем переданных по нему прав, материалами дела не подтверждены. Наличие 26 товарных накладных на общую сумму 52 643 673,15 руб. не подтверждают с достоверностью данную задолженность, по каким из них заявлено право требования.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование конкретных уступаемых прав.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также вес те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, разъяснения пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным. Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве.

Цессией является передача по соглашению от первоначального кредитора (цедента) новому кредитору (цессионарию) права цедента на получение денежной суммы или другого исполнения от третьего лица (должника).

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, сторонами которого является кредитор и должник. Указанное обязывает стороны при заключении подобного договора индивидуально определить уступаемое право (требование). Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основании возникновении, содержания требовании, указания кредитора и должника.

Из заявления ООО "НерудЗапСиб" неясна экономическая целесообразность заключения договора цессии. Заявителем приобретены спорные права требования после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть приобретены права требования к неплатежеспособному должнику за эквивалентную уступке сумму. Также не раскрыты источники финансирования данной сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе договор от 01.02.2019 с ИП Кармановым Д.С. на организацию транспортных средств по перевозке грузов на территории России автомобильным транспортом, акты оказанных услуг, договоры аренды свиней, свинарника, земельных участков, заключенных в декабре 2018 года, пришел к выводу о непредставлении должником в материалы дела доказательств реального их исполнения, в частности реальную отгрузку товара. Кроме того сама сделка по уступке права требования совершена 07.10.2020 незадолго до признания должника банкротом в отсутствие встречного исполнения, повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Представленные акты об оказании услуг не являются в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ доказательствами заключения и исполнения договора перевозки, поскольку в них отсутствует информация о дате перевозки, наименовании и весе груза, марке и государственном номере транспортного средства, месте и выгрузке груза, отсутствует данные водителя и получателя груза.

Товарно- транспортные накладные (зерно) не соответствуют форме N СП-31 ее заполнения, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68, имеют пороки заполнения (не содержат информацию о получателе груза, отсутствуют номер товарно- транспортной накладной, марка и номер автомобиля, сведения о грузополучателе либо указаны иные (ИП Красильников) либо отсутствуют и так далее), что не позволяет с достоверностью подтвердить реальность поставки на заявленную сумму.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 61.2, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны общества "НерудЗапСиб" за уступленные требования к обществу "Продовольственный ресурс" (с учетом отчуждения дебиторской задолженности со значительным дисконтом), о непредставлении заявителем достаточных, убедительных и надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования с точки зрения нормативных положений, регулирующих взаимоотношения по поставке товара, и повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, и соответственно, об отсутствии оснований для включения требования ООО "НерудЗапСиб" в Реестр.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности ООО "НерудЗапСиб" требования в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у общества "Продовольственный ресурс" задолженности по договору поставки в заявленном размере, доводы об аффилированности цедента, цессионария и должника в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "НерудЗанСиб" требований.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20852/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НерудЗапСиб" о включении требования в размере 23 823 251 руб. 03 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника - ООО "Продовольственный ресурс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина