Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-7592/21 по делу N А75-16486/2020

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А75-16486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7592/2021) общества с ограниченной ответственностью "Экотон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 по делу N А75-16486/2020 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1158619000022, ИНН 8619011203) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотон" (ОГРН 1028601541275, ИНН 8612003852) о взыскании 75 542 200 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Вуколова И.Л. (по доверенности от 26.10.2020, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Экотон" - представителя Лоншакова В.Н. (по доверенности от 15.09.2020, сроком действия пять лет).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотон" (далее - ООО "Экотон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 545 200 руб. 08 коп. и штрафных пени, начиная с 29.04.2019 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Ремстройкомплект" уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 5 226 787 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 11.12.2020 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экотон" в пользу ООО "Ремстройкомплект" взыскано 5 226 787 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также определено возвратить ООО "Ремстройкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 866 руб., уплаченную по платежному поручению N 1006 от 09.09.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Экотон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "Экотон" в пользу ООО "Ремстройкомплект" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 848 руб. 95 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел не заявленные исковые требования и принял по ним решение, что является нарушением норм процессуального права; судом первой инстанции учтены положения договора о том, что оплата должна быть произведена до 30 числа месяца, после месяца поставки, при этом суд не учел, что договор был заключен в редакции истца, с Протоколом разногласий ответчика и Протоколом согласования разногласий по этапам оформления документов и оплате продукции после месяца поставки; в связи с непрерывностью производственного процесса и большими объемами поставки и услуг, было сложно проверить сразу месячный объем оборота, и по этой причине ответчик инициировал в договор отчетные периоды в течение текущего месяца поставки, порядок этапного фиксирования объемов и оформления документов по видам ремонтов скважин. Отмечает, что термины "месяц поставки" и "отчетный месяц" не являются равнозначными, элементарно различны по написанию, соответственно и по понятию (определению). Полагает, что суду было необходимо установить временной период отчетного месяца, либо констатировать факт отсутствия такового определения в договоре, как следствие зафиксировать несогласованность сторонами существенного условия об оплате и применении общих начал оплаты после востребования; суд первой инстанции неверно установил, что стороны в дополнительном соглашении N 17 предусмотрели сдачу и приемку объемов, где речь идет только о предварительном формировании учетных документов по всему объему услуг (надлежащему и ненадлежащему); стороны не могли согласовать объемы и провести их сдачу и приемку в месяце поставки, поскольку приемка по количеству и качеству зависела напрямую от генерального заказчика, а эти данные появлялись только после месяца поставки.

Считает, что суд оставил без внимания, что цены услуг ООО "Ремстройкомплект" согласовываются только с генеральным заказчиком; расходы на продукцию истца ответчику компенсируются генеральным заказчиком в 100 % размере, то есть ответчик собственной прибыли из субподрядных отношений не получал, фактически шел транзит оплаты генерального заказчика, при котором истец получал сроки оплаты от ответчика, до момента платежей генерального заказчика, создавая ответчику разрыв кассовой дисциплины.

Также, согласно позиции подателя жалобы, истец оформил формальную претензию по долгу, в целях заявления исковых требований по фактически сделанным платежам, по которым им свое время требования вовсе не заявлялись; по существу был заявлен к оплате несуществующий долг, а неустойка и проценты заявлены полностью на иные исполненные основные обязательства, указанное подтверждает несоблюдение ООО "Ремстройкомплект" претензионного порядка, истец не заявлял требования по просрочке основных обязательств, по которым заявил изначально пеню, затем неосновательное обогащение, а взысканы были проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Экотон" также указывает, что истец не представил ни единой претензии с ноября 2016 года о нарушении порядка оплаты по какому-либо счету-фактуре, в то время как даты счетов-фактур не свидетельствуют о проверке и приемке объемов, а лишь фиксируют этапы по видам ремонтов и промежуточные данные, которые могут корректироваться; суд оставил без внимания, что ответчик платил без просрочек после отчетного месяца и принял недопустимое толкование, приведшее к неблагоприятным последствиям, а также не дал оценки пунктам 2.5, 5.3 договора, которые имеют основополагающее и существенное значение для обеих сторон.

Также заявитель жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не был учтен заявленный ответчиком пропуск истцом срока исковой давности, в результате чего с ООО "ЭКОТОН" необоснованно взыскана неустойка за каждый день просрочки начиная с платежа от 29.01.2018; суд присудил проценты по счетам-фактурам 2017 года, срок исковой давности по оплате которых, на дату изменения предмета иска 08.04.2021, истек; срок исковой давности по оплате счет-фактур N N 8, 5, 9, 7, 10, 6 от 16.01.2018 и NN 11, 14, 16 от 25.01.2018 также истек 01.04.2021.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Ремстройкомплект" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.08.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде Мой арбитр" от ООО "Экотон" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на случае, что в удовлетворении ранее заявленного ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" будет отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экотон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ремстройкомплект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 05.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.08.2021.

ООО "Ремстройкомплект" было предложено представить пояснения относительно причин длительного не взыскания задолженности, указав не связано ли это с изменением в толковании условий договора в части исчисления срока возникновения обязательств по оплате, пояснить в связи с чем изменялись условия исчисления оплаты по договору.

26.08.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде Мой арбитр" от ООО "Ремстройкомплект" поступили письменные пояснения по вопросам суда, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Лебедеву Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, открытом 30.08.2021, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции по делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы. В остальной части относительно выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителе й участвующих в деле лицу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ремстройкомплект" (поставщик) и ООО "Экотон" (покупатель) заключен договор поставки технологической жидкости глушения (промывки) скважин и блокирующего состава от 01.01.2014 N 301-14 в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий (далее - договор, том 1 л.д. 10-96), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить технологическую жидкость глушения (промывки) скважин, именуемую в дальнейшем "продукция", в количестве и ассортименте в соответствии с производственной программой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Суммы договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, в частности:

- по условиям пункта 2.3 договора окончательный расчет за поставленную продукцию, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании предоставленных поставщиком счета-фактуры. Счет-фактура оформляется поставщиком с учетом требований, предусмотренных статьей 169 НК РФ;

- пунктом 2.4 договора определено, что счет и счет-фактура выставляются поставщиком на основании "Основного отчёта по ЖГС и БП" программного продукта ООО "РН-Юганскнефтегаз" "АТОЛЛ", по 01 (первое) число месяца, следующего за месяцем поставки, накладных на отпуск материала на сторону, акта выполненных работ по обработке призабойной зоны пласта ИНЭР, и предоставляются на рассмотрение покупателя по месту его нахождения. Составление отчетов по отпущенной продукции (закрытие объемов) производится по последнее число каждого отчетного месяца.

Как следует из пункта 2.5 договора стороны проводят сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки. Акт сверки должен быть подписан поставщиком и покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за последним днем месяца, в котором оказывались услуги.

Таким образом, установленная разделом 2 договора схема расчетов между сторонами договора предусматривала обязанность поставщика первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, выставить счет и счет-фактуру, а также другие документы по поставке продукции, а покупатель до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании предоставленных поставщиком счетов-фактур производить оплату продукции.

Договор заключен на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 9.1), срок его действия неоднократно продлевался сторонами, что следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору.

31.12.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 17 (том 1 л.д. 89-90), по условиям которого редакция пункта 2.3 договора (ранее данный пункт предусматривал, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании представленных поставщиков счетов-фактур) изменена и изложена в редакции:, предусматривающей следующее: "перед выставлением счета-фактуры и оплатой поставщик обязан предварительно согласовать с покупателем отчет по ЖГС, осуществить сверку и сдачу объемов по определенным видам деятельности.

При этом счета-фактуры следовало выставлять согласно этапам в следующем порядке:

I этап - с 1 (первого) числа по 10 (десятое) число текущего месяца. Сроки сверки объемов I этапа - 11 (одиннадцатое) число текущего месяца. Счета-фактуры I этапа выставляются не позднее 12 (двенадцатого) числа текущего месяца.

II этап - с 11 (одиннадцатого) числа по 20 (двадцатое) число текущего месяца. Сроки сверки объемов II этапа - 21 (двадцать первое) число текущего месяца. Счета-фактуры II этапа выставляются не позднее 22 (двадцать второго) числа текущего месяца

III этап - с 21 (двадцать первого) числа по 31 (тридцать первое) число текущего месяца. Сроки сверки объемов III этапа -1 (первое) число месяца, следующего за отчетным. Счета-фактуры III этапа выставляются не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным.

Счета-фактуры за декабрь выставляются не позднее 2 (второго) января года, следующего за отчетным."

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения N 17 стороны установили сверку и сдачу объемов продукции перед её оплатой.

Вместе с тем порядок и срок оплаты продукции условия дополнительного соглашения N 17 не предусматривали.

31.01.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 18, по условиям которого продлен срок действия договора по 31.12.2017, а также уточнена стоимость поставляемой продукции по причине изменения стоимости химреагентов (пункты 1 и 2 соглашения N 18, том 1 л.д. 91-92).

10.03.2017 стороны подписали протокол разногласий к дополнительному соглашению N 18 (том 1 л.д. 93), по условиям которого текст дополнительного соглашения N 18 дополнен пунктом 1.2 в следующей редакции: "Окончательный расчет за фактически поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании представленных поставщиком документов. Оплата производиться в следующем порядке:

По объемам 1 этапа: не ранее 45 (сорока пяти) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных пей после отчетного месяца;

По объемам II этапа:

Основная деятельность (ОД по видам ремонтов: подготовка и освоение ГРП; КРС регламентные; ПВЛГ; КРС водозаборные УДНГ; УППД; ТРС регламентные, ТРС водозаборные УДНГ УППД) - не ранее 45 (сорока пяти) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после отчетного месяца;

АО "РН-Мамонтово" (по видам ремонтов: расконсервация; консервация; ликвидация скважин) - не ранее 45 (сорока пяти) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после отчетного месяца;

Капитальные вложения (KB по видам ремонтов: ввод новых скважин; подготовка и освоение ЗБС; подготовка и освоение ГРР) - не ранее 75 (семидесяти пяти) и не позднее 90 (девяноста) календарных дней после отчетного месяца;

ПАО "НК "Роснефть" (по видам ремонтов: расконсервация; консервация; ликвидация скважин) - не ранее 75 (семидесяти пяти) и не позднее 90 (девяноста) календарных дней после отчетного месяца.

По объемам III этапа: не ранее 75 (семидесяти пяти) и не позднее 90 (девяноста) календарных дней после отчетного месяца".

Таким образом, условиями протокола разногласий от 10.03.2017 сторонами установлены новые правила и сроки оплаты поставляемой продукции, отличные от условий пункта 2.3 договора в первоначальной редакции.

Заключенные между сторонами дополнительные соглашения N N 19, 20, 21 касаются продления сроков действия договора (том 1 л.д. 94-96).

По утверждению истца, начиная с 29.04.2019 обязательства по оплате изготовленной продукции исполнялись ответчиком ненадлежащим образом с систематическими просрочками, что послужило основанием для предъявления ответчику претензии от 13.08.2020 N 490 об оплате задолженности.

Поскольку вышеуказанные претензионные требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частичное удовлетворение заявленных исковых требований явилось основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий от 10.03.2017.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт поставки товара истцом на указанную в исковом заявлении сумму, исходя из которой истцом производилось начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду рассмотрения исковых требований, которые фактически не были заявлены ООО "Ремстройкомплект", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно просительной части искового заявления, поданного первоначально в арбитражный суд, ООО "Ремстройкомплект" просило взыскать с ООО "Экотон" сумму основного долга в размере 75 545 200 руб. 08 коп. и штрафные пени, начиная с 29.04.2019 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в связи с продолжением ООО "Ремстройкомплект" работ по изготовлению и поставкой в ООО "Экотон" технологической жидкости глушения (промывки) скважин и блокирующего состава в рамках вышеуказанного договора, ежемесячным осуществлением ответчиком платежей по оплате, как возникающих ежемесячно задолженностей, так и по осуществлению текущих платежей истец пояснил, что определить фиксированную сумму договорной задолженности по основному предмету договора на дату подачи искового заявления явилось затруднительным.

Исходя из пояснений истца, в связи с указанными обстоятельствами ООО "Ремстройкомплект" совместно с ООО "Экотон" установили суммы "чистой" ежемесячной задолженности (задолженности по ежемесячным срокам уплаты без отсроченных платежей) и соответственно суммы штрафных пени за неправомерное удержание денежных средств в связи с просрочкой в их уплате согласно договора N 301-14 от 01.01.2014, дополнительных соглашений N 17, N 18, а также протокола разногласий к дополнительному соглашению N18 от 10.03.2017.

Принимая во внимание изложенное, от ООО "Ремстройкомплект" 02.02.2021 в материалы дела поступило ходатайство от 03.01.2021 N 856/21 об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "Экотон" в пользу ООО "Ремстройкомплект" только штрафные договорные пени за период с 29.01.2018 по 11.12.2020 в размере 5 254 636 руб. 46 коп. (том 9 л.д. 1-2).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению размера исковых требований; такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон - статья 8 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Таким образом, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу, при подаче ходатайства от 03.01.2021 N 856/21 истец исключил из просительной части требования о взыскании суммы основного долга, оставив при этом требований о взыскании с ООО "Экотон" суммы штрафных договорных пеней, лишь установив их точный размер за период с 29.01.2018 по 11.12.2020.

08.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Ремстройкомплект" поступило заявление N 385/21 от 05.04.2021 об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ООО "Экотон" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 226 787 руб., за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.01.2018 по 11.12.2020, руководствуясь положениями пункта 6.2 договора, в котором стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем пунктов 2.3, 2.4 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки (том 10 л.д. 79-80).

Действительно, в просительной части заявление N 385/21 от 05.04.2021 об уточнении исковых требований истцом было указано на взыскание неосновательного обогащения, однако указанные слова зачеркнуты ввиду допущенной опечатки, что подтверждается подписью представителя истца. Более того, исходя из мотивировки данного заявления об уточнении исковых требований, истцом указывалось лишь на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как указание в просительной части на взыскание неосновательного обогащение является явной опечаткой (норм права в отношении указанного также не приведено).

С учетом изложенных в иске требований, а также в последующих уточнениях, можно констатировать то обстоятельство, что истец просил взыскать именно пени, рассчитанные как проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 6.2 договора, что следует и из расчета исковых требований и их содержания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял изменение и уточнения исковых требований и рассматривал спор по существу, не выходя за пределы измененных исковых требований, как на то ссылается ответчик.

Доводы ООО "Экотон" об обратном не соответствуют материалам дела.

Ссылки на несоблюдение истцом досудебного порядка спора также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду того, что ООО "Ремстройкомплект" в адрес ответчика направляло претензию N 490 от 13.08.2020 с учетом первоначального заявленных (основная задолженность и штрафные пени).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом случае доказательства направления в адрес ответчика претензии имеются в материалах дела, указанное также подтверждается ответным письмом N 1-08/2087 от 19.08.2020 ООО "Экотон" (том 1 л.д. 146), последующие изменения исковых требований и их уточнения также направлялись в адрес ООО "Экотон", что подтверждается копиями почтовых квитанций.

Более того, согласно разъяснения Верховного Суда РФ, данным в пункте 11 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 вышеуказанного Обзора Верховного Суда РФ).

В рассматриваемом случае, о существовании спора, ответчик знал, поскольку обеспечивал участие своих представителей в судебных заседаниях, представлял отзывы.

Таким образом, ответчику было известно о наличии спора между сторонами, однако в его поведении не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При наличии спора судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования по существу, в то время как оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Как было указано выше, с учетом изменения исковых требований, ООО "Ремстройкомплект" в окончательной редакции просило взыскать ООО "Экотон" неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора по правилам статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки в размере 5 226 787 руб. 51 коп.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем пунктов 2.3-2.4 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Как было указано ранее, пункт 2.3, регулирующий порядок расчетов за поставленную продукцию договора в процессе его исполнения, был изменен сторонами ввиду заключения дополнительного соглашения N 17 от 31.12.2016 и подписания протокола разногласий от 10.03.2017 к дополнительному соглашению N 18 от 31.01.2017.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что также не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами возник спор относительно определения сроков оплаты, поскольку они по-разному толкуют положения дополнительного соглашения N 17 и протокола разногласий от 10.03.2017 к дополнительному соглашению N 18 от 31.01.2017.

По мнению истца, заключение дополнительного соглашения N 17 и протокола разногласий от 10.03.2017 не повлекло изменение сроков оплаты продукцию, которые начинают течь, начиная с месяца, следующего после месяца поставки продукции.

Ответчик утверждает об ошибочности данного вывода и ссылается на то, что способ оплаты изменен сторонами протоколом разногласий от 10.03.2017 и оплата продукции осуществляется с отсрочкой платежа (от 45 до 90 календарных дней) после отчетного периода. По мнению ответчика, схема расчетов между сторонами после изменения порядка оплаты продукции установлена следующим образом: месяц поставки продукции (1) месяц проверки и согласования объемов продукции по этапам (2) месяц оплаты продукции по этапам на условиях отсрочки платежа от 45 до 90 календарных дней.

Таким образом, по существу разногласия сторон касаются определения таких понятий как "месяц поставки", "текущий" и "отчетный" месяц в таком их понимании, в котором они служат юридическим фактом начла исчисления исполнения обязательств по оплате продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав буквальное содержание положений пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договора поставки N 301-14 от 01.01.2014, дополнительного соглашения N 17 от 31.12.2016, а также протокола разногласий от 10.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальная схема расчетов между сторонами предусматривала обязанность поставщика первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, выставить счет и счет-фактуру, а также другие документы по поставке продукции, а покупатель до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании предоставленных поставщиком счетов-фактур производить оплату продукции (то есть максимальный разрыв между датой поставки и ее оплатой два месяца).

Дополнительным соглашением N 17, стороны изменили редакцию пункта 2.3 договора, дополнив указанием на то, что перед выставлением счета-фактуры и оплатой поставщик обязан предварительно согласовать с покупателем отчет по ЖГС, осуществить сверку и сдачу объемов по определенным видам деятельности.

При этом счета-фактуры следовало выставлять согласно этапам в следующем порядке:

I этап - с 1 (первого) числа по 10 (десятое) число текущего месяца. Сроки сверки объемов I этапа - 11 (одиннадцатое) число текущего месяца. Счета-фактуры I этапа выставляются не позднее 12 (двенадцатого) числа текущего месяца.

II этап - с 11 (одиннадцатого) числа по 20 (двадцатое) число текущего месяца. Сроки сверки объемов II этапа - 21 (двадцать первое) число текущего месяца. Счета-фактуры II этапа выставляются не позднее 22 (двадцать второго) числа текущего месяца

III этап - с 21 (двадцать первого) числа по 31 (тридцать первое) число текущего месяца. Сроки сверки объемов III этапа -1 (первое) число месяца, следующего за отчетным. Счета-фактуры III этапа выставляются не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным.

Счета-фактуры за декабрь выставляются не позднее 2 (второго) января года, следующего за отчетным.

Таким образом, исходя из буквального значения условий дополнительного соглашения N 17, сверка и сдача объемов происходит за каждый этап в соответствующий период:

1) с 1 (первого) числа по 10 (десятое) число текущего месяца по первому этапу;

2) с 11 (одиннадцатого) числа по 20 (двадцатое) число текущего месяца по второму этапу;

3) с 21 (двадцать первого) числа по 31 (тридцать первое) число текущего месяца по третьему этапу.

При этом под понятием "текущий месяц" стороны, очевидно, подразумевали тот месяц, в котором производилась поставка товара, иного возможного толкования из условий договора не следует.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в результате заключения дополнительного соглашения N 17 стороны предусмотрели сверку и сдачу объемов продукции перед её оплатой, порядок выставления счетов-фактур, в то время как порядок и сроки оплаты продукции не изменились.

Правильность указанного понимания условий соглашения подтверждена поведением сторон сделки, а именно представленными в материалы дела счетами-фактурами на оплату поставленного товара, выставляемыми в течение всего месяца поставки, а не в конце месяца поставки и не в месяце, следующим за месяцем поставки.

31.01.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 18, по условиям которого продлен срок действия договора по 31.12.2017, а также уточнена стоимость поставляемой продукции по причине изменения стоимости химреагентов.

Впоследствии, стороны подписали протокол разногласий от 10.03.2017 к дополнительному соглашению N 18, по условиям которого текст дополнительного соглашения N 18 дополнен пунктом 1.2 в следующей редакции:

"Окончательный расчет за фактически поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании представленных поставщиком документов.

Оплата производится в следующем порядке:

По объемам 1 этапа: не ранее 45 (сорока пяти) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после отчетного месяца;

По объемам II этапа:

Основная деятельность (ОД по видам ремонтов: подготовка и освоение ГРП; КРС регламентные; ПВЛГ; КРС водозаборные УДНГ; УППД; ТРС регламентные, ТРС водозаборные УДНГ УППД) - не ранее 45 (сорока пяти) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после отчетного месяца;

АО "РН-Мамонтово" (по видам ремонтов: расконсервация; консервация; ликвидация скважин) - не ранее 45 (сорока пяти) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после отчетного месяца;

Капитальные вложения (KB по видам ремонтов: ввод новых скважин; подготовка и освоение ЗБС; подготовка и освоение ГРР) - не ранее 75 (семидесяти пяти) и не позднее 90 (девяноста) календарных дней после отчетного месяца;

ПАО "НК "Роснефть" (по видам ремонтов: расконсервация; консервация; ликвидация скважин) - не ранее 75 (семидесяти пяти) и не позднее 90 (девяноста) календарных дней после отчетного месяца.

По объемам III этапа: не ранее 75 (семидесяти пяти) и не позднее 90 (девяноста) календарных дней после отчетного месяца".

При этом ни в тексте спорного договора, ни в дополнительных соглашениях и протоколе разногласий стороны не указали, что считается "отчетным" месяцем и по каким критериям его можно определить.

При этом поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что отчетным месяцем является месяц, в котором произведена сверка и сдача объемов продукции, а текущий месяц, в котором поставлена продукция и произведена сверка и сдача объемов, также является и отчетным месяцем, суд апелляционной инстанции учитывает иные положения дополнительных соглашений и поведение сторон в рамках указанных правоотношений.

Например, в последних абзацах пункта 2 дополнительного соглашения N 17 от 31.12.2016 (подготовленного ООО "Экотон") дословно указано, что срок сверки объемов III этапа -1 (первое) число месяца, следующего за отчетным, счета-фактуры III этапа выставляются не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, счета-фактуры за декабрь выставляются не позднее 2 (второго) января года, следующего за отчетным.

Указанное заставляет полагать, что отчетным месяцем стороны договора считают месяц сверки объемов, который является текущим и, как указывалось выше, является месяцем поставки.

Заключение дополнительного соглашения N 17, N18 и подписание протокола разногласий к нему позволило покупателю увеличить максимальную отсрочку платежа (в зависимости от вида работ и основного заказчика) на период от 75 до 120 дней с даты поставки.

В письме от 19.08.2020 N 1-08/2087 на претензию истца ООО "Экотон" признало наличие основной задолженности (чистой задолженности на определенную дату) перед ООО "Ремстройкомплект" на сумму 20 675 229 руб. 84 коп. Из пояснений истца, данная сумма задолженности полностью соответствует проведенному совместно бухгалтериями обществ расчету задолженности ("чистой" задолженности) на 18.08.2020 с учетом совпадения понятий месяца поставки и "отчетного".

В письме от 02.03.2021 N 1-08/604 ООО "Экотон" фактически подтвердило ежемесячные недоплаты за произведенную и поставленную продукцию.

Следовательно, из буквального значения и смысла изложенной в дополнительном соглашении N 17 редакции пункта 2.3 следует, что сверка и сдача объемов производится в том же месяце, в котором произведена поставка продукция, то есть текущем месяце.

Сводная таблица поступления ЖКС ООО "Ремстройкомплект" за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года, сводная таблица о чистой задолженности ООО "Экотон" перед истцом были направлены ответчику по электронной почте (переписка с заместителем главного бухгалтера Разнован Светланой Зуфаровной и бухгалтером отдела по работе с поставщиками Камаловои Ривой Харисовной) в целях произведения, при необходимости, совместной корректировки данных для определения итого размера штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленных товаров (том 10 л.д. 25-33).

Довод представителя ответчика, что сотрудники бухгалтерии ООО "Экотон" допустили неверное толкование условий договора, поэтому информация, содержащаяся в письмах ответчика, не имеет правового значения подлежит отклонению, так как указанные письма подтверждают, что учет задолженности ответчиком осуществлялся с учетом толкования условий договора, указываемого истцом.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Экотон" заключило спорный договор в редакции, предложенной истцом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Доказательств того, что ООО "Экотон" было вынуждено вступить в правоотношения с ООО "Ремстройкомплект на названных условиях и не имело возможности до даты его подписания выносить на обсуждение вопрос о внесении изменений в него, суду не представлено.

Из пояснений ООО "Ремстройкомплект напротив следует, что первоначальный проект договора был составлен и предложен к подписанию ООО "Экотон", который впоследствии долго обсуждался сторонами, что также подтверждается представленным в материалы дела протоколом разногласий, подписанным обеими сторонами (том 1 л.д.45-49).

Кроме того, апелляционная коллегия судей полагает необходимым обратить внимание, что спорный договор датирован 01.01.2014, к указанному договору сторонами было подписано множество дополнительных соглашений (21 шт.), при этом инициатива по внесению изменений в части просрочки проведения сторонами сверки и выставления счетов-фактур, а равно заключению дополнительного соглашения N 17 поступила от ООО "Экотон", что подтверждается письмом от 08.11.2016 N 1-08/1822 (том 8 л.д. 66).

При этом на указанную дату у ООО "Экотон" уже наличествовала задолженность по спорному договору перед ООО "Ремстройкомплект" в размере 64 854 355 руб. 90 коп., в том числе с просроченным сроком оплаты в размере 50 132 617 руб. 14 коп., которую покупатель обязался погасить (письмо от 09.12.2015 N 1-08/1972, приложено к пояснениям истца, поступившим в суд 08.05.2021).

ООО "Ремстройкомплект" в письме от 23.11.2016 N 881 сообщило об отказе от подписания вышеназванного дополнительного соглашения N 17 в связи с отсутствием на тот момент со стороны генерального заказчика (ООО "РН-Юганскнефтегаз") соответствующего согласования по изменению стоимости продукции и сроков оплаты и невыгодности для ООО "Ремстройкомплект" изменения договорных условий, учитывая, что они касались установление длительной отсрочки платежей за изготовленную и поставленную продукцию (том 8 л.д. 69).

Ввиду не подписания ООО "Ремстройкомплект" направленного в его адрес проекта дополнительного соглашения N 17 от 01.11.2016, ООО "Экотон" письмом от 12.12.2016 N 1-08/2036 сообщил, что до особых указаний от генерального подрядчика он приостанавливает приемку оказанных услуг и возвращает без подписания направленную в его адрес первичную документацию (счета-фактуры, накладные, том 8 л.д. 70). Фактически, при наличии действующего договора и условий в части приемке и оплаты поставленной продукции, покупатель фактически отказался от приемки продукции за определенный период ввиду не подписания поставщиком предложенного ООО "Экотон" дополнительного соглашения N 17 в целях обеспечения для себя более длительного периода приемки продукции, и, как следствие, произведения оплаты за нее.

В письме от 14.12.2016 N 1-08/2051 ООО "Экотон" настаивало на обязательности заключения и подписания предложенного им проекта дополнительного соглашения N 17 по причине отсутствия альтернативных вариантов урегулирования вопросов цены продукции, а также порядка приемки объемов и сроков их выполнения (том 8 л.д. 72).

Письмами от 27.12.2016 N 1001, от 30.12.2016 N 1007 ООО "Ремстройкомплект" направляло в адрес ООО "Экотон" подписанное со своей стороны дополнительное соглашение N17 в редакции ООО "Ремстройкомплект", которая предполагала внесение изменений в пункт 2.3 договора, но без изменения положений пункта 2.4. договора (том 8 л.д.75, 79).

Впоследствии, в связи с создавшейся ситуацией ООО "Ремстройкомплект" согласилось на подписание дополнительного соглашения N 18 с Протоколом разногласий от 10.03.2017 в редакции ООО "Экотон".

При таких обстоятельствах, довод ООО "Экотон" о том, что договор, дополнительные соглашения, протокол разногласий к нему были заключены ответчиком в редакции ООО "Ремстройкомплект", опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что с момента подписания сторонами протокола разногласий от 10.03.2017 к дополнительному соглашению N 17 оплата осуществлялась покупателем именно после "отчетного месяца", имелись лишь единичные случаи минимальных просрочек, договорные проценты в размере 27 848 руб. 95 коп. были оплачены платёжным поручением N 2314 от 17.02.2021, и с указанной даты истец ни разу не заявлял претензий о нарушениях сроков оплаты, что свидетельствует о том, что совершенные ООО "Экотон" платежи принимались покупателем как совершенные в срок, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду наличия в материалах дела писем ООО "Ремстройкомплект, направленных в адрес ООО "Экотон" о ненадлежащем исполнении последним договорных условий по допущению образования задолженности и нарушения сроков оплаты (письмо от 13.10.2017 в ответ на письмо от 27.07.2017 N 1-08/996; письмо от 24.11.2017 N 992 в ответ на письмо от 27.07.2017 N 1-08/4297; письмо от 29.11.2019 N 879 в ответ на письмо от 26.11.2019 N 1-08/2848; письмо от 02.07.2020 N 403; письмо от 19.08.2020 N 879 ООО "Экотон" на претензию ООО "Ремстройкомплект" с указанием на наличие задолженности; указанные документы представлены в материалы дела в электронном виде 08.05.2021 с письменными пояснениями ООО "Ремстройкомплект N 535/21 от 06.05.2021, том 10 л.д. 129-131).

Доказательств того, что указанные в письмах обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленных товаров, начиная с конца 2017 года по 2021 год, обусловлены иными причинами, нежели нарушение ответчиком условий договора в части условий оплаты, суду не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела данных о выставленных счет-фактурах и накладных за поставленную продукцию видно, что "чистая" задолженность ООО "Экотон" перед ООО "Ремстройкомплект" формировалась ежемесячно и на основании этой задолженности были рассчитаны проценты финансовой ответственности, предъявленные впоследствии ко взысканию.

Какое-либо недобросовестное поведение со стороны ООО "Ремстройкомплект" при подаче настоящего иска апелляционной коллегией судей не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что ООО "Ремстройкомплект" добросовестно и в установленные сроки на протяжении длительного времени поставляло в адрес ООО "Экотон" оговоренную условиями договора продукция надлежащего доказательства (доводов об обратном не заявлялось), в то время как ООО "Экотон", со своей стороны, систематически допускало просрочку исполнения обязательств по оплате фактически поставленной и принятой продукции.

На вопросы суда апелляционной инстанции о причинах невзыскания в судебном порядке договорной задолженности и штрафных пени ввиду допущения со стороны ООО "Экотон" систематических просрочек по оплате, ООО "Ремстройкомплект" представило пояснения о том, что указанное было вызвано нежеланием со стороны ООО "Ремстройкомплект" разрыва деловых длительных договорных отношений, в которых в технологической схеме взаимосвязаны как ООО "Экотон" и ООО "Ремстройкомплект", так и основной генеральный заказчик - ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Разрушение договорных деловых связей между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Экотон" привело бы к существенным финансовым проблемам компаний, потерей в перспективе основного заказчика и, впоследствии, к сокращению рабочего персонала.

Как было указано ранее, ООО "Ремстройкомплект" в порядке досудебного урегулирования споров неоднократно обращалось к руководству ООО "Экотон" в рабочем порядке путем проведения рабочих встреч, телефонных переговоров, переписки посредством электронной почты, а так же направляло претензионные письма по погашению задолженностей, что признавалось ответчиком, в частности:

- письмом от 16.06.2015 N 1-08/850 ООО "Экотон" сообщает о наличии задолженности и частичном ее погашении;

- письмом от 09.12.2015 N 1-08/1972 ООО "Экотон" признает и подтверждает задолженность перед ООО "Ремстройкомплект" в сумме 64 854 355 руб. 90 коп., в том числе с просроченным сроком оплаты в размере 50 132 617 руб. 14 коп. и заверяет о последующем погашении задолженности;

- письмом от 30.12.2015 N 1328 (на исх.N 1-08/1972 ООО "Экотон") ООО "Ремстройкомплект" сообщает ООО "Экотон" о наличии у ООО "Экотон" непогашенной договорной задолженности;

- письмом от 13.12.2016 N 956 (на исх.N 1-08/2036 от 12.12.2016 ООО "Экотон") ООО "Ремстройкомплект" настаивает на принятие к учету и оплате изготовленной и поставленной продукции;

- письмом от 14.12.2016 N 1-08/2051 ООО "Экотон" связало возможное погашение задолженности и принятие объемов за выполненную работу, поставленную продукцию за ноябрь 2016 года после подписания со стороны ООО "Ремстройкомплект" дополнительного соглашения N17 в редакции ООО "Экотон";

- письмом от 22.12.2016 N 2100 ООО "Экотон" необоснованно не приняло к учету и оплате документы, свидетельствующие об изготовленной и поставленной продукции ссылаясь и понуждая ООО "Ремстройкомплект" к подписанию дополнительного соглашения N17 в редакции ООО "Экотон";

- ООО "Ремстройкомплект" письмом от 30.12.2016 N 1328 в очередной раз указало на то, что у ООО "Экотон" перед ООО "Ремстройкомплект" имеется не погашенная дебиторская задолженность;

- ООО "Ремстройкомплект" письмами: от 24.11.2017 N 992 (на письмо ООО "Экотон" от 27.07.2017 N 1-08/4297); от 29.11.2019 N 879 (на письмо ООО "Экотон" от 26.11.2019 N 1-08/2848); от 02.07.2020 N 403; от 13.08.2020 N 490 указывало на наличие непогашенной дебиторской задолженности.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны истца претензий в адрес ответчика относительно сроков оплаты поставленного товара на протяжении длительного периода времени обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что указанное не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Ремстройкомплект" своих обязательств по договору.

Доводы о том, что ООО "Экотон" не получал собственной прибыли из субподрядных отношений с ООО "Ремстройкомплект", поскольку цены на услуги поставщика согласовывались только с генеральным заказчиком, то есть осуществлялся транзит оплаты генерального заказчика, при котором истец получал сроки оплаты от ответчика, до момента платежей генерального заказчика, создавая ответчику разрыв кассовой дисциплины, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку спорный договора поставки N 301-14 от 01.01.2014 с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий от 10.03.2017 к нему регулируют непосредственно правоотношения поставщика и покупателя, где в качестве последнего выступает ООО "Экотон", указанные первичные документы не содержат сведений о том, что порядок и сроки произведения оплаты за поставленную продукцию зависели от генерального заказчика - ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Таким образом, правоотношения ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Экотон", как поставщика и покупателя в рамках заключенного между ними договора, не влияют на правоотношения ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Экотон", как генерального заказчика и покупателя по иному договору, и не порождают каких-либо прав и обязанностей для ООО "Ремстройкомплект".

Более того, оснований полагать, что ООО "Экотон", будучи промежуточным звеном в правоотношениях между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "РН-Юганскнефтегаз", не имело никакой имущественной (финансовой) выгоды, у суда не имеется.

Относительно довода апеллянта о необоснованном уклонении судом первой инстанции от проверки довода о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления N 43).

ООО "Экотон" в суде первой инстанции при участии в судебном заседании заявляло ходатайство о применении срока исковой давности платежам с сроком платежа, начиная с 08.04.2018.

Вместе с этим при определении начала течения срока исковой давности ответчиком не принято во внимание, что при подаче искового заявления 14.10.2020, ООО "Ремстройкомплект" изначально заявляло о взыскании штрафных пени по условиям пункта 6.2 договора за период с 29.04.2019, впоследствии уточнив в указанной части период - с 29.01.2018 по 11.12.2020.

Как было указано ранее, по условиям договора и протокола разногласий от 10.03.2017 урегулировал порядок оплаты продукции, а именно - по объемам каждого этапа на условиях отсрочки платежа (от 45 до 90 календарных дней) после отчетного периода.

Более того, письмом от 19.08.2020 N 1-08/2087 ООО "Экотон" признало долг в сумме 20 675 229 руб. 84 коп., в который также была включена задолженность, основанная на вышеуказанных счетах-фактурах, на которую, впоследствии, истцом были начислены проценты.

Принимая во внимание изложенное, доводы о том, что срок давности для взыскания задолженности по счетам-фактурам N N 8, 5, 9, 7, 10, 6 от 16.01.2018 и NN 11, 14, 16 от 25.01.2018 истек, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Иного подателем жалобы не доказано.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 по делу N А75-16486/2020 (судья Горобчук Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7592/2021) общества с ограниченной ответственностью "Экотон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Лебедева