Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-4325/21 по делу N А45-45117/2019

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-45117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "15 Центральный автомобильный ремонтный завод" (N 07АП-4325/2021) на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-45117/2019 (судья Наумова Т.А.), по заявлению акционерного общества "15 Центральный автомобильный ремонтный завод" (г. Новосибирск, ул. Варшавская, 1, ОГРН: 1095473005891, ИНН: 5408272659) в лице конкурсного управляющего Варыгина А.А., к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, дом 16А, ОГРН: 1045404699086, ИНН: 5408230779) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральных налоговых проверок.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Галкин М.М. доверенность от 24.12.20

от заинтересованного лица: Басманов А.А. - доверенность от 25.12.20

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "15 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, АО "15 ЦАРЗ") в лице конкурсного управляющего Варыгина А.А., обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС, Инспекция) о признании недействительным решения N1195 от 15.07.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020, 04.02.2020, 13.02.2020, 28.02.2020 19 судебных дел (N N А45-45117/2019, А45-45099/2019, А45-45104/2019, А45-45112/2019, А45-45106/2019, А45-45102/2019, А45-45100/2019, А45-45094/2019, А45-45088/2019, А45-45109/2019, А45-45116/2019, А45-45093/2019, А45-45096/2019, А45-45108/2019, А45-45086/2019, А45-45114/2019, А45-45090/2019, А45-45098/2019, А45-45092/2019) объединены в одно производство в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью исключения принятия противоречивых судебных актов, с целью процессуальной экономии, поскольку доказательства, положенные в основу для исчисления налога на имущество и авансовых платежей по нему и внесения изменений в представленные ранее расчеты и декларации за периоды с 2014 года по 2018 год являются идентичными. Объединенному делу присвоен номер А45-45117/2019.

В уточненном заявлении от 18.06.2020 общество оспаривало указанные решения налогового органа и просило обязать налоговый орган принять уточненные налоговые декларации и внести изменения в карточку лицевого счета (уточнения приняты судом по правилу статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "15 ЦАРЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что акт Отделения 118 отдела ГАСН Министерства обороны РФ итоговой проверки от 04.10.2012 N 63 является ненадлежащим доказательством; судом не применены, подлежащие применению, положения части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного АО "15 ЦАРЗ" ходатайства о проведении экспертизы, является незаконным и необоснованным; выводы суда об отсутствии у АО "15 ЦАРЗ" оснований для корректировки налоговой базы, являются незаконными и необоснованными; выводы суда первой инстанции о том, что по мнению эксперта работы невыполненные ООО "Лайтек" выполнены другой подрядной организацией, являются необоснованными, поскольку в материалы дела обществом представлены выписки с действующих на тот период времени расчётных счетов АО "15 ЦАРЗ", которые подтверждают отсутствие оплаты указанных денежных средств, другим организациям.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие у общества оснований для корректировки налоговой базы по налогу на имущество организаций, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 19.07.2021 судебное заседание отложено, заинтересованному лицу предложено представить письменные пояснения относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

Во исполнение определения суда от 19.07.2021 Инспекция представила возражения на ходатайство АО "15 ЦАРЗ" о назначении экспертизы, в которых со ссылкой на часть 2 статьи 48, часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указывает, что выявление фактически выполненных работ первого и второго этапов реконструкции не может быть проведено путем анализа и сравнения проектной документации. Кроме того, указывает, что проектная документация первого и второго этапов реконструкции прошла экспертизу в соответствии с положениями статьи 49 ГрК РФ и, следовательно, не может содержать сведений об одних и тех же работах. Определение износа объектов основных средств, качества выполненных работ и объемов скрытых работ не входит в предмет заявленной в рамках настоящего дела экспертизы.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.07.2019 по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций (расчетов) АО "15 ЦАРЗ" по налогу на имущество организаций за периоды с 1 квартала 2014 года - по 9 месяцев 2018 года налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанными решениями налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в общей сумме 32 534 848 рублей.

По результатам рассмотрения жалоб УФНС России по Новосибирской области отменены решения Инспекции в части доначисления недоимки по налогу на имущество организаций в общей сумме 3 705 718 рублей (решения Управления от 09.01.2020 N 1022 - 1040).

Решениями от 07.12.2020 N 1022/1 - 1040/1 Управлением внесены изменения в решения, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, которыми дополнительно отменены доначисления налога на сумму 127 311 рублей, приняты следующие решения: - N1195 по уточненному расчету за 2017 год, недоимка 1629499 рубля, Решением УФНС России по Новосибирской области N 1026 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 210215 рублей, Решением Управления N 1026/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 216591 рубль; - N1196 по уточненному расчету за 1 квартал 2018, недоимка 1632800 рубля, Решением УФНС России по Новосибирской области N 1024 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 210589 рублей, Решением Управления N 1024/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 216986 рублей; - N 1183 по уточненному расчету за 2014, недоимка 1160303 рубля, Решением УФНС России по Новосибирской области N 1038 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 120185 рублей, Решением Управления N 1038/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 127075 рублей; -N 1192 по уточненному расчету за 1 квартал 2017, недоимка 1662360 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области N 1029 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 213579 рублей, Решением Управления N 1029/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 220148 рублей; -N 1189 по уточненному расчету за полугодие 2016, недоимка 1690262 рубля, Решением УФНС России по Новосибирской области N 1032 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 216196 рублей, Решением Управления N 1032/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 222915 рублей; -N 1194 по уточненному расчету за 9 месяцев 2017, недоимка 1657561 рубль, Решением УФНС России по Новосибирской области N 1027 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 212831 рубль, Решением Управления N 1038/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 219357 рублей; -N 1185 по уточненному расчету за полугодие 2015, недоимка 1716563 рубля, Решением УФНС России по Новосибирской области N 1036 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 219184 рубля, Решением Управления N 1038/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 226074 рубля; -N 1199 по уточненному расчету за 9 месяцев 2014, недоимка 1944518 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области N 1025 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 122800 рублей, Решением Управления N 1025/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 129840 рублей; -N 1190 по уточненному расчету за 9 месяцев 2016, недоимка 1686836 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области N 1031 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 215821 рубль, Решением Управления N 1031/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 222518 рублей; -N 1184 по уточненному расчету за первый квартал 2015, недоимка 1719874 рубля, Решением УФНС России по Новосибирской области N 1037 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 219558 рублей, Решением Управления N 1037/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 226469 рублей; -N 1197 по уточненному расчету за полугодие 2018, недоимка 1629828 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области N 1023 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 210215 рублей, Решением Управления N 1038/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 216591 рубль; -N 1193 по уточненному расчету за полугодие 2017, недоимка 1661520 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области N 1028 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 213205 рублей, Решением Управления N 1028/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 219752 рубля; -N 1198 по уточненному расчету за 9 месяцев 2018, недоимка 1627845 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области N 1022 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 209842 рубля, Решением Управления N 1022/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 216196 рублей; -N 1188 по уточненному расчету за первый квартал 2016, недоимка 1693663 рубля, Решением УФНС России по Новосибирской области N 1033 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 216568 рублей, Решением Управления N 1033/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 223308 рублей; -N 1181 по уточненному расчету за полугодие 2014, недоимка 2061449 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области N 1039 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 123174 рублей, Решением Управления N 1039/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 130235 рублей; -N 1186 по уточненному расчету за 9 месяцев 2015, недоимка 1713242 рубля, Решением УФНС России по Новосибирской области N 1035 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 218810 рублей, Решением Управления N 1035/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 225679 рублей; -N 1187 по уточненному расчету за 2015, недоимка 1690114 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области N 1034 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 216195 рублей, Решением Управления N 1034/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 222914 рублей; -N 1179 по уточненному расчету за первый квартал 2014, недоимка 2291026 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области N 1040 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 123547 рублей, Решением Управления N 1040/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 130630 рублей; -N 1191 по уточненному расчету за 2016, недоимка 1662585 рублей, Решением УФНС России по Новосибирской области N 1030 от 09.01.2020 сумма уменьшена на 213204 рубля, Решением Управления N 1030/1 от 07.12.2020 сумма уменьшения изменена на 219751 рубль.

Полагая, что решения Инспекции, с учетом редакции решений УФНС по Новосибирской области, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются определенные условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи объекта; объект способен проносить организации экономическое выгоды (доходы) в будущем.

Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Принятие объекта в состав основных средств осуществляется организацией самостоятельно, однако, вопрос о включении приобретенного актива (имущество, иные объекты) в состав основных средств и как следствие в объект налогообложения налогом на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика - организации, а определяется экономической сущностью объекта, поэтому принятие актива (имущества) к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Как следует из материалов дела основанием для подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за периоды с 1 квартала 2014 года - по 9 месяцев 2018 года, в которых налогоплательщиком заявлена к возврату сумма излишне уплаченного налога в размере 33 095 тыс. рублей послужила поведенная инвентаризация вложений во внеоборотные активы (капитальное строительство, модернизация и т. д.), в ходе которой были проверены отчетные документы по формам КС-2 (в количестве 610 шт.), КС-3 по договорам с ООО "Лайтек" от 27.05.2011 N 27-05-1П-2011 и 27-05-2П-2011 на общую сумму 412 302 587,63 руб. (в т. ч. НДС 62 893 615,06 руб.).

ООО "Лайтек" осуществлялись работы в рамках исполнения государственного контракта N 4, заключенного 18.09.2008 между Министерством обороны России (Государственный заказчик), Обществом (Заказчик) и ОАО "Главновосибирскстрой" (Генподрядчик) по реконструкции и техническому перевооружению основных производственных мощностей предприятия.

В целях реализации второго этапа Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2008-2020 гг." АО "15 ЦАРЗ" были заключены с ООО "Лайтек" договоры генерального подряда от 27.05.2011 N 27-05-1П-2011, N27-05-2П-2011. Стоимость выполненных работ по указанным договорам составила - 416 225 143 руб. (в т. ч. НДС 63 491 970,97 руб.).

Отделением 118 отдела ГАСН Министерства обороны РФ по акту итоговой проверки от 04.10.2012 N 63 были приняты результаты работ по реконструкции объектов Общества на втором этапе (2011 - 2012 гг.) и выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по второму этапу от 22.10.2012 N RU54303000-197/292.

Указанными документами подтверждено завершение строительно-монтажных работ по проекту технического перевооружения налогоплательщика в 2012 году.

Затраты на реконструкцию объектов ОС в размере 762 564 867,98 руб. (акты по форме ОС-3 от 09.01.2014 N 12, 16, 18, 20, 21, 26, 27) учтены налогоплательщиком для целей исчисления налога на имущество организаций с 01.02.2014.

В результате проведенной инвентаризации налогоплательщиком установлены факты невыполнения ООО "Лайтек" работ на сумму 245 304 822,59 руб., а также задвоение работ по видам, месту производства, локальным сметным расчетам, о чем составлен Акт инвентаризации от 25.06.2018.

На основании Акта инвентаризации Заявителем издан приказ от 07.11.2018 N 341 об отмене пункта 1.2 приказа о постановке на учет основных средств от 31.03.2014 N 87 (в редакции от 30.12.2017) и уменьшении стоимости основных средств (модернизации) на 341 483 226,47 руб. (без НДС) по следующим объектам на следующие суммы:

цех большегрузных машин (инв. N 00000090) - на 112 039 823,53 руб.;

главный производственный корпус 1 (инв. N 00000055) - на 107 549 290,94 руб.;

10 А45-45117/2019

- цех восстановления и изготовления деталей (ЦВИД) (инв. N 00000082) - 106 094

913,57 руб.;

благоустройство дороги на площадке (инв. N 00000047) - на 8 654 688,37 руб.;

низковольтные сети (инв. N 0000010) - 3 413 947,15 руб.;

кран мостовой электрический (инв. N 00000201) - на 2 104 181,07 руб.;

кран мостовой электрический (инв. N 00004032) - на 1 626 381,84 рублей.

На основании приказа от 07.11.2018 N 341 сумма 341 483 226,47 руб. отнесена на счет 08.03 "Строительство объектов основных средств".

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: государственный контракт N 4 от 18.09.2008 заключенный между Министерством обороны России (Государственный заказчик), АО "15 ЦАРЗ" (Заказчик) и ОАО "Главновосибирскстрой" (Генподрядчик); договоры генерального подряда от 27.05.2011 N 27- 05-1П-2011, N27-05-2П-2011 заключенные между АО "15 ЦАРЗ" и ООО "Лайтек"; разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 22.11.2011 N RU54303000-197/172 и от 22.10.2012 N RU54303000-197/292; акт итоговой проверки от 04.10.2012 N 63; акты по форме ОС-3 от 09.01.2014 N 12, 16, 18, 20, 21, 26, 27; отчетные документы по формам КС-2, КС-3 по договорам с ООО "Лайтек" от 27.05.2011 N 27-05-1П-2011 и 27-05-2П-2011; акт инвентаризации от 25.06.2018; приказ от 07.11.2018 N 341; заключение эксперта от 23.07.2016 N 01-175/29; установив, что работы, предусмотренные контрактом (1 этап) и договорами N 27- 05-1П-2011, 27-05-2П-2011 (2 этап), не являются взаимозаменяемыми, каждый этап Федеральной целевой программы предусматривал свои обособленные виды работ, при этом сведения, содержащиеся в акте инвентаризации, не отражают реальной действительности, поскольку не свидетельствует бесспорно о том, что сопоставленные работы выполнены на одном и том же участке реконструируемого объекта, в том же объеме, имеют место также случаи несовпадения работ по виду реконструированных объектов, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта от 23.07.2016 N 01-175/29, невозможно дать ответ на вопрос о соответствии фактического объема и стоимости работ объемам и стоимости, указанным в актах КС-2, в связи со значительным временем, прошедшим после окончания работ и возможностью изменения их результатов скрытым характером части работ, отсутствием исполнительной документации, журналов производства работ, актов и других установленных требованиями норм документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на имущество организаций.

При этом, доказательством выполнения реконструкции объектов налогоплательщика на втором этапе являются акт Отделения 118 отдела ГАСН Министерства обороны РФ итоговой проверки от 04.10.2012 N 63 и разрешение от 04.10.2012 N RU54303000-197/292 на ввод объектов в эксплуатацию.

120 отдел ГАСН Министерства обороны 02.09.2020 письмом N 197/120/969 и 06.08.2020 письмом N 197/120/854 120 отказал Обществу в отмене акта проверки N63 от 04.10.2012 года, указав при этом на то, что акт составлялся на основании представленной заказчиком и генеральным подрядчиком документации, а так же на основании визуального осмотра объекта и отражал актуальное на момент составления состояние объекта. Состояние, зафиксированное на объекте через два и четыре года, к составленному 120 ОГАСН акту отношения не имеет.

В акте проверки N 63 от 04.10.2012 отсутствуют какие либо сведения о не выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом. Напротив, в акте указано на проведение визуального осмотра зданий и сооружений второго этапа реконструкции объекта; устранение Обществом выявленных нарушений и дефектов; проведение испытаний оборудования (пункт 2 акта). Кроме того, отделом ГАСН Министерства обороны РФ проводились промежуточные проверки результатов работ по второму этапу: акт проверки от 31.01.2012 N 1; предписания от 31.01.2012 N 1/1 и 1/2; протоколы об административном правонарушении от 31.01.2012 N 1 и 2.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что работы, предусмотренные государственным контрактом на втором этапе не были выполнены в тех объемах и суммах, на которые налогоплательщик ссылается в Акте инвентаризации.

С учетом заключения эксперта по уголовному делу N 51050 от 30.05.2016 N 2584/9-1, заключения эксперта от 23.07.2916 N 01-175/29 судом первой инстанции правомерно поставлены под сомнение результаты инвентаризации.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Поскольку обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств достоверности бухгалтерского учета, первичной документации, в отсутствии доказательств неизменности проектной документации, износа объектов основных средств как в результате обычного использования, а также отсутствия доказательств сохранности имущества в том виде, в каком объекты принимались по состоянию на октябрь 2012 года, учитывая значительный период прошедший с момента принятия объектов (2012-2021 гг.) апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности в рассматриваемой ситуации назначения судебной экспертизы. В связи с чем, довод общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы признается апелляционным судом несостоятельным.

Вопреки доводам налогоплательщика со ссылкой на экспертные заключения от 23.07.2016 N 01-175/29, от 30.05.2016 N 2584/9-1 и от 09.04.2019 N 42-1/5 о невыполнении ООО "Лайтек" работ по договорам генерального подряда от 27.05.2011 N 27-05-1П-2011, N27-05-2П-2011, состояние объектов, зафиксированное в ходе проведенной в 2018 году инвентаризации не имеет отношения к составленному акту итоговой проверки от 04.10.2012 N 63, поскольку данный акт составлен на период 2012 года и отражал состояние объекта актуальное именно на указанный период.

При этом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика на решения Инспекции от 15.07.2019 N 1179, 1181, 1183 - 1199, Управлением исключена из налоговой базы общества по налогу на имущество организаций стоимость фактически невыполненных и задвоенных в налоговом учете налогоплательщика работ по актам КС-2 от 27.01.2012 N 1323, 1332, 1333, 1334, от 29.02.2012 N 1400, от 28.04.2012 N 1443, 1455, 1444, 1563, 1431, 1432, 1535, 1438, 1487, 1565, 1566, 1500, от 31.05.2012 N 1592, 1593, 1623, 1625 на общую сумму 22 968 708,56 руб. (в т. ч. НДС 3 503 701,30 руб.).

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 по делу N А45-12210/2015 во внимание принята быть не может, так как в рамках указанного дела арбитражный суд не делал выводов относительно невыполнения непосредственно самих работ по второму этапу реконструкции объектов, судом сделан вывод о не выполнении работ ООО "Лайтек". Также подлежит отклонению ссылка общества на решение Инспекции от 30.09.2013 N14/9, поскольку при рассмотрении вопроса о законности решения Инспекции от 30.09.2013 N14/9 в рамках дела NА45-1923/2014 судами не поставлены под сомнения факт выполнения подрядных работ на втором этапе и принятие их результатов Отделением 118 отдела ГАСН Министерства обороны РФ по акту итоговой проверки от 04.10.2012 N63.

Довод об отсутствии работ по реконструкции и модернизации со ссылкой на Акт выездной проверки N 14/9 от 23.07. 2013, Акт выездной налоговой проверки N 34 от 29.08.2016 подлежат отклонению поскольку факт выполнения самих работ по реконструкции под сомнению в ходе налоговых проверок поставлен не был.

Суд первой инстанции верно отклонил довод налогоплательщика о фактическом невыполнении работ по созданию ИТП отопления ЦКРД, как противоречащий выводам эксперта и содержанию приложения N 2 к Акту инвентаризации (строка 17), где обществом указано на то, что рассматриваемые работы были ранее выполнены ОАО "Главновосибирскстрой" по акту N 595 (строка 15).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки все представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45117/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "15 Центральный автомобильный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "15 Центральный автомобильный ремонтный завод" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 708 от 26.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева