Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-52901/21 по делу N А40-23474/2021

г.Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-23474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД СОЛНЕЧНЫЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-23474/21 по иску ООО "ВИ НОУ" к ООО "ТД СОЛНЕЧНЫЙ" о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.06.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.772.988,13 рублей, неустойка в размере 377.298,81 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 43.751,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что факт оказания услуг не доказан.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13" июня 2020 г. между Истцом - Общество с ограниченной ответственностью "Ви Ноу" (Исполнитель) и Ответчиком - Общество с ограниченной ответственностью "ТД Солнечный" (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг N 1/6/20 ВН (далее - "Договор"), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по Заявке Заказчика собственными либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Предметом Договора являются услуги по обеспечению производственных процессов, конкретный перечень которых определен Сторонами в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя на основании предварительно согласованных и подписанных Сторонами Актов об оказанных услугах и вставленных Исполнителем соответствующих счетов. Согласно п. 6.4. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней после того, как Стороны подписали Акты об оказанных услугах.

По состоянию на 01.02.2021 г. имеется задолженность по Договору за оказанные Истцом услуги на общую сумму в размере 3 772 988,13 (Три миллиона семьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек, что подтверждается следующими Актами об оказанных услугах, направленными Истцом посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур":

Акт N 204 от "31" июля 2020 г. на сумму 1 762 899, 98 руб., в том числе НДС, был подписан Ответчиком 01.09.2020 г.;

Акт N 246 от "31" августа 2020 г. на сумму 1 474 189,40 руб., в том числе НДС, был направлен Истцом 09.09.2020 г.;

Акт N 274 от "30" сентября 2020 г. на сумму 535 898,75 руб., в том числе НДС, был направлен истцом 01.10.2020 г.

Акт N 204 от "31" июля 2020 г. на сумму 1 762 899, 98 руб. был ранее подписан Ответчиком посредством ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". Акт N 246 от "31" августа 2020 г. на сумму 1 474 189,40 руб. и Акт N 274 от "30" сентября 2020 г. на сумму 535 898,75 руб. был направлен Истцом по уже установленному с Ответчиком каналу связи, а именно посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", однако Ответчик не предоставил мотивированный отказ и замечаний по Актам в соответствии с п. 5.3. Договора.

В соответствии с п. 5.3. Договора Заказчик обязуется подписать Акты об оказанных услугах и возвратить один экземпляр подписанного Акта Исполнителю в течение 5 (Пяти) рабочих дней. Не предоставление мотивированного отказа и замечаний по Актам, а также не предоставление подписанных Актов в указанный выше срок, означает приёмку услуг Заказчиком и подлежащим оплате в полном объёме.

Также Ответчик предоставлял Гарантийное письмо об оплате, имеющейся по состоянию на 01.09.2020 г., задолженности перед Истцом по Договору в размере 3 237 089,38 (Три миллиона двести тридцать семь тысяч восемьдесят девять) рублей 38 копеек.

"01" декабря 2020 г. исх. письмом N 30-11/20 от 30.11.2020 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты оказанных по Договору услуг. В соответствии с п. 10.9. Договора срок рассмотрения претензий составляет 10 (десять) календарных дней с момента их получения Стороной Договора.

По состоянию на 01.02.2021 г. исх. письмо N 30-11/20 от 30.11.2020 г. вернулось отправителю-Истцу из-за истечения срока хранения, Ответчик не произвёл оплату, имеющейся по Договору задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции правильно отметить, что между сторонами сложились правоотношения на основании Договора об оказании услуг N 1/6/20 ВН от 13.06.2020, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по 4договору оказания услуг, что подтверждалось представленными в материалы дела актами, оформленными сторонами без разногласий, кроме того, истец представил гарантийное письмо ответчика об оплате по состоянию на 01.09.2020, в котором подтверждался истребованный долг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

С учетом выше установленных обстоятельств, иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-23474/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина