Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-8122/21 по делу N А75-15091/2020

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А75-15091/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8122/2021) акционерного общества "Хаски и К" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 по делу N А75-15091/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к акционерному обществу "Хаски и К" (ОГРН 1028600945010, ИНН 8603012667) о взыскании 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - истец, АО "Самотлорнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Хаски и К" (далее - ответчик, АО "Хаски и К") о взыскании 70 000 руб. штрафа по договору от 28.12.2017 N СНГ-0398/18.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 по делу N А75-15091/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Хаски и К" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 70 000 руб. противоречат условиям договора от 28.12.2017 N СНГ-0398/18, не носят бесспорного характера и не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства; истец допустил неоднократные нарушения прав ответчика на участие в расследовании и оформлении выявленных фактов нарушений при условии их наличия, не представил доказательств уведомления ответчика о месте и времени составления актов; акт регистрации нарушения и протокол расследования нарушений составлены в отсутствие представителя АО "Хаски и К", подписавший акт начальник отдела эксплуатации транспорта (ОЭТ) Салихов И.Р., не является уполномоченным представителем АО "Хаски и К" и не мог подписывать документы во исполнение условий договора от 28.12.2017 N СНГ-0398/18; акт внутреннего расследования происшествия уровня "Л" от 06.11.2019, по факту отсутствия видеорегистратора, составлен с участием инженера ОБДД АО "Хаски и К" Николаева Г.С. не обладающего правом подписи от имени ответчика; истцом не представлено доказательств, подтверждающих техническую неисправность видеорегистратора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Самотлорнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Самотлорнефтегаз" (заказчик, компания) и АО "Хаски и К" (исполнитель) заключен договор от 28.12.2017 N СНГ-0398/18 на оказание транспортных услуг (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре, а истец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 30.2 договора исполнитель до начала периода оказания услуг согласовывает с компанией типы и количество техники, необходимой для оказания услуг, в зависимости от объема, характера и видов услуг, и обеспечивает подачу подвижного состава по всем видам услуг в соответствии с производственной программой, наряд - заказом и месячными заявками.

Приложением N 1 к договору предусмотрены количество и порядок предоставления исполнителем для оказания услуг по договору спецтехники.

Как указывает истец, в нарушение принятого на себя обязательства в июне 2019 года исполнитель не предоставил компании технику в количестве 1 единицы, в подтверждение чего представлены акт о нарушении договорных обязательств от 04.06.2019 N 1041, протокол расследования нарушений от 14.06.2019 N 14.06-3, подписанные представителем исполнителя - начальником отдела эксплуатации транспорта (ОЭТ) Салиховым И.Р.

Пунктом 16.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктами 16.3.1, 16.3.2 договора установлено, что в случае, если исполнитель не приступил к оказанию услуг в сроки, установленные договором, или оказал услуги с нарушением сроков, компания вправе требовать уплаты неустойки.

Размеры неустоек/штрафов устанавливаются в приложении N 5 и приложении N 10 к договору (пункт 16.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 15 приложения N 5 к договору, при неоказании или несвоевременном оказании услуг (более четырех часов) исполнителем по вине исполнителя компания вправе предъявить исполнителю требование об уплате штрафа в размере 20 000 руб. за каждый факт.

В силу пункта 37.1 договора локальные нормативные документы компании являются неотъемлемой частью настоящего договора и обязательны для передачи, соблюдения и руководства исполнителем.

Актом приема-передачи локальных нормативных документов (приложение N 4 к договору) исполнителю передано Положение АО "Самотлорнефтегаз" "Транспортная безопасность" N П3.15-23 версия 3.00. Указанным положением установлен порядок контроля за состоянием БДД, наличием и применением водителями и пассажирами ремней безопасности, наличием и исправным состоянием видеорегистраторов, БСМТС и т.д., осуществляющийся постоянно действующей комиссией по предупреждению ДТП, созданной для усиления работы по предупреждению аварийности на транспорте (пункт 4.2.2 Положения).

В соответствии с условиями приложения N 3б к договору в разделе "Видеорегистратор", все транспортные средства, за исключением мототехники, самоходных кранов на гусеничной и колесной платформе (кроме кранов на автомобильном шасси), агрегатов подъемных для ремонта скважин, должны быть оборудованы ми, фиксирующими дорожную обстановку ТС, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведенном двигателе.

По утверждению истца, в процессе исполнения договора сотрудниками компании 30.10.2019 выявлен факт использования исполнителем нерабочего видеорегистратора, которым не была осуществлена видеосъемка во время ДТП. По указанному нарушению составлен акт внутреннего расследования происшествия уровня "Л" от 06.11.2019 с участием инженера ОБДД АО "Хаски и К" Николаева Г.С.

Согласно пункту 1 приложения N 5 к договору в случае нарушения требований нормативно-правовых актов и нормативно-правовых документов федерального уровня и внутренних документов компании в области промышленной безопасности и охраны труда, исполнитель обязан уплатить компании штраф в размере 50 000 руб.

Истцом ответчику были направлены претензионные письма о ненадлежащим исполнении договорных обязательств и необходимости уплаты штрафов в связи с произошедшими инцидентами.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В жалобе АО "Хаски и К" ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность соблюдать определенные договором правила безопасности, а также требования заказчика является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласованные сторонами штрафы за нарушение возложенных на ответчика вышеуказанных обязанностей, как средство обеспечения исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные пункты договора, предусматривающие взыскание штрафов с ответчика, на основании которых заявлено требование истца, включены в тексте договора (приложений к договору). Ответчик, подписав договор, принял на себя вышеуказанные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факты допущенных ответчиком нарушений зафиксированы и подтверждены актом о нарушении договорных обязательств от 04.06.2019 N 1041, протоколом расследования нарушений от 14.06.2019 N 14.06-3, подписанными представителем исполнителя - начальником отдела эксплуатации транспорта (ОЭТ) Салиховым И.Р., актом внутреннего расследования происшествия уровня "Л" от 06.11.2019 с участием инженера ОБДД АО "Хаски и К" Николаева Г.С.

Указанные документы составлены в установленном порядке, имеют подписи представителей ответчика.

Из содержания акта от 04.06.2019 следует, что причиной не предоставления транспортного средства по заявке компании послужил его ремонт.

В акте от 06.11.2019 в разделе "Сведения о ТС" зафиксировано, что в автомобиле ГАЗ 27527, госномер А647ОК186, 2018 года выпуска, принадлежащем АО "Хаски и К", на момент ДТП видеорегистратор не работал, запись отсутствует.

Достоверность отраженных в названных актах сведений ответчиком не опровергнута, о фальсификации данных актов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Оспаривая по формальным основаниям представленные истцом документы, ответчик в свою очередь не представил доказательств надлежащего исполнения со своей стороны договорных обязательств (своевременного предоставления транспортного средства, наличие работающего видеорегистратора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к представленным ответчиком акту расследования и объяснительным работников следует отнестись критически, поскольку они являются внутренними документами АО "Хаски и К", составлены в одностороннем порядке, в то время как документы, представленные истцом, носят двухсторонний характер.

Кроме того, перечисленные документы представлены АО "Хаски и К" только на стадии судебного разбирательства. Данными документами ответчик не апеллировал ни на этапе первоначального расследования допущенных нарушений (в качестве возражений на акты истца), ни на этапе досудебного урегулирования спора (после получения претензии).

Довод подателя жалобы о том, что вышеуказанные акты со стороны исполнителя подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель, в силу статьи 182 ГК РФ. При этом ответчик не оспаривает факт наличия трудовых отношений с работниками Салиховым И.Р. и Николаевым Г.С.

Кроме того, истцом в опровержение возражений ответчика представлена в материалы дела доверенность от 14.05.2019 N 361 на имя Салихова И.Р. По мнению суда, в силу занимаемых указанными лицами должностей они имели все основания для подписания оспариваемых документов. Доказательств того, что указанные полномочия имелись у иных конкретных работников, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, заявляя об отсутствии у указанных лиц полномочий на подписание актов, в то же время этими же лицами Салиховым И.Р. и Николаевым Г.С. подписан акт внутреннего расследования, представленный АО "Хаски и К".

Доказательства отсутствие своей вины в допущенных нарушениях ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного суду первой инстанции письменного отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Хаски и К" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 по делу N А75-15091/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко