Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-19937/21 по делу N А56-6780/2021

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-6780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Озеркова Л.Н. (доверенность от 15.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19937/2021) ООО "Северо-Западстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-6780/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западстроймонтаж"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора займа N 2 от 25.05.2016 - 776 313 руб. 09 коп.

неустойки за просрочку возврата займа, 3 818 269 руб. 14 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск части, взыскал с ответчика в пользу истца 370 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, 1 700 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а также 45 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел недобросовестного поведения истца, искусственно увеличивающего период для взыскания неустойки, т.е. используя неустойку в качестве средства обогащения, при том, что денежные средства по договору займа, к моменту подачи иска им получены в полном объеме.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 2 от 25.05.2016 (далее - Договор), по условиям которого займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 45 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении срока действия, и уплатить проценты на суммы займа.

Согласно пункту 3.1. Договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке 18% готовых.

Как указал истец, он надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению ответчику сумму займа по платежным поручениям.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, истец направил в его адрес претензию N 2212-20-1 от 22.12.2020 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 776 313 руб. 09 коп. за просрочку возврата займа, а также неустойку в размере 3 818 269 руб. 14 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении займа или уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 3.1 договора, увеличенной в 2 раза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N А56-10782/2017 с ООО "СЗСМ" в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2016 по 16.02.2017. Проценты за пользование суммой займа и договорная неустойка на проценты в рамках указанного дела истцом не взыскивалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу N 2-241/2018, вступившим в законную силу, с ООО "СЗСМ" в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 17.02.2017 по 29.01.2018.

Как следует из материалов дела, сумма займа была возвращена ответчиком двумя платежными поручениям от 15.12.2017 на сумму 28 263 833 руб. 43 коп.и от 20.03.2018 на сумму 15 741 904 руб. 26 коп.

Учитывая, что сумма займа возвращена в полном объеме только 20.03.2018, а неустойка с ООО "СЗСМ" взыскана по дату 29.01.2018, ответчик обязан уплатить в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 30.01.2018 по 20.03.2018 в размере 776 313 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-11982/2019, вступившим в законную силу, с ООО "СЗСМ" в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" взыскано 8 397 875,52 рублей процентов за пользование суммой займа по дату возврата суммы займа, 1 204 874,02 рубля неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по 07.12.2018.

В рамках исполнительного производства N 501711/19/78004-ИП, 117641/18/78004- СД с ООО "СЗСМ" в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" 13.12.2019 было взыскано 6 625 274 руб. 51 коп. во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-11982/2019.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ и пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная сумма распределена следующим образом:

1. 79 578 рублей в счет уплаты расходов ООО "ВЕРТИКАЛЬ" на уплату государственной пошлины;

2. 6 545 697 рублей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа по Договору.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-11982/2019 с ООО "СЗСМ" в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за периоды до 07.12.2018, ООО "СЗСМ" обязано уплатить ООО "ВЕРТИКАЛЬ" следующую неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа:

- за период с 08.12.2018 по 13.12.2019 в размере 3 072 932 руб. 20 коп;

- за период с 14.12.2019 по 22.12.2020 в размере 745 336 руб. 94 коп.

Неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа по договорной ставке 36 % годовых за период с 08.12.2018 по 22.12.2020составляет 3 818 269 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о то, что размер неустойки превышает двукратную учетную ставку, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и правомерно снизил неустойку за просрочку возврата займа до 370 000 руб., а также неустойку за просрочку уплаты процентов до 1 700 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере, чем уменьшил суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-6780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина