Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-46286/21 по делу N А40-60733/2016

Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-60733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Фрезе С.В., Левина С.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-60733/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жука В.А.,

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Левина С.Ю. - Белоусов Р.Д. по дове. от 11.11.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. в отношении должника Жука Вадима Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден управляющий Рожков Юрий Владимирович. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 Рожков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина Фрезе С.В. о взыскании судебных расходов с Левина Сергея Юрьевича по делу N А40-60733/2016-66-77 о банкротстве Жука В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2021 указанное заявление финансового управляющего гражданина Фрезе С.В. удовлетворено частично, с Левина С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Фрезе С.В., Левин С.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Левин С.Ю. просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 24.06.2021 и отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Фрезе С.В. требований на возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе финансового управляющего Фрезе С.В. изложены доводы о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель Левина С.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения жалобы Левина С.Ю. на бездействие финансового управляющего должника Фрезе С.В. принят в пользу финансового управляющего Фрезе С.В., в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 16.07.2020, заключенного между Фрезе С.В. (заказчик) и Пушкиной А.В. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению заказчика в рамках дела N А40-60733/2016-66-77 по обособленному спору по рассмотрению жалобы Левина С.Ю. от 25.06.2020 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Жука В.А. Фрезе С.В. в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. спецификации стоимость услуг, которые исполнитель обязуется оказывать заказчику, составляет 25 000 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.11.2020 к договору в рамках настоящего дополнительного соглашения исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению заказчика в рамках дела N А40-60733/2016-66-77 по обособленному спору по рассмотрению апелляционной жалобы Левина С.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу А40-60733 2016-66-77 в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 20.11.2020 стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя по юридическому сопровождению заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дополнительного соглашения составляет:

- 15 000 руб. без участия исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- 25 000 руб. с личным участием исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 1 день (Девятый арбитражный апелляционный суд, г. Москва);

- 20 000 руб. при условии участия исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) с использованием сервиса "онлайн-заседания".

В материалы дела представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 30.10.2020, 01.02.2021, содержащие перечень оказанных услуг, чеки и квитанции, подтверждающих понесенные судебные расходы.

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения жалобы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления финансового управляющего Фрезе С.В. о взыскании расходов в размере 25 000 руб.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов в размере 16 639 руб.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда.

Арбитражный управляющий Фрезе С.В. соглашаясь на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является город Москва, была обязана предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Пермь до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод финансового управляющего о непредставлении в материалы дела допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи в 25 000 руб. соответственно является разумным.

Доводы апелляционной жалобы Левина С.Ю. об отсутствии у финансового управляющего Фрезе С.В. права на возмещение судебных расходов ввиду того, что она является профессиональным участником данных правоотношений отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-60733/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фрезе С.В., Левина С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова