Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-15257/21 по делу N А41-76810/2018

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-76810/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "Винерон" Бондаря В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-76810/18,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кхал Дрого": Шабанова И.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

27.08.2019 определением Арбитражного суда Московской области заявление ООО "Меланж" признано обоснованным, в отношении ООО Торговый дом "Винерон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ельцов Виктор Викторович.

18.12.2020 решением Арбитражного суда Московской области ООО Торговый Дом "Винерон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 26.12.2020 N 239(216).

26.02.2021 ООО "Кхал Дрого" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 148 763 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 указанное заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Торговый Дом "Винерон" включено требование ООО "Кхал Дрого" в размере 1 148 763 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий должника Бондарь В.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-76810/18 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО "Кхал Дрого" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Кхал Дрого", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки от 30.06.2017 N 3/17 ООО "Паритет" уступило должнику права требования к ООО "Винзавод Юровский" на сумму 3 098 968 руб. из договора поставки от 01.07.2016 N03/07/16. Права требования уступлены по цене номинала.

В соответствии с договором уступки от 18.05.2017 N 2/17 ООО "Паритет" уступило должнику права требования к ООО "Кубанская винная компания" на сумму 18 545 610 руб. 59 коп. из договора поставки от 01.01.2013 N01/01/13. Права требования уступлены по цене номинала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-49690/18 с ООО Торговый Дом "Винерон" в пользу ООО "Паритет" взыскан основной долг в размере 3 098 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 523 руб. 95 коп. за период с 15.07.2017 по 25.06.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 667 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-49692/18 с ООО Торговый Дом "ВИНЕРОН" в пользу ООО "ПАРИТЕТ" взыскан основной долг в размере 9 893 473 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 230 руб. 87 коп. за период с 02.06.2017 по 25.06.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 604 руб. 02 коп.

В материалы дела представлены решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 N 41-49690/18, от 23.12.2020 по делу А41-49692/18, вступившие в законную силу.

Кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения: по договору от 30.06.2017 N 3/17 в сумме 274 003 руб. 96 коп. за период с 26.06.2018 по 27.08.2019, по договору от 18.05.2017 N 2/17 в сумме 874 759 руб. 27 коп. за период с 26.06.2018 по 27.08.2019, всего в сумме 1 148 763 руб. 23 коп.

На основании договора уступки от 24.02.2021 права требования в части 1 148 763 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 27.08.2019 уступлены ООО "Паритет" в пользу ООО "Кхал Дрого".

Доказательств исполнения обязательств на спорную сумму должником в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении указанных правил в деле о банкротстве указывается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Свои требования к должнику ООО "Кхал Дрого" основывает на договоре уступки требования (цессии) от 24.02.2021, заключенном между заявителем (цессионарием) и ООО "Паритет" (цедентом), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО Торговый дом "Винерон" на сумму 1 148 763 руб. 23 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие, состав и размер задолженности перед ООО "Паритет" подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-49690/18, от 23.12.2020 по делу N А41-49692/18. Договоры уступки от 30.06.2017 N 3/17, от 18.05.2017 N 2/17 не оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции признан верным размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный кредитором в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и условиями обязательства на дату введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Представленный договор уступки требования (цессии) от 24.02.2021 с учетом представленных в материалы дела документов подтверждает переход прав требований к должнику. Заявление о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что они являются доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими наличие у должника обязательства перед заявителем на сумму 1 148 763 руб. 23 коп.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Московской области, генеральным директором ООО "Паритет" и владельце 60 % долей является Цыгановский Александр Аркадьевич. Ранее указанное лицо также являлось работником ООО Торговый Дом "Винерон", что подтверждается справкой о наличии задолженности по заработной плате.

Цыгановский А.А. состоит в браке с Цыгановской Светланой Владимировной, которой принадлежит 40 % долей в уставном капитале должника.

С 2015 по 2018 года руководитель и один из учредителей ООО Торговый дом "Винерон" Якимов И.Е. получал также доходы со стороны ООО "Паритет", что подтверждается сведениями, предоставленными ФНС России.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Судом первой инстанции признан обоснованным довод конкурсного управляющего должника об аффилированности ООО "Паритет" и ООО Торговый Дом "Винерон", поскольку в период заключения спорных договоров цессии они контролировались одними и теми же лицами, то есть по существу входили в группу лиц, объединенных общими экономическими интересами.

В материалы дела и апелляционной коллегии не представлены доказательства того, что договоры уступки дебиторской задолженности носили характер компенсационного финансирования, как и доказательства неплатежеспособности должника на дату заключения договоров уступки, а равно и не приведены разумные доводы, указывающие на корпоративный характер правоотношений, связанных с уступкой, механизм предоставления компенсационного финансирования. Документы, представленные кредитором, в том числе договоры уступки от 30.06.2017 N 3/17, от 18.05.2017 N 2/17 не оспорены, не признаны недействительными.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод о мнимом характере договора уступки от 24.02.2021, заключенного между ООО "Паритет" и ООО "Кхал Дрого".

Из условий договора цессии от 24.02.2021 усматривается, что обязательства являются возмездными, и тот факт, что цессионарий, по утверждению апеллянта, не внес платеж за уступленное требование, не влияет на наличие у него статуса кредитора должника по спорным обязательствам и не ограничивает его в праве на предъявление данного требования.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 9, 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "Кхал Дрого", воспользовавшись своими правами по договору уступки от 24.02.2021 заявил требование о включении в реестр. Следовательно, указанная сделка повлекла правовые последствия, как минимум, для указанного лица.

Учитывая изложенное, доказательств мнимости договора уступки от 24.02.2021 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-76810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин