Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-9118/21 по делу N А60-63425/2020

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-63425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии истец: Квашнин В.В., паспорт; представитель истца Корякина К.В., паспорт, по доверенности от 01.03.2021, диплом;

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Гирра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2021 года

по делу N А60-63425/2020

по иску индивидуального предпринимателя Квашнина Владимира Владимировича (ОГРН 315663300005767, ИНН 540529704328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гирра" (ОГРН 1206600018932, ИНН 6678107150)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис"

о взыскании платы за перегруз по договору перевозки, штрафа за неисполненные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Квашнин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гирра" о взыскании 35 125 рублей 71 коп., в том числе - 11 125 рублей 71 коп. сумму доплаты за перегруз, 24 000 рублей штрафа, начисленного на основании ч.3 ст.35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"(с учетом уточнения, исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.04.2021 ответчик по первоначальному иску ООО "ГИРРА" заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 41 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 встречное исковое заявление ООО "ГИРРА" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 02.05.2021 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Магистраль" (ИНН 6684022378) и ООО "Газэнергосервис" (ИНН 7702599998) как грузоотправитель и грузополучатель соответственно по транспортной накладной N 146 от 01.09.2020 и продавец и покупатель по УПД N 146 от 04.09.2020.

Решением суда от 27.05.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГИРРА" в пользу индивидуального предпринимателя Квашнина Владимира Владимировича взыскано 11 125 рублей основного долга, а также 633 рубля 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя Квашнина Владимира Владимировича отказано.

С индивидуального предпринимателя Квашнина Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИРРА" взыскано 2000 рублей неосновательного обогащения, а также 102 рубля 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "ГИРРА" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Квашнина Владимира Владимировича 9 125 рублей 71 коп. основного долга и 531 рубль 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении первоначального иска. Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на то, что в решении сделаны ссылки на доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, а именно на счет-фактуру N 146 от 01.09.2020; истцом не представлено доказательств того, что перевозчиком был обнаружен перегруз в период перевозки в связи с увеличением расхода топлива, снижением управляемости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, к отзыву на жалобу приложено дополнительное доказательство - копия письма ООО "Газэнергосервис" ОП "Тазовский" от 27.07.2021, с указанием фактического веса выгруженной продукции.

Судом апелляционной инстанции документ приобщен в дело на основании ст.262 АПК РФ, в обоснование возражений истца на доводы жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявки-договора от 30.08.2020 N 142, заключенного между индивидуальным предпринимателем Квашниным Владимиром Владимировичем, именуемым Исполнитель, и обществом с ограниченной ответственностью "Гирра", именуемое Заказчик, согласно которой Исполнитель обязуется оказать услуги по доставке груза: трубы из г. Екатеринбург в пункт, находящийся 18 км от пос. Новозаполярный Тазовский р-н, ЯНАО, а последний обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора. Стоимость услуг составила 158 000 рублей.

Предоплата в размере 79 000 рублей поступила 01.09.2020 (платежное поручение N 207 от 01.09.2020).

Как следует из условий договора, стоимость услуг по перевозке груза согласована сторонами в размере 158 000 рублей исходя и в том числе веса перевозимого груза до 21 т.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела ТТН общий вес перевезенного груза составил 22,947 т.

Таким образом, за рамками согласованной сторонами заявки истцом осуществлена перевозка груза весом 1,947т.

Согласно расчету истца с применением в расчете согласованной сторонами стоимости перевозки 21 тонны груза стоимость услуг по перевозке 1,947 тонн груза составила 11 125 руб. 71 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты за перегруз по договору перевозки и требованием уплатить начисленный штраф. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца, представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалованной части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 ГК РФ).

Договор перевозки является реальным, факт принятия груза к перевозке вне согласованного сторонами объема груза исходя из общего количества переведенного груза подтвержден, в том числе представленными в материалы дела ТТН, не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами (ст.64,65,67,68 АПК РФ). Поскольку услуга оказана, на ответчике лежит встречная обязанности по оплате стоимости неоплаченной перевозки.

Предложенный истцом порядок определения стоимости перевезенного груза ответчиком не оспорен, не опровергнут, соответствует представленным в дело документам, правомерно принят судом первой инстанции, требования истца в указанной части подтверждены и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положениями части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент (ОТВЕТЧИК) обязан своевременно представить экспедитору (ИСТЦУ) полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора). В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу части 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) лицо, выступающее грузоотправителем, несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так же каждому транспортному средству, перевозящему груз, должна соответствовать своя отдельная накладная (п. 12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). Транспортная накладная составляется в бумажном виде, а с 1 января 2022 года может быть составлена в форме электронного документа. При оформлении на бумажном носителе подготавливается три экземпляра (оригинала соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (п. 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). Накладную подписывают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик или их уполномоченные лица (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации").

Таким образом, проверка правильности и полноты указанных документов не является обязанностью перевозчика, груз не мог быть отправлен без оригиналов документов.

При этом вопреки утверждению ответчика, счет-фактура от 01.09.2020 N 146 и товарно-транспортная накладная от 01.09.2020 N 146 подписаны руководителем группы комплектации Добренко С.А. и заверены печатью общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" ОП "Тазовский" (ИНН 7702599998). Расхождений с данными, указанными счёте-фактуре от 01.09.2020 N 146, товарно-транспортной накладной от 01.09.2020 N 146 и грузом не обнаружены, отметки о расхождении отсутствуют. Факт перегруза подтвержден в совокупности также представленным истцом письмом от 27.07.2021 (ст.71,262,65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта в обжалованной части.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу N А60-63425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких