Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-8189/21 по делу N А81-7982/2018

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8189/2021) общества с ограниченной ответственностью "Логистим" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2021 по делу N А81-7982/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040 ОГРН 116890105551) Трубы Александра Николаевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Логистим" (ОГРН 1178901003380 ИНН 8911012439, адрес: 629830, г. Губкинский, 11- й мкр., д. 94, кв. 2), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: 8911011040, ОГРН: 1168901055510),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (далее - ООО "Ремстанкомаш", заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич (далее - Труба А.Н.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Труба А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13.04.2019.

10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Логистим" (далее - ООО "Логистим", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение" задолженности в сумме 757 652 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение" включены требования ООО "Логистим" в размере 309 072 руб. 26 коп. основного долга по договору аренды транспортных средств N 27 от 10.07.2018 за июль, август, сентябрь 2018 года.

Конкурсный управляющий Труба А.Н. обратился 23.04.2021 в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение" требования ООО "Логистим" в размере 309 072 руб. 26 коп. ввиду того, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по делу N А81-7982-1043/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020, договор аренды транспортных средств N 27 от 10.07.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Логистим" в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" уплаченных по договору денежных средств в размере 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2021 в удовлетворении ходатайств ООО "Логистим" об оставлении заявления без рассмотрения и об отложении судебного заседания отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Ямал-Бурение" Трубы А.Н. удовлетворено, из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение" исключено требование ООО "Логистим" в размере 308 072 руб. 26 коп. основного долга.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Логистим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр. Полагает ссылки конкурсного управляющего на постановления судом, которые подлежали применению в качестве преюдиции, не имеют законных оснований, так как оснований, опровергающих размер и состав требований, они не содержали. При таких обстоятельствах, считает, что в данном случае решение подлежало рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам или суду надлежало отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.08.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Труба А.Н. представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.08.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Логистим" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов о реальности исполнения договора с должником (пропуск N 2668 на Береговое месторождение (постоянный) с 13.08.2018; заявка в АО "Сибнефтегаз" со списком транспортных средств ООО "Ямал-Бурение" за N 2053 от 13.08.2018; заявка от ООО "Ямал-Бурение" в ООО "Пурнефть" N 1321 от 20.11.2018; акт дефектовки от 10.01.2019; договор заказ-наряда на работы N 1347 от 15.02.2019; акт сдачи-приемки транспортного средства в аренду от 10.07.2018; акт сдачи-приемки транспортного средства из аренды от 31.12.201; диагностическая карта за регистрационным номером 087450011801209 от 26.06.2018; страховой полис серии МММ N 6001139165 от 09.07.2018; заявка N 759 от 10.08.2018 на пропуск на УАЗ Патриот и на Молчанова М.И.; запрос в ГИБДД от 12.08.2021; ответ от ГИБДД от 14.08.2021 по штрафам на УАЗ Патриот; запрос Трубе А.Н. на письмо N 17 от 28.07.2021; ответ от Трубы А.Н. письмо исх.N 1022 от 13.08.2021; почтовая квитанция и опись отправки Трубе А.Н. письма N 17 от 28.07.2021; таблица поездок УАЗ Патриот; выписка с карточки ООО "Ямал-Бурение расхода бензина АИ-92).

От конкурсного управляющего Трубы А.Н. 17.08.2021 поступили письменные пояснения с возражениями на приобщение представленных ООО "Логистим" дополнительных документов со ссылками на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Труба А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных возражениях, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании, открытом 17.08.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.08.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Арбитражному управляющему предлагалось выразить мнение относительно доводов апелляционной жалобы с учетом правовых подходов, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, 07.04.2016 N 302- ЭС15-18574, пояснив целевую направленность заявленного ходатайства.

За время перерыва от конкурсного управляющего Трубы А.Н. поступили письменные пояснения N 2 по вопросам суда, из которых следует, что целевая направленность заявленного ходатайства об исключении требования ООО "Логистим" из реестра требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение" представляет собой устранение формального противоречия между вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по спорам относительного одних и тех же обстоятельства: определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу N А81-7982/2018 и определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по делу N А81-7982/2018. Указанная целевая направленность соответствует диспозиции пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу N А81-7982/2018 вследствие недействительности сделки, на которой было основано включенное в реестр требований кредиторов требование ООО "Логистим". Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил пересмотреть определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу N А81-7982/2018 по новым обстоятельствам и принять по результатам указанного новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Логистим" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение". В случае если суд придет к выводу о пропуске управляющим срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, с учетом обстоятельствам (сроков) рассмотрения дела N А81-9448/2019 и связанности его предмета с предметом спора, разрешенного подлежащим пересмотру определением от 28.06.2019 по делу N А81-7982/2018, просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по правилам части 2 статьи 312 АПК РФ.

От ООО "Логистим" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату в целях получения и ознакомления с дополнительными документами по делу от конкурсного управляющего должника и подготовки письменных пояснений на указанные документы.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, конкурсный управляющий Труба А.Н. оставил разрешение ходатайства ООО "Логистим" об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в целях обеспечения возможности ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившим 23.08.2021 заявлениями конкурсного управляющего и формирования правовой позиции по спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Логистим" и отложении судебного заседания на 01.09.2021.

30.08.2021 посредством системы подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Логистим" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов - письменных пояснений ООО "Логистим" на письменные пояснения N 2, представленные конкурсным управляющим должника; ходатайство о возвращении жалобы в качестве дополнительного доказательства; документы об отправке конкурсному управляющему и комитету письменных пояснений; хронологической таблицы установленных в суде фактов; определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о включении в реестр требований кредиторов от 28.06.2019 по делу N А81-7982-1023/2018; определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании сделки недействительной от 17.12.2019 по делу N А81-7982-1043/2018; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А81-7982/2018; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу N А81-7982/2018; определения Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2020 по делу N 304-ЭС20-12992; решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 по делу N А81-9448/2019; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А81-9448/2019; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по делу N А81-9448/2019; документов об отправке конкурсному управляющему и комитету хронологической таблицы с приложениями; таблицы реального оказания услуг транспортным средством; таблицы всех судебных процессов; документы об отправке конкурсному управляющему таблиц реального оказания услуг.

Судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 01.09.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения и дополнения, заслушав позицию конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу N А81-7982/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение" включены требования ООО "Логистим" в размере 309 072 руб. 26 коп. основного долга по договору аренды транспортных средств N 27 от 10.07.2018 за июль, август, сентябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по делу N А81-7982-1043/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020, договор аренды транспортных средств N 27 от 10.07.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Логистим" в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" уплаченных по договору денежных средств в размере 98 000 руб.

Помимо недействительности договора аренды N 27 от 10.07.2018 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленного требования, кроме того констатирована недоказанность со стороны ООО "Логистим" реальных отношений по фактическому предоставлению транспортного средства в пользование ООО "Ямал-Бурение". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А81-7982/2018 установлено, помимо прочего, отсутствие доказательств фактической передачи и эксплуатации транспортного средства должником: расходов на горюче-смазочные материалы, кто из работников осуществлял непосредственно управление транспортным средством, на каких объектах должника, при выполнении каких работ оно эксплуатировалось. Апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве пришел к выводу о том, что сами по себе акты сдачи-приемки транспортного средства в аренду от 10.07.2018, 31.12.2018 в условиях банкротства арендатора и фактической заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу не подтверждают и не доказывают реальное использование арендованного имущества, в результате которого на стороне должника возникла бы задолженность на указанную сумму.

Указанные обстоятельства недоказанности реального исполнения договора аренды изложены в судебном акте, которым договор N 27 от 10.07.2018 признан недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки определением от 17.12.2019 по делу N А81-7982-1043/2018 с ООО "Логистим" в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" взыскана сумма внесенной в пользу арендодателя частичной оплаты в размере 98 000 руб.

Поскольку в судебном порядке установлено, что у ООО "Логистим" отсутствует право требования, включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 28.06.2019, основания для продолжения исполнения данного судебного акта и нахождения требований ООО "Логистим" в реестре требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение", по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве в деле о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов, основанных на сделке, которая впоследствии была признана недействительной.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, сочтя, что приоритет имеют нормы Закона о банкротстве, конкурсный управляющий после признания сделки недействительной обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования, основанного на этой сделке.

Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. При этом сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, в том числе по вопросу о соотношения пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, по результату выявленной направленности воли конкурсного управляющего суд первой инстанции в настоящем случае должен был самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в ходатайстве требования.

Руководствуясь выводами судов о недействительности договора аренды транспортных средств N 27 от 10.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования ООО "Логистим" не существует как гражданско-правовое обязательство, оно не подлежало включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего об исключении требования ООО "Логистим" из реестра требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение".

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, в данном случае оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционная коллегия судей учитывает, что предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ свойство преюдиции установленных ранее обстоятельств не может безусловно распространяться на применение судом последствий недействительности сделки.

Действительно, применение судом последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требования кредитора, основанного на такой сделке (что встречается в практике арбитражных судов в отношении договоров поручительства и залога), очевидно, направлено на недопустимость осуществления прав кредитора лицом, не имеющим требований к должнику и позволяет избежать ситуации, когда лицо, в отношении которого установлен факт совершения недействительной сделки, т.е. злоупотребления при попытке создать для себя право требования к должнику, незаконно повлиять на перераспределение средств конкурсной массы, формально (до пересмотра по новым обстоятельствам) продолжает оставаться в реестре и имеет процессуальную возможность осуществлять предоставленные кредитору права. Вместе с тем, в настоящем случае судом при признании сделки недействительной подобные последствия недействительности сделки не применялось и не могли быть применены учитывая содержание оспоренной сделки договор аренды транспортных средств 27 от 10.07.2018, что теоретически (в отличии от договоров поручительства, залога) несмотря на аффилированность сторон сделки не исключает установление факта неосновательного обогащения на стороне должника в случае внедоговорного (например, однократного, разового) использования имущества, что пытался доказать кредитор, ходатайствуя о применении положений статьи 311 АПК РФ. В связи с изложенным в настоящем случае применение положений статьи 311 АПК РФ не может быть оценено как формальное соблюдение процессуального законодательства.

В рассматриваемом споре на стадии апелляционного производства конкурсный управляющий просил квалифицировать поданное им заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов должника в качестве заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.218 по делу N А81-7982/2019 по новым обстоятельствам. Учитывая, что воля конкурсного управляющего соответствует диспозиции пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и направлена на устранение формального противоречия между вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по спорам относительно одних и тех же обстоятельств: определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 и от 17.12.2019 по делу N А81-7982/2018.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в качестве заявления о пересмотре определения суда от 28.06.2019 по новым обстоятельствам, апелляционная коллегия судей учитывает, что пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исчерпывающий перечень новых обстоятельств, в связи с которыми арбитражным судом в порядке главы 37 АПК РФ может быть пересмотрен принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, содержится в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Однако, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в письменных пояснениях N 2, поданных в суд 23.08.2021, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий указал, что окончательная правовая определенность относительно недействительности договора аренды транспортных средств N 27 от 10.07.2018 возникла после вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 304-ЭС20-12992(2) по делу N А81-7982/2018 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Логистим" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того отмечает, что помимо вышеуказанного спора по делу N А81-7982/2018 о недействительности договора N 27 от 10.07.2018, на рассмотрении арбитражных судов находился спор по делу N А81-9448/2019 по иску ООО "Логистим" о взыскании с ООО "Ямал-Бурение" 449 580 руб. неосновательного обогащения, вытекающего из фактического пользования транспортным средством по недействительному договору аренды транспортных средств N 27 от 10.07.2018 (с учетом уточнения заявленного требования), и 23 512 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 по делу N А81-9448/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В указанном споре суды пришли к выводу о недействительности договора аренды N 27 от 10.07.2018.

Учитывая возможность переквалификации заявителем включенного в реестр спорного обязательства с договорного на обязательство из неосновательного обогащения (что имело место по делу N А81-9448/2018), конкурсный управляющий поясняет, что обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 28.06.2019 по делу N А81-7982/2018 стало окончательно мотивированным и обоснованным лишь после вступления в законную силу решения по делу N А81-9448/2018, а именно - с 22.03.2021.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает ошибочной позицию конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 28.06.2019 по делу N А81-7982/2018 с момента вступления в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 по делу N А81-9448/2019 тем более учитывая, что каждый факт возможного использования имущества кредитора должником подлежит отдельному доказыванию.

В рамках дела N А81-9448/2019 суть исковых требования ООО "Логистим" сводилась к доводам о наличии на стороне ООО "Ямал-Бурение" неосновательного обогащения в сумме 449 580 руб., возникшего в результате неисполнения должником обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды транспортных средств N 27 от 10.07.2018. При этом указанное исковое заявление было подано в суд уже после признания данного договора недействительной сделкой, на что указывалось конкурсным управляющим при рассмотрении спора.

Таким образом, результат рассмотрения спора по делу N А81-9448/2019 правового значения для конкурсного управляющего применительно к настоящему обособленному спору не имел, учитывая осведомленность сторон о признании договора аренды транспортных средств N 27 от 10.07.2018 недействительным в судебном порядке в рамках дела о банкротстве ООО "Ямал-Бурение".

Само же требование ООО "Логистим", поданное ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямал-Бурение" и включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу N А81-7982/2018, содержало самостоятельные доводы об обстоятельствах возникновения задолженности на основании договора аренды транспортного средства N 27 от 10.07.2018.

Учитывая, что требование ООО "Логистим" было основано на наличии задолженности вследствие использования имущества на основании договора аренды транспортного средства N 27 от 10.07.2018, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исчислять предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам именно с момента признания данной сделки недействительной в качестве правоустанавливающего факта.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по делу N А81-7982/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020, договор аренды транспортных средств N 27 от 10.07.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Логистим" в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" уплаченных по договору денежных средств в размере 98 000 руб.

В арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (поименовано как исключение требования из реестра требований кредиторов должника) конкурсный управляющий обратился посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 23.04.2021, о чем также свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, проставленный на первом листе заявления (то есть боле, чем через год с даты вступления судебного акта в законную силу).

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд (23.04.2021) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с означенным заявлением истек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по делу N А81-7982/2018 о признании недействительным договора аренды транспортных средств N 27 от 10.07.2018 вступило в законную силу 18.03.2020, то есть с даты принятия апелляционным судом постановления об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Даже если допустить, что на момент принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.03.2020 у конкурсного управляющего имелась правовая неопределенность в отношении судебного акта по настоящему делу, который необходимо было считать последним с целью исчисления трехмесячного срока, апелляционная коллегия судей учитывает, что вышеуказанные определение суда первой инстанции от 17.12.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 были оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу N А81-7982/2018.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Добросовестность заблуждения участника арбитражного процесса о наиболее эффективном способе защиты своего права, определяется исключительно опытом такого участника арбитражного процесса, что в понимании статей 9, 117, 312 АПК РФ не может расцениваться как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд счел их неуважительными.

Каких-либо доводов, указывающих на то, что заявитель в установленный законом срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением, управляющим ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено.

При этом риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае препятствием для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является нарушение правил, установленных статьей 310 АПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 315 АПК РФ) и подача заявления после истечения установленного срока, в восстановлении которого было отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Поскольку заявление было принято к производству суда, что исключает возможность вернуть ему данное заявление по мотиву пропуска срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ, производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу N А81-7982/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2021 по настоящему делу (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Логистим".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8189/2021) общества с ограниченной ответственностью "Логистим" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2021 по делу N А81-7982/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040 ОГРН 116890105551) Трубы Александра Николаевича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу N А81-7982/2018 по новым обстоятельствам отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу N А81-7982/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева