Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 18АП-8321/21 по делу N А07-37978/2019

г. Челябинск

08 сентября 2021 г.

Дело N А07-37978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-37978/2019.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство, Минлесхоз РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - ответчик, ООО "Урман") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 6 от 14.07.2009 за дополнительно представленный в 2018 году объем древесины в размере 365 774 руб. 05 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 153-154).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) исковые требования Минлесхоза РБ удовлетворены частично. С ООО "Урман" в пользу Минлесхоза РБ взыскана сумма задолженности в размере 250 774 руб. 05 коп. в доход бюджета РФ за дополнительно предоставленный в 2018 году объем древесины (за 2015-2017 гг.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого, с ООО "Урман" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 7 072 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Урман" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя. Судом необоснованно возвращено поступившее от ответчика встречное исковое заявление, направленное к зачету первоначальных исковых требований. Суд проигнорировал заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

По мнению апеллянта, истец злоупотребил своим правом при увеличении исковых требований. В 2010 году на основании претензионного письма арендодателя о расторжении договора арендатор был вынужден повторно оплатить арендную плату по договору в сумме 145 000 руб., что не было учтено истцом при расчете суммы иска. Истцом не исполнены обязательства, предусмотренные договором, и не возвращена сумма необоснованно полученных от ответчика арендных платежей в размере 155 188,28 руб.

Апеллянт указал, что истец, злоупотребляя своими правами, не представил в суд платежные документы ответчика, подтверждающие внесение арендных платежей по договору. Истец в своем расчете суммы иска не учел поступивший платеж от Юсуповой Фанусы Абдрахмановны в счет погашения задолженности по аренде в размере 115 000 руб. платежным поручением N 9 от 21.06.2018. Арендатору со стороны арендодателя создавались препятствия для исполнения своих обязательств. Арендодатель незаконно и необоснованно нарушил требования о запрете изменения условий договора, заключенного на аукционе, заключив дополнительное соглашение от 18.06.2010, которым в 4 раза был уменьшен объем лесных насаждений и соответственно снижен размер ежегодной арендной платы. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что арендатор имел право приостановить исполнение обязательств по оплате арендных платежей в связи с создаваемыми арендодателем препятствиями по использованию лесного участка.

Апеллянт также полагал неверным произведенный истцом расчет суммы исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Урман" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-37978/2019 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.07.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Минлесхоза РБ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Урман" было отложено на 25.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Аникиным И.А.

В удовлетворении поступившего 24.08.2021 от Министерства ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано в силу отсутствия уважительности причин неявки в судебное заседание стороны истца и отсутствия объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Протокольным определением от 25.08.2021 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Урман" был объявлен перерыв до 01.09.2021.

К дате продолжения судебного заседания после перерыва в суд апелляционной инстанции от Минлесхоза РБ поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления ООО "Урман".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО "Урман" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные болезнью представителя и поздним получением дополнительных возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

С учетом указанной нормы судебной коллегией отказано в удовлетворении данных ходатайств в силу недоказанности факта болезни представителя апеллянта, отсутствия по существу новых возражений на апелляционную жалобу со стороны Министерства, а также в силу отсутствия уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и отсутствия объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минлесхозом РБ (арендодатель) и ООО "Урман" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 6 от 14.07.2009 (далее также - договор, т. 1 л.д. 20-24), согласно п.п. 1, 2 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), на основании протокола лесного аукциона N 2.299 от 01.07.2009, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок с правом заготовки древесины, с полным ведением лесного хозяйства, находящийся в государственной собственности (далее - лесной участок), площадью 389 га, местоположение: Республика Башкортостан, Баймакское лесничество, Темясовское участковое лесничество, квартала 98.

В соответствии с п. 4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 к договору.

На основании п. 5 договора арендная плата по настоящему договору составляет 155 188 руб. 28 коп.

Согласно п. 6 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 к договору и предоставляет в течение 15 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

В п. 7 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

В силу п. 19 договора срок действия договора устанавливается с 14.07.2009 по 13.07.2018.

В приложении N 4 к договору стороны установили сроки внесения арендной платы в течение календарного года (т. 1 л.д. 28).

По акту приема-передачи лесного участка в аренду от 14.07.2009 лесной участок был передан в аренду ООО "Урман" (т. 1 л.д. 29).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.06.2010 к договору (т. 1 л.д. 34), согласно которому были изменены приложения N N 3, 4, 6 к договору, в приложении N 4 к договору установлен размер арендной платы в размере 44 862 руб. в год.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.02.2018 к договору (т. 1 л.д. 39), согласно которому стороны пришли к соглашению о признании дополнительного соглашения от 18.06.2010 недействующим с даты его подписания сторонами.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.07.2018 к договору (т. 1 л.д. 32), согласно которому стороны исправили техническую ошибку в договоре в части срока окончания действия договора. Дополнительным соглашением определено, что срок действия договора устанавливается с 14.07.2009 по 15.07.2019.

В связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 08.02.2018 к договору Министерство предоставило ООО "Урман" недоиспользованный за 2015-2018 гг. объем древесины объемом 2 896 куб.м.

ООО "Урман" произвело рубку указанного объема древесины в 2018 г., но не произвело внесение соответствующей арендной платы по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Урман" обязанностей арендатора по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка N 6 от 14.07.2009, Минлесхоз РБ направил ООО "Урман" претензии от 08.02.2018 N 02/851, от 16.09.2019 N 863 с просьбой оплатить в течение 30 календарных дней с момента получения претензий образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 13-15, 17, 18-19).

ООО "Урман" требования указанных претензий не исполнило.

Оставление ООО "Урман" претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Минлесхоза РБ в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Урман" ненадлежащим образом исполнило обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N 6 от 14.07.2009, доказательства уплаты арендной платы в полном объеме за заявленный истцом период в дело не представило. Установив, что истец в своем расчете суммы иска не учел поступивший платеж по платежному поручению N 9 от 21.06.2018 в размере 115 000 руб. от Юсуповой Ф.А. в счет погашения задолженности по арендной плате за ООО "Урман" по рассматриваемому договору, суд удовлетворил требования Министерства частично на сумму 250 774 руб. 05 коп. Суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, посчитав, что действия ответчика по погашению сумм задолженности являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, между Минлесхозом РБ (арендодатель) и ООО "Урман" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 6 от 14.07.2009, согласно п.п. 1, 2 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), на основании протокола лесного аукциона N 2.299 от 01.07.2009, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок с правом заготовки древесины, с полным ведением лесного хозяйства, находящийся в государственной собственности (далее - лесной участок), площадью 389 га, местоположение: Республика Башкортостан, Баймакское лесничество, Темясовское участковое лесничество, квартала 98.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из исполнения условий данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто апеллянтом, дополнительным соглашением от 18.06.2010 к договору (т. 1 л.д. 34) сторонами были изменены приложения N N 3, 4, 6 к договору, в приложении N 4 к договору установлен размер арендной платы в размере 44 862 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 08.02.2018 к договору (т. 1 л.д. 39) стороны пришли к соглашению о признании дополнительного соглашения от 18.06.2010 недействующим с даты его подписания сторонами, после чего Министерство предоставило ООО "Урман" недоиспользованный за 2015-2018 гг. объем древесины объемом 2 896 куб.м.

ООО "Урман" произвело рубку указанного объема древесины в 2018 г., но не произвело внесение соответствующей арендной платы по договору, что подтверждается отчетами арендатора об использовании лесов (т. 1 л.д. 40-47).

Согласно пункту 9 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам. Лица, использующие леса для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, используют дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года при условии полного использования установленного на текущий год объема изъятия древесины по договору аренды или проекту освоения лесов (при предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования). Недоиспользованный объем древесины определяется как разница между установленным допустимым объемом изъятия древесины по договору аренды лесного участка или по проекту освоения лесов и объемом фактически заготовленной древесины за соответствующий год. При этом суммарный объем заготовки древесины в лесничестве, лесопарке не должен превышать расчетную лесосеку, установленную для соответствующего лесничества, лесопарка.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность использования арендатором лесного участка дополнительного объема древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины.

Однако в силу положений статьи 73 ЛК РФ указанная деятельность арендатора влечет соответственно обязанность по внесению арендных платежей за заготовленный недоиспользованный объем древесины.

В обоснование заявленного иска Министерство указало на неисполнение указанной обязанности со стороны ответчика и на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 6 от 14.07.2009 за дополнительно представленный в 2018 году объем древесины в размере 365 774 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности был проведен и признан неверным, так как истец в своем расчете не учел поступивший платеж от Юсуповой Ф.А. в счет погашения задолженности по аренде в размере 115 000 руб. платежным поручением N 9 от 21.06.2018 с назначением платежа "мин.размер арендной платы ООО "Урман" Nдог аренды от 14.07.2009 за 2016-2017 г. Плат Юсупова ФА".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности ответчика составляет 250 774 руб. 05 коп., который и подлежит взысканию в пользу истца.

Проверив указанные выводы суда первой инстанции и приведенные им в судебном акте собственные расчеты апелляционный суд приходит к выводу, что размер задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 6 от 14.07.2009 был определен верно.

Доводы апеллянта о неверно произведенном истцом расчете суммы исковых требований, о том, что истец в своем расчете суммы иска не учел поступивший платеж от Юсуповой Фанусы Абдрахмановны в счет погашения задолженности по аренде в размере 115 000 руб. платежным поручением N 9 от 21.06.2018, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что истец, злоупотребляя своими правами, не представил в суд платежные документы ответчика, подтверждающие внесение арендных платежей по договору, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном в иске размере лежит на ответчике.

Апелляционный суд также не соглашается с доводом апеллянта о допущенной им в 2010 г. переплате по договору аренды и неисполнении истцом обязательства, предусмотренного договором по возврату суммы необоснованно полученных арендных платежей в размере 155 188,28 руб., поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия заявленной ответчиком переплаты.

В материалах дела имеется квитанция 2009 г. на сумму 155 188,28 руб. с назначением платежа "задаток за участие в аукционе в Баймакском лесничестве 01.07.2009". С учетом того, что договор аренды лесного участка N 6 от 14.07.2009 был заключен по результатам проведенного лесного аукциона, апеллянтом не была подтверждена неосновательность получения Министерством указанной суммы денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что со стороны арендодателя создавались препятствия для исполнения своих обязательств, что арендодатель незаконно и необоснованно нарушил требования о запрете изменения условий договора, заключенного на аукционе, заключив дополнительное соглашение от 18.06.2010, которым в 4 раза был уменьшен объем лесных насаждений и соответственно снижен размер ежегодной арендной платы, что арендатор имел право приостановить исполнение обязательств по оплате арендных платежей в связи с создаваемыми арендодателем препятствиями по использованию лесного участка, не обоснованы, поскольку в рассматриваемом случае истцом производится взыскание за конкретный объем потребленных (изъятых) ответчиком лесных ресурсов (древесины), в силу чего и положений статей 309, 310 ГК РФ оснований для отказа в уплате причитающихся арендных платежей по договору со стороны ООО "Урман" не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд проигнорировал заявление ответчика об истечении срока исковой давности, не соответствует действительности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по погашению сумм задолженности являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Указанный вывод суда не соответствует нормам материального права, разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", однако не привел к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку предоставление Министерством ООО "Урман" недоиспользованного за 2015-2018 гг. объема древесины имело место в 2018 г., ООО "Урман" произвело рубку указанного объема древесины в 2018 г., апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате также возникла только в 2018 г., в силу чего при подаче 15.11.2019 (т. 1 л.д. 5) Минлесхозом РБ иска срок исковой давности пропущен не был.

Доказательства внесения арендной платы в полном объеме и отсутствия взыскиваемой истцом задолженности ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленного Министерством иска на сумму 250 774 руб. 05 коп.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Оценив мотивы заявленного ходатайства (занятость представителя ответчика в других судебных процессах, болезнь директора ООО "Урман"), суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении указанного ходатайства в виду отсутствия уважительности причин неявки в судебное заседание иного свободного представителя во избежание затягивания сроков рассмотрения дела.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно возвращено поступившее от ответчика встречное исковое заявление, направленное к зачету первоначальных исковых требований, апелляционный суд оставляет без оценки, поскольку в силу части 4 статьи 132, части 4 статьи 129 АПК РФ определение о возвращении встречного искового заявления подлежит самостоятельному обжалованию, тогда как с соответствующей апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ООО "Урман" в суд апелляционной инстанции не обращалось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Урман" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, ООО "Урман" была предоставлена отсрочка по ее оплате, с ООО "Урман" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-37978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урман" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова