Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 16АП-3429/21 по делу N А15-2646/2021

г. Ессентуки

6 сентября 2021 г.

Дело N А15-2646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсланбековой Муъминат Магомедовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2021 по делу N А15-2646/2021, принятое по заявлению Арсланбековой Муъминат Магомедовны (г. Махачкала, ИНН 052700942700,) о признании себя банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Арсланбекова М.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств в размере 792 588,02 рубля перед ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк".

Определением от 15.07.2021 суд признал заявление должника необоснованным и прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 14.05.2018 подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами в сумме, превышающей 500 тыс. руб. и неисполнение в течение более чем трех месяцев вступивших в законную силу решений судов о взыскании данной задолженности, должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Как следует из материалов дела, Арсланбекова М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, сославшись на наличие у нее по состоянию на 02.06.2021 задолженности в сумме 792 588,02 рубля, невозможность исполнить денежные обязательства в установленный срок и как следствие наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В основание обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должником положены ссылки на следующие кредитные обязательства.

ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Арсланбековой М.М. (заемщик) заключены кредитные договоры:

- от 07.09.2017 N 92615878, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 161 000 сроком на 60 месяцев под 19,75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на 21.05.2021 задолженность перед банком составляет 72 875,92 рубля;

- от 11.02.2021 N 139736, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 598 802,40 рубля сроком на 60 месяцев под 16,74 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на 21.05.2021 задолженность перед банком составляет 616 465,24 рубля.

Также должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 05.02.2018 N 0290483486 с кредитным лимитом 85 000 рублей. По состоянию на 21.05.2021 задолженность перед банком составляет 103 247,04 рубля.

В соответствии с пунктом 1, 2, 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд счел, что при обращении в суд с настоящим заявлением гр. Арсланбекова М.М. должна доказать наличие оснований для обращения в суд на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, то есть наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно описи имущества гражданина за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением у Арсланбековой М.М. имелись обязательства перед кредитно-финансовыми учреждениями в размере свыше 500 тыс. руб., возникшие из кредитных договоров.

Арсланбекова М.М. 07.07.2021 представила письменные пояснения, указав, что в связи с карантином потеряла дополнительный доход от репетиторства и ведения домашнего хозяйства; разведена, проживает с несовершеннолетним ребенком в съемном жилье.

Однако должник не представила никаких пояснений и доказательств, свидетельствующих как о затруднительности исполнения текущих обязательств перед кредиторами-банками, так и то, что имеющаяся просрочка исполнения обязательств свыше трех месяцев обусловлена объективными причинами и не зависящими от должника обстоятельствами, а не вызвана недобросовестным уклонением должника от ежемесячных платежей в целях создания видимости наличия признаков неплатежеспособности и просрочки исполнения.

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления.

В рассматриваемом случае, должник является трудоспособным гражданином, работает в ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный университет". Согласно представленным справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, среднемесячный доход должника в 2018 году составил 13 199 рублей, в 2019 году - 17 906 рублей, в 2020 году - 25 114 рублей.

Из материалов дела следует, что должник разведена, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Однако, как следует из справок ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на 21.05.2021 следует, что просроченная задолженность по процентам составляет 3153,49 рубля, просроченная ссудная задолженность 9575,62 рубля, общая сумма к погашению на дату расчета 13 259,46 рубля (по договору N 92615878 от 07.09.2017), просроченная задолженность по процентам составляет 13 888.31 рубля, просроченная ссудная задолженность 20 239,36 рубля, общая сумма к погашению на дату расчета 35 248,74 рубля (по договору N 139736 от 11.02.2021).

С учетом ежемесячного дохода уплата ежемесячных платежей по кредитным обязательствам для должника не должна представлять затруднений, остающаяся часть заработка превышает размер прожиточного минимума.

Судом также принято во внимание, что должник произвел платежи, связанные с рассмотрением дела о банкротстве в размере 25 300 рублей (25 000 рублей внесены в депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему на основании чека по операции Сбербанк от 25.05.2021, произведена оплата 300 рублей государственной пошлины на основании чека по операции Сбербанк от 25.05.2021).

В чем конкретно выразилось ухудшение жизненной ситуации для должника и какие конкретно имеются препятствия по надлежащему исполнению обязательств за счет ежемесячной заработной платы, включая погашение просроченных обязательств перед ПАО Сбербанк (48 508,2 рубля), АО "Тинькофф Банк" (103 247,04 рубля) в течение непродолжительного периода времени, Арсланбекова М.М. не пояснила и из материалов дела установить невозможно. Доказательств обращения в банк по вопросу реструктуризации задолженности не представлено и отказа в этом со стороны банка заявителем не представлено.

Соответственно, на дату обращения в суд с настоящим заявлением основания для удовлетворения заявления Арсланбековой м.М. (признания ее банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества) отсутствуют.

Из представленных документов следует, что срок исполнения обязательства по кредитным договорам в полном объеме еще не наступил, доказательств выставления банками к оплате всей суммы задолженности в связи с неоднократным неисполнением Арсланбековой М.М. условий договоров суду не представлено.

Учитывая, что часть кредитных договоров заключены Арсланбековой М.М. в период брака, что может свидетельствовать о возникновении общих обязательств супругов, следует учитывать возможность получения обоими супругами доходов для целей исполнения кредитных обязательств.

В материалах дела отсутствуют документы о нетрудоспособности, об ограничении трудоспособности Арсланбековой М.М.

Отсутствие необходимого дохода для надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств Арсланбекова М.М. в материалы дела не представила.

С учетом ежемесячного дохода должника и при условии ранее длительного надлежащего периода исполнения кредитных обязательств, а равно заключения нового кредитного договора 11.02.2021 в преддверии обращения с заявлением о банкротстве (03.06.2021) уплата ежемесячных платежей для должника не представляет затруднений, остающаяся часть заработка превышает размер прожиточного минимума. Размер просроченных обязательств является крайне незначительным, а сама просрочка образовалась непосредственно перед обращением в суд с заявлением. Разумного обоснования причин прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам (тяжелая болезнь родственников, утрата трудоспособности и иные жизненные ситуации) заявителем не представлено.

При этом суд установил, что кредитный договор от 11.02.2021 заключен сроком на пять лет и предполагает 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 798,20 рубля с первым платежом 11.03.2021, таким образом к дате обращения в суд с заявлением о банкротстве должник не имеет просроченной свыше трех месяцев задолженности по указанному кредитному договору.

Каких-либо исполнительных производств в отношении должника не возбуждено.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, признав заявление гр. Арсланбекова М.М. необоснованным.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Общий размер просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк составляет менее 50 тыс. руб., в то время как у заявителя имеется доход, позволяющий произвести оплату данной задолженности в короткий промежуток времени.

Кроме того, арбитражный суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения заявителя в банки с просьбой реструктурировать имеющуюся кредитную нагрузку, уменьшив ежемесячный платеж по кредиту.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве производство по делу судом обоснованно прекращено.

Довод жалобы о том, что выводы суда относительно среднего заработка по справкам НДФЛ не соответствует действительности, в связи с тем, что суд первой инстанции не учел налоговый вычет с доходов, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку как следует из пояснений заявителя, у последнего имелся дополнительный доход и фактически сумма среднего заработка превышала суммы указанные судом и самим заявителем.

Доводы жалобы о том, что указанные заявителем кредиты взятые в период брака не являются совместными, в связи, с чем выводы суда первой инстанции о возникновении общих обязательств супругов является необоснованным, отклоняется апелляционной коллегией суде на основании следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции сделан вывод, что часть кредитных договоров заключены Арсланбековой М.М. в период брака, что может свидетельствовать о возникновении общих обязательств супругов, следует учитывать возможность получения обоими супругами доходов для целей исполнения кредитных обязательств.

Данный довод суда говорит не о возникновении совместной задолженности, а о возможности получения обоими супругами доходов для целей исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, данный довод жалобы признается не необоснованным, поскольку указанный вывод суда носит рекомендательный и предположительный характер.

Кроме того судом первой инстанции прекращенного производство по делу поскольку последний кредитный договор заключен за месяц до подачи заявления о признании банкротом.

По ранее заключенным кредитным договорам просрочек по платежам не установлено и обязательства по выплате еще не истекли.

В связи с изложенным задолженность, просроченная свыше трех месяцев в размере более 500 000 рублей у Арсланбековой М.М. на момент подачи заявления отсутствовала.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2021 по делу N А15-2646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков