Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-6826/21 по делу N А45-34015/2020

город Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А45-341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" и Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-6826/2021(1,2)) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34015/2020 (судья Майкова Т.Г.), по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23, ИНН 7534018889 ОГРН 1047550031242) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ИНН 7536029036 ОГРН 1037550010519), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284), о взыскании, с учетом уточнения, 124 489,88 рублей долг,

третьи лица: товарищество собственников жилья "Амур" (672039, Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом 57, офис 18, ИНН 7536083322 ОГРН 1077500001116), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б), муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице Администрации городского округа "Город Чита" (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Бутина, дом 39)

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании субсидиарно задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2020 г. в размере 124 489,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Амур" (далее - товарищество), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице Администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрация).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств субсидиарно с Минобороны, в пользу истца взыскана задолженность в размере 112 609 рублей 29 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и Минобороны с принятым судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просят судебный акт отменить, истец в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик - в части удовлетворения исковых требований.

Так, компания в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по объектам: Батарейный мкр 3, пом. 1 и Ленинградская, 98, пом. 2; судом не учтено, что право собственности на администрацию зарегистрировано 18.12.2020 и 22.12.2020.

Минобороны в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком; в спорный период между собственниками МКД заключен договор с управляющими компаниями: ООО "Лидер", ОАО "Служба заказчика", ООО УК "Фаворит", ООО УК "Четвертая", ООО УК "Кенон 2", ООО УК "Пятая", на которых и лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов; суд необоснованно отказал в привлечении указанных лиц к участию в деле; суд необоснованно взыскал задолженность с Минобороны.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Минобороны.

Определением апелляционного суда от 10.08.2021 рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений.

08.08.2021 администрация представила письменные пояснения, в которых указала, что передаточный акт от 10.09.2020 N 3/734 утвержден директором Департамента военного имущества Минобороны 11.11.2020, получен администрацией 07.12.2020; в спорный период администрация не являлась собственником спорных помещений.

В подтверждение своей позиции администрация представила письмо Минобороны от 17.11.2020 N 141/36425 о направлении в адрес администрации утвержденного передаточного акта, полученного 07.12.2020 (вх. N 9727).

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений третьего лица (с приложением), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам: г. Чита, мкр. Батарейный д.3, ул. Горького д. 30, пом. 1, ул. Ленина д. 24 пом. 7, ул. Ленина д. 110, пом. 2, 4, ул. Ленинградская д. 96, ул. Ленинградская 98, пом. 2, ул. Яковлева д. 39, пом. 1, 2, 3, ул. Е. Гаюсана, д. 28, пом. 1, ул. Токмакова д. 3 пом. 1, ул. Амурская, д. 57, ул. Угданская д. 26 помещения 1, 2, ул. Кастринская 3б общежитие, ул. КАстринская, д. 5 пом 2, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН.

Между истцом и учреждением договор на поставку тепловой энергии не заключен, вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме 124 489 рублей 88 копеек за сентябрь 2020 г., в том числе по объектам:

мкр. Батарейный, д. 3, в размере 11 515 рублей 73 копеек;

ул. Горького, д. 30, пом. 1, в размере 4 024 блей 81 копеек;

ул. Ленина, д. 110, пом. 2,4, в общей сумме 8 448 рублей 67 копеек;

ул. Ленина, д. 24, пом. 7, в размере 6 994 рублей 95 копеек;

ул. Ленинградская, д. 98, пом. 2, в размере 6 305 блей 15 копеек;

ул. Яковлева, д. 39, пом. 1, 2 и 3, в общей сумме 22 239 рублей 05 копеек;

ул. Амурская, д. 57, в размере 22 740 рублей 72 копеек;

ул. Ленинградская, д. 96, в размере 18 014 рублей 71 копейки;

ул. Кастринская, д. 5, пом. 2, в размере 3 705 рублей 56 копеек;

ул. Гаюсана, д. 28, пом. 1 в размере 200 рублей 10 копеек;

ул. Угданская, д. 26, пом. 1 и 2 в общей сумме 1 579 рублей 12 копеек;

ул. Токмакова, д. 3, пом. 1 в размере 202 рублей 51 копеек;

ул. Кастринская, д. 3б, в размере 18 518 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, оплата тепловой энергии не производилась, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены претензии, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта осуществления теплоснабжения, обоснованности расчета стоимости данных услуг, отсутствия своевременной оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по адресам: пер. Батарейный, 3 и ул. Ленинградская, 98 за период с 11.09.2020 по 30.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты переданы по передаточному акту N 3/374 администрации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и указанной правовой позиции высшей судебной инстанции право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) установлено, что договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, на ответчика как владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, возлагалась обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такая обязанность ответчиком исполнена не была, что следует из материалов дела.

Отсутствие заключенного ответчиком договора теплоснабжения само по себе не освобождает его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 6 Правил N 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) указанных Правил (пункт 7 Правил N 354).

Согласно пункту 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 124 489,88 рублей.

Количество и стоимость поданной тепловой энергии зафиксирована в актах оказания услуг, счетах-фактурах.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из площади нежилых помещений, норматива потребления коммунального ресурса и тарифа.

Представленный истцом расчет сторонами не спорен, является верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии являются законными и обоснованными.

Отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приема-передачи тепловой энергии не освобождает его от оплаты коммунального ресурса, поскольку нормативное регулирование правоотношений по теплоснабжению не ставит исполнение обязательства по оплате тепловой энергии в зависимость от согласования потребителем акта приема-передачи соответствующего ресурса.

Довод ответчика о том, что помещение по адресу г. Чита, ул. Амурская, дом 57 находится в пользовании ТСЖ "Амур", что подтверждается судебным решением по делу А78-11075/2020, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что в рамках указанного дела установлено, что ТСЖ "Амур" незаконно использует федеральную собственность.

В рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства пользования ТСЖ помещением в исковой период.

Кроме того, ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с ней договора с иными потребителями, владеющими спорными нежилыми помещениями в заявленный истцом период, не имеет возможности контролировать какие-либо отношения между правообладателем помещения и фактическим владельцем, а судебным актом по делу А78-11075/2020 установлено, что ТСЖ "Амур" данным помещением пользовалось незаконно.

Довод о том, что объект по адресу г. Чита, ул. Кастринская 3б является общежитием, следовательно, обязанность по уплате тепловой энергии лежит на нанимателях, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела 09.01.2019 между истцом и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) заключен государственный контракт N 02008555 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого компания приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.1, 2.1.1 контракта), управление приняло обязательства оплачивать тепловую энергию (п. 2.3.1, 4.1 контракта). Объектом поставки тепловой энергии являлось общежитие, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Кастринская 3б. Управление на основании договора управления домом, заключенным с Минобороны, выполняло функции управляющей компании. На основании дополнительного соглашения с Минобороны спорное общежитие с 17.04.2019 исключено из объектов, находящихся на обслуживании управления. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019 по делам NN А78-9499/2019, А78-14137/2019, А78-13085/2019., с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам NN А78-9499/2019, А78-14137/2019, А78-13085/2019.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договора найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями.

Статьей 155 ЖК РФ урегулирован порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Гражданепотребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услу.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 303-ЭС21-4019.

Довод ответчика о том, что помещения по адресу Батарейный, 3, Ленинградская, дом 98 пом. 2 переданы в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 10.09.2020, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

В обороте движимых вещей внешним знаком принадлежности права собственности служит владение, поэтому ГК РФ привязывает переход права собственности к такому юридическому факту, как вручение вещи (пункт 1 статьи 223, статья 224).

Недвижимое имущество имеет физические особенности, которые влияют на определение владения, как фактического обладания такой вещью, поэтому о принадлежности права на вещь в иммобилиарном обороте свидетельствует запись в государственном реестре недвижимости (статья 8.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные помещения у г. Чита зарегистрированы в декабре 2020 г., в то время как истцом отыскивается задолженность за сентябрь 2020 года.

При этом, в материалах дела отсутствует договор на поставку тепловой энергии между компанией и г. Чита в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Читы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что акт приема-передачи от 10.09.2020 был утвержден директором Департамента военного имущества Минобороны только 11.11.2020, направлен в адрес администрации 17.11.2020 (исх N 141/36425), получен администрацией 07.12.2020, что подтверждается штампом входящей документации. После получения указанного акта, администрация незамедлительно оформила право собственности на спорные объекты (зарегистрированы 18 и 22.12.2020).

Из материалов дела не следует, что администрация использовала спорные объекты до получения утвержденного передаточного акта.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку собственником имущества является Минобороны (подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082), то его привлечение в качестве субсидиарного должника обоснованно и соответствует положениям гражданского законодательства.

При этом, субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Довод о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ "ЦЖКУ", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом взыскания по настоящему делу является задолженность за потребление тепловой энергии в нежилых помещениях, которые являются объектам Минобороны и принадлежат учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспорены ответчиками при рассмотрении дела.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Минобороны о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов указанных им лиц по отношению к участникам спора, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Лидер", ОАО "Служба заказчика", ООО УК "Фаворит", ООО УК "Четвертая", ООО УК "Кенон 2", ООО УК "Пятая".

Довод Минобороны о том, что обязанным лицом по оплате энергоресурса является управляющие организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 303-ЭС21-4019.

Кроме того, ответчики не представили доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса в адрес управляющих организаций.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований; апелляционная жалоба Минобороны подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34015/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" задолженность за тепловую энергию за сентябрь 2020 года в размере 124 489 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 4 735 рублей".

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева