Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-11852/21 по делу N А07-13297/2010

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А07-13297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томилиной Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-13297/2010 об оставлении заявления о признании обоснованным требования по передаче жилого помещения без удовлетворения.

В заседании приняли участие представители:

Томилиной О.В. - Третьяков С.В. (паспорт, доверенность от 12.11.2020 сроком на 3 года);

муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа - Ефимова А.А. (паспорт, доверенность от 22.07.2021 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно - хозяйственный комплекс "Меркурий" (далее - должник, ООО ПХК "Меркурий") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Разим Абударович (далее - Сайфуллин Р.А., временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 (резолютивная часть от 26.05.2011) в отношении ООО ПХК "Меркурий" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Р.А. (далее - внешний управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 (резолютивная часть от 21.08.2012) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 ООО ПХК "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; Сайфуллин Р.А. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. Этим же судебным актом муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" передано имущество в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010833:757 "Литер 7 в квартале, ограниченном улицами Менделеева, Кувыкина, Бакалинская г. Уфа Республики Башкортостан", и земельного участка (прав на земельный участок) с кадастровым номером 02:55:010833:110, а также обязательства должника о передаче жилых помещений участникам строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сайфуллин Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) конкурсное производство в отношении ООО "ПХК "Меркурий" завершено.

17.01.2020 в арбитражный суд обратилась Томилина Оксана Васильевна с заявлением о признании обоснованным требования по передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 25, в многоквартирном доме N 7, секция Ж, общей площадью 69,75 кв.м., в квартале, ограниченном ул. Менделеева-Бакалинская-Кувыкина Кировского района г. Уфы, и о включении указанного требования в реестр требований "ПХК "Меркурий" (правопреемник МУП "Служба заказчика и технического надзора) о передаче жилых помещений.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020, от 12.04.2020, от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СМУ-4 Уфаспецстрой", МУП "Служба заказчика и технического надзора" (далее - МУП СЗТН), Лутков Евгений Владимирович, ЖСК "Жилой дом N 124/1 по ул. Менделеева" (далее - ЖСК, кооператив) и арбитражный управляющий Сайфуллин Разим Абударович.

Определением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Томилина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Апеллянт, просит учесть в качестве уважительной причины пропуска срока, отсутствие публикации сообщений в официальном печатном издании в газете "Коммерсант", и не исполнение обязанности по уведомлению конкурсным управляющим. Считает, что реестр требований участников строительства "ПХК "Меркурий" не может считаться закрытым, в связи с несоблюдением порядка уведомления кредиторов - участников строительства.

На дату рассмотрения заявления Томилиной О.В. права застройщика и права на земельный участок перешли к МУП "Служба заказчика и технического надзора" по городу Уфе. В связи с чем, представителем Томилиной О.В. было подано заявление о замене ответчика "ПХК "Меркурий" на правопреемника МУП "Служба заказчика и технического надзора" по городу Уфе.

25.02.2009 между "ПХК "Меркурий" и ООО "СМУ-4 Уфаспецстрой" заключен договор N 16-М/02-09 на строительство инженерных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на объекте.

В связи необходимостью выполнения дополнительных строительно-монтажных работ на объекте, после заключения 25.02.2009 договора подряда на строительство инженерных сетей N 16-М/02-09, между сторонами были подписаны ряд дополнительных соглашений, которыми стороны вносили изменения и дополнения в договор. Сумма выполненных строительно-монтажных работ по договору N 16-М/02-09 от 25.02.2009 за период с 01.03.2012 по 30.05.2013, согласно представленным в материалам дела фор КС-, КС-3, составила 5 304 878,20 руб. В счет расчетов за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 16-М/02-09 от 25.02.2009, по акту приема - передачи от 03.04.2015, ПХК "Меркурий" в лице управляющего Сайфуллина Р.А. передал, а ООО "СМУ-4 Уфаспецстрой" в лице директора Гладышевой А.С. принял 2 векселя (серия ПХК NN000996, 000997) на общую сумму 4 775 850 руб.

03.04.2015 между ПХК "Меркурий" и ООО "СМУ-4 Уфаспецстрой" заключен договор инвестирования N 6-М/04-15. Предметом договора является объединение усилий сторон для создания результата инвестированной деятельности. Инвестор осуществляет финансирование всего объема работ по созданию результата инвестиционной деятельности, а заказчик принимает на себя работы по техническому надзору по проектно-изыскательным работам, выполнению строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию и передачи наружных сетей на баланс эксплуатирующих организаций и передачи результата инвестиционной деятельности в собственность инвертора.

18.04.2016 между ООО "СМУ-4 Уфаспецстрой" и Томилиной О.В. был заключен договор уступки права (цессии) по договору инвестирования N 6-М/04-15 от 03.04.2015. Стоимость уступаемого права требования передачи квартиры составила 3 138 750 руб. Томилина О.В. исполнила свои обязательства по оплате уступленных ей прав по договору цессии от 18.04.2016, что подтверждается актом от 18.04.2016 передачи денежных средств к договору цессии от 18.04.2016. В подтверждение финансовой возможности Томилиной О.В. оплатить стоимость уступленного права представлена расписка от 15.04.2016 о предоставлении ей 3 000 000 руб. от ИП Луткова Е.В. со сроком возврата не позднее 2023 года. Лутков Е.В. в судебном заседании от 12.05.2021 подтвердил факт предоставления займа Томилиной О.В. В ходе рассмотрения заявления Томилиной О.В. со стороны должника, третьего лица какие-либо доказательства, возражения не представлены, сделка не оспорена.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (акты приема-передачи векселей (векселедатель должник, дата составления 03.04.2015) от 03.04.2015 от должника ООО ПХК "Меркурий" ООО "СМУ-4 Уфаспецстрой", от ООО "СМУ-4 Уфаспецстрой" должнику), в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлено доказательств уважительных причин не представления их в суд первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От МУП "Служба заказчика и технического надзора" г. Уфы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, в связи с незаблаговременным направлением участникам процесса (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Томилиной О.В. поддержал доводы жалобы, представитель МУП "Служба заказчика и технического надзора" г. Уфы возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов своего заявления Томилина О.В. указала, что 18.04.2016 между Томилиной О.В. и ООО "СМУ-4 Уфаспецстрой" был заключен договор уступки права требования к обществу "ПКХ "Меркурий", предметом которого явилось требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 25, в многоквартирном доме N 7, секция Ж, общей площадью 69,75 кв.м., в квартале, ограниченном ул. Менделеева-Бакалинская-Кувыкина Кировского района г. Уфы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано основание возникновения задолженности в заявленном размере, пропущен срок предъявления требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве - участник строительства, в частности, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО "ПХК "Меркурий" (заказчик) и обществом "СМУ-4 Уфаспецстрой" (инвестор) заключен договор инвестирования N 6-М/04-15 от 03.04.2015, по которому стороны объединяют свои усилия для создания результата инвестиционной деятельности.

Инвестор осуществляет финансирование всего объема работ по созданию результата инвестиционной деятельности, а Заказчик принимает на себя работы по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию и передача наружных сетей на баланс эксплуатирующих организаций и передача результата инвестиционной деятельности в собственность Инвестора.

Перечень объекта инвестирования составили: - Жилой дом литер 7, секция Ж, квартира N 8, общей площадью 36,38 кв.м. - Жилой дом литер 7, секция Ж, квартира N 25, общей площадью 69,75 кв.м.

В целях проверки обстоятельств выполнения договора инвестирования судом первой инстанции было привлечено ООО "СМУ-4 Уфаспецстрой", которое представило в материалы дела договор на строительство инженерных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации от 25.02.2009 N 16-М/02-09 и дополнительные соглашения к нему. Также были представлены ведомости расчета, акты выполненных работ, наряд заказы, справки о стоимости выполненных работ, все документы датированы в период с 2009 года по 2013 год. В последующем от заявителя были представлены штатные расписания ООО "СМУ-4 Уфаспецстрой", приказы, исполнительная документация, а также иные документы, все хозяйственные документы датированы до 2015 года в период до 2013 года.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не соотносимы с правоотношениями по договору инвестирования 2015 года (статьи 65, 67 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, факт выполнения каких-либо работ для должника в период 2009-2013 годов не свидетельствует об оплате по договору инвестирования 2015 года, учитывая, что первичные документы не содержат ссылки на договор инвестирования (либо в счет будущих взаимоотношений), а договор инвестирования не содержит информации о наличии у должника задолженности перед третьим лицом (в счет погашения которой заключается договор), также отсутствуют сведения, по каким именно актам выполненных работ имеется задолженность и в каком размере.

Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что суд фактически лишен возможности проверить все взаимоотношения сторон, проверить сальдо расчетов между субъектами инвестиционной деятельности, учитывая содержание и объем представленных в дело доказательств.

Кроме того, при наличии задолженности в 2015 году ООО "СМУ-4 Уфаспецстрой" не обратилось с каким-либо заявлением в дело о банкротстве (нет сведений об учете задолженности, например, в составе текущих обязательств), несмотря на то, что о факте банкротства было известно третьему лицу достоверно, поскольку первичные документы подписывались внешним управляющим в процедуре внешнего управления.

Вместо предъявления своего требования к должнику своевременно, третье лицо уступает заявителю право требование к должнику, а заявитель предъявляет свое требование к должнику только 27.01.2020, за три дня до даты завершения процедуры конкурсного производства, что, как верно отметил суд первой инстанции, также затруднило сбор доказательств в целях выяснения всех обстоятельств по делу.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Томилина О.В. ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования по квартире N 8, определением от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) заявление было удовлетворено, то есть заявителю было достоверно известно о банкротстве должника и необходимости предъявления настоящего требования по квартире N 25 в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, со слов представителя кооператива, что Томилина О.В. оказывала юридические услуги и ей выдавалась доверенность.

Судом первой инстанции была проверена и финансовая возможность заявителя оплатить уступку прав требований, денежные средства передавались третьему ООО "СМУ-4 Уфаспецстрой" наличными денежными средствами, взятыми у Луткова Е.В. в размере 3 000 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в судебном заседании подтвердил Лутков Е.В.

Между тем, к указанным обстоятельствам суд отнесся критически, поскольку Томилина О.В. не раскрыла свои финансовые возможности, в том числе ни доходную часть, ни возможность возврата денежных средств в период до 2023 года, тогда как Лутков Е.В., в свою очередь, не представил доказательств наличия денежных средств в размере 3 000 000 рублей наличными. Томилина О.В. и Лутков Е.В. в день передачи денежных средств расписку не составляли, на что ими указывалось в судебном заседании, расписка была оформлена в настоящее время, что не характерно в обычных правоотношениях между физическими лицами, учитывая существенность суммы.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал особенность настоящего дела о банкротстве, где все квартиры реализовывались посредством вступления в члены ЖСК, которые, в свою очередь, финансировали каждый литер отдельно.

Исходя из анализа подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пункта 2 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Таких доказательств в материалы дела по настоящему обособленному спору не представлено.

Ссылки на новые доказательства (акты приема-передачи векселей должника, выпущенных в день передачи последнему), которые не были раскрыты перед судом первой инстанции, несмотря на длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, во внимание приняты быть не могут, ввиду того, что в приобщении таковых к материалам дела отказано ввиду недоказанности уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).

Более того, в договоре уступки указывалось на передачу документов, обосновывающих (удостоверяющих) права - договора инвестирования со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, и справки от застройщика, подтверждающей оплату имущественных прав цедента требовать от застройщика передачи ему в собственность объекта.

Таким образом, договор уступки не содержал ссылок на наличие каких-либо векселей.

Из позиции заявителя по требованию и ООО "СМУ-4 Уфаспецстрой", излагаемой в суде первой инстанции, не следовало, что расчет произведен либо мог быть произведен посредством передачи векселей.

При этом, обоснование существенного изменения позиции не приведено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нетипичности взаимоотношений между сторонами.

В апелляционном суде данные сомнения не устранены.

Как следует из общедоступных электронных систем опубликования судебных актов и сведений о регистрации юридических лиц, в настоящее время деятельность ООО ПХК "Меркурий" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 30.01.2020, о чем 18.05.2020 в государственный реестр внесена запись N 2200200457433.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом также установлено, что арбитражным судом рассматривались требования иных физических лиц о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, которые были удовлетворены, ввиду доказанности заявленных требований и уважительности пропуска срока для обращения с заявлением. Однако, фактические обстоятельства, установленные в рамках споров, существенным образом отличаются от рассмотренных в настоящем обособленном споре.

При этом, апелляционный суд учитывает, что определением от 19.10.2018 об удовлетворении заявления предприятия о намерении установлен совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений должника, который составил 235 889 472,18 руб., из позиции предприятия, которая не опровергнута, следует, что обязательства перед Томилиной О.В. в части спорной квартиры не были учтены в реестре, не передавались предприятию "СЗиТН" и не отражены в передаточном акте.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные обстоятельства, связанные с содержанием публикаций о введении процедур банкротства, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-13297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилиной Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев