Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-19802/20 по делу N А41-77906/2015

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-77906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Потапова А.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-77906/15,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2015 г. в Арбитражный суд Московской области обратился ИП Кольцов В.В. с заявлением о признании Потапова Алексея Борисовича (10.12.1970 года рождения, место рождения г. Москва, место жительства: 141031, Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, Новосветский бульвар, д. 14) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 г. данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 г. в отношении Потапова Алексея Борисовича введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Моргунов Роман Николаевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в установленном порядке опубликовано 26.12.2016 г.

Решением суда от 31.05.2016 г. Потапов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 24 ноября 2016 г., финансовым управляющим должника утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Моргунов Р.Н.

07.11.2019 г. финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи транспортного средства от 05.01.2019 г. автомобиля CADILLAC ESCALADE: 2017 года выпуска, темно-серого цвета, VIN-1GYS47KJ5JR188940, заключенный между Потаповой Лилией Владимировной и Грибовой Ниной Александровной, и применении последствий их недействительности.

Определением от 30.10.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 05.01.2019 г. между Потаповой Лилией Владимировной (супруга должника, продавец) и Грибовой Ниной Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля CADILLAC ESCALADE: 2017 года выпуска, темно-серого цвета, VIN - 1GYS47KJ5JR188940, (далее - договора купли-продажи транспортного средства).

Цена договора согласована сторонами и составляет 900 000,00 руб.

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно акту о заключении брака N 1225 от 06.07.2005 г., Свидетельству II-МЮ N 674789 и ответу от 17.08.2018 г., предоставленному Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Потапова Л.В. является супругой должника с 06.07.2005 г.

По мнению финансового управляющего, указываемое транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено в браке с Потаповым А.Б. (согласно ответа из УМВД России по г. Владимир право собственности на автомобиль за Потаповой Л.В. (супругой должника) зарегистрировано в период с 16.01.2018 г. (дата выдачи ПТС) по 05.01.2019 г. (прекращение регистрации транспортного средства), а брак был заключен 06.07.2005 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Договор купли-продажи транспортного средства от 05.01.2019 г. совершен после признания Потаповым А.Б. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В этой связи, для совершения оспариваемой сделки Потаповой Л.В. требовалось получить согласие финансового управляющего Потапова А.Б. (Моргунова Р.Н.), который в период банкротства распоряжается имуществом (долей в совместном имуществе) от имени Потапова А.Б.

Вместе с тем, как указывал финансовый управляющий, он такого согласия не давал.

В силу пунктов 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации); имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Должником в материалы дела представлено заявление о том, что Потапова Л.В. не оплачивала автомобиль CADILLAC ESCALADE в ООО "Фаворит Моторс Автоквартал" от 28.03.2018 г., когда приобретала данный автомобиль.

Полную оплату автомобиля произвела за Потапову Л.В. Лохова Ирина Аркадиевна со своего расчетного счета в АО "Альфа банк", располагая личными средствами на покупку автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 1 от 04.04.2018 г. с основанием платежа: "Оплата по договору купли-продажи автомобиля CADILLAC ESCALADE: 2017 года выпуска, темно-серого цвета, VIN - 1GYS47KJ5JR188940 N 014859 28.03.2018 г. за Потапову Лилию Владимировну. Счет N 0714272 от 03.04.2018 г.".

Спорный автомобиль приобретен Потаповой Л.В. на денежные средства, перечисленные за нее Лоховой И.А., являющейся ее матерью, в связи с чем, автомобиль не подлежит разделу, то есть не является совместной собственностью должника и Потаповой Л.В., не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Кроме того, автомобиль был приобретен Потаповой Л.В. уже после признания Потапова А.Б. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, денежные средства, полученные от реализации транспортного средства Грибовой Н.А. по спорному договору купли-продажи транспортного средства от 05.01.2019 г., причитались Потаповой Л.В., поскольку реализованное ею имущество ранее было приобретено и оплата производилась за нее ее матерью.

Следовательно, данная сделка не может считаться совершенной за счет должника Потапова А.Б. в отношении общего имущества супругов и не требовала согласия финансового управляющего должника.

Суд также не находит оснований для квалификации сделки как ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, указанным заявителем, поскольку необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны продавца, но и установить наличие либо сговора между ним и покупателем, либо осведомленности покупателя о подобных действиях продавца.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали, что продавец и покупатель по договору купли-продажи при заключении оспариваемой сделки действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом).

Также не были представлены финансовым управляющим доказательства о наличии возможных недобросовестных действий должника и его супруги.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-77906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина