Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-7912/21 по делу N А46-21551/2019

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А46-21551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9139/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2021 года по делу N А46-21551/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича к Каширному Вячеславу Игоревичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханумиди Александра Федоровича, финансового управляющего имуществом Ханумиди Александра Федоровича - Тарана Андрея Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" Васильева Владимира Владимировича - представитель Елизарьев М.Н., по доверенности от 25.05.2020, срок действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 17.03.2020), временным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ООО "Инвест-Проект" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 19.11.2020).

Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Васильев В.В.).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

05.02.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инвест-Проект" Васильева В.В. к Трифонову Сергею Геннадьевичу (далее - Трифонов С.Г., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит признать недействительной договор купли-продажи автомобиля N 11/08-2018 от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Трифонову С.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано; взыскана с ООО "Инвест-Проект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Васильев В.В. ссылается на следующее:

- рыночная стоимость отчужденного имущества выше, чем стоимость, по которой транспортное средство было приобретено ответчиком;

- вследствие анализа расчетных счетов ООО "Инвест-Проект" было установлено отсутствие встречного исполнения со стороны Трифоноав С.Г.;

- ответчик не раскрыл обстоятельства оплаты по оспариваемому договору;

- стороны сделки осознавали необоснованность указанной в договоре цены, а также убыточность сделки для должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИнвестПроект" Васильева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 11.08.2018, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ""Инвест-Проект" возбуждено 25.11.2019, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить, вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что 11.08.2018 между ООО "ИнвестПроект" (далее - Продавец) и Трифоновым С.Г. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 11/08-2018 от 11.08.2018, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство УАЗ-23632 UAZ PICKUP, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTT236320H1020398, цвет кузова: темно-серый металлик, N двигателя: 409060 * Н3026844, паспорт транспортного средства 73 ОС 038177 от 19.07.2017, стоимостью 150 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля N 11/08-2018 от 11.08.2018.

Полагая, что указанный договор купли-продажи являются недействительными, поскольку совершен на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в признании оспариваемый договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего:

- каких-либо доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Инвест-Проект" на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено;

- не доказан факт осведомленности ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу того, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в подтверждение факта наличия денежных средств в сумме 150 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиком представлена копия кредитного договора от 15.05.2017, заключенного с ПАО "Сбербанк", согласно которому Трифонову С.Г. представлен кредит в сумме 247 000 руб.;

- на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии. В частности, факт ремонта автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак Т838ХК55, после заключения договора купли-продажи автомобиля подтверждаете заказ-нарядами от 12.10.2018 на сумму 73 650 руб., от 25.11.2018 на сумму 23 500 руб., от 23.12.2018 на сумму 28 940 руб., от 19.02.2019 на сумму 110 750 руб., от 04.04.2019 на сумму 81 030 руб.;

- в рассматриваемом случае доказательств продажи спорного автомобиля по цене, существенно отличающейся от цены, указанной в договоре купли-продажи автомобиля N 11/08-2018 от 11.08.2018, конкурсным управляющим не представлено;

- фактов злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки со стороны ООО "Инвест-Проект" и Трифонова С.Г. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по рассматриваемому договору конкурсный управляющий ссылается на несоответствие стоимости реализуемого имущества, определенной в оспариваемом договоре, рыночной стоимости спорного имущества и отсутствие доказательств внесения денежных средств за автомобиль.

В качестве доказательства неравноценности рыночной стоимости конкурсный управляющий должника указывает на данные специализированных торговых площадок транспортными средствами (drom.ru., avito.ru), согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства составляла от 600 000 руб. до 995 000 руб.

Стоимость автомобиля была установлена сторонами ниже рыночной стоимости, устанавливаемой за аналогичные автомобили, в связи с ненадлежащим техническим состоянием транспортного средства.

После покупки автомобиля ответчик обратился в СТО "Салют" для проведения ремонтных работ транспортного средства. Ремонт автомобиля подтверждается заказ-нарядами от 12.10.2018 на сумму 73 650 руб., от 25.11.2018 на сумму 23 500 руб., от 23.12.2018 на сумму 28 940 руб., от 19.02.2019 на сумму 110 750 руб., от 04.04.2019 на сумму 81 030 руб.

Согласно отзыву ответчика, денежные средства передавались в наличной форме. В подтверждение факта наличия денежных средств в сумме 150 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиком представлена копия кредитного договора от 15.05.2017, заключенного с ПАО "Сбербанк", согласно которому Трифонову С.Г. представлен кредит в сумме 247 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Для проверки достоверности и равноценности встречного предоставления судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Инвест-Проект" отказался заявлять ходатайство о проведении оценочной экспертизы; иными лицами, участвующими в деле, аналогичное ходатайство не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств продажи спорного автомобиля по цене, существенно отличающейся от цены, указанной в договоре купли-продажи автомобиля N 11/08-2018 от 11.08.2018, конкурсным управляющим не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные конкурсным управляющим должника доводы надлежащим образом не подтверждены.

Кроме этого, доказана платежеспособность ответчика и наличие у него финансовой возможности как оплатить стоимость транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи, так и стоимость произведенных в дальнейшем ремонтных работ.

Таким образом, условие о неравноценности подозрительной сделки должника для признания такой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не доказано.

Также заявителем не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком, как с заинтересованным лицом, исходя из смысла пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку он не являлся руководителем должника, не входил в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, не являлся главным бухгалтером (бухгалтером) должника, в связи с чем в данной ситуации нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

Но основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что стороны сделки осознавали необоснованность указанной в договоре цены, а также убыточность сделки для должника, так как на момент заключения сделки Трифонов С.Г., являясь посторонним для должника лицом, не имел возможности влиять на существо принимаемых решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника, так как не являлся аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5 - 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности либо ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Однако в настоящем случае конкурсным управляющим такое бремя доказывания не соблюдено.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что обстоятельства совершения спорной сделки противоречат существу презумпции совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, из материалов дела не усматривалось наличие у спорных сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездно, между заинтересованными лицами, наличие таких признаков конкурсным управляющим надлежащим образом не обосновано и не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает наличие у арбитражного суда широких дискреционных полномочий в оценке доказательств, которые реализуются им на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу.

Соответствующие полномочия могут быть реализованы арбитражным судом также при разрешении вопросов о наличии (отсутствии) оснований для применения презумпций, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного Омской области от 16 июля 2021 года по делу N А46-21551/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2021 года по делу N А46-21551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров