Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-10410/21 по делу N А65-16393/2019

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А65-16393/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я" и Михеева Альмира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу N А65-16393/2019 (судья Андреев К.П.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я"

к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Тимуру Маратовичу

третьи лица: Михеев Альмир Александрович; ООО "Патэрсон-Инвест"; Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью); Хабибуллин Марат Завдатович,

о взыскании 66 585,67 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца - представитель Семенова П.Е. по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от Михеева А.А. - представитель Шафигуллина Л.К. по доверенности от 19.06.2020, представитель Шафигуллин Р.Г. по доверенности от 25.08.2021,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Тимуру Маратовичу о взыскании 66 585,67 руб. неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Михеев Альмир Александрович (далее - Михеев А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест", коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" (общество с ограниченной ответственностью), Хабибуллин Марат Завдатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Тимура Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я", было взыскано 66 585,67 руб. неосновательного обогащения, 49 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 2 663 руб. госпошлины.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2021 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года по делу N А65-16393/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я" к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Тимуру Маратовичу о взыскании 66 585,67 руб. неосновательного обогащения, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 64 935,13 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции уменьшение размера исковых требований принял.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21 мая 2021 года исковые требования (с учетом заявления об уменьшении размера) удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 64 935,13 руб. неосновательного обогащения, а также 49 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 2 597 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные суду документальные сведения об общей площади здания, а также расчет доли ответчика и других собственников помещений в здании.

Третье лицо, Михеев А.А., также обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Михеев А.А., также укaзал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные суду документальные сведения об общей площади здания, а также расчет доли ответчика и других собственников помещений в здании.

Ответчик, истец, третьи лица отзывы на поступившие апелляционные жалобы не представили.

От истца поступили письменные пояснения к ранее поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Михеева А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, просп. Ямашева, 51Б, ТЦ "СемьЯ", а именно:

- помещение площадью 151,3 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110509:3807 16:50:05:76984:002:0009, инвентарный номер 2000),

Помещение 16:50:110509:3807 принадлежит обществу на праве собственности, дата государственной регистрации права 20.11.2008, номер государственной регистрации права 16-16-01/379/2008-045. Адрес: Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, д.51Б. помещения цокольного (14, 15). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АА N 977103 от 27 ноября 2008 года.

В состав помещения цокольного этажа (16:50:110509:3807), принадлежащего обществу согласно техническому плану N 3Н, входят следующие помещения: торговый зал (N 14), лестничная клетка (N 15), лифт (N 35).

- помещение площадью 326,80 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110509:3835 (условный номер 16:50:05:76984:002:0006, инвентарный номер 2000).

Помещение 16:50:110509:3835 принадлежит обществу на праве собственности, дата государственной регистрации права 06.03.2009, номер государственной регистрации права 16-16-01/104/2009-136. Адрес: Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, Д.51Б, пом мансарды (1-5, 9-15). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АБ N 082991 от 10 марта 2009 года.

В состав указанного помещения, согласно техническим планам, входят следующие помещения: венткамера (N 1), коридор (N 2), коридор (N 3), лестничная клетка (N 4), кабинет (N 5), венткамера (N 15) - технический план N6Н; венткамера (N9), коридор (N10), лестничная клетка (N11), коридор (N12), кабинет (N13), кабинет (N14) - технический план N7Н.

- помещение площадью 201,40 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110509:3823.

Помещение 16:50:110509:3823 принадлежит на праве собственности, дата государственной регистрации права 09.03,2007, номер государственной регистрации права 16-16-01/061/2007-329. Адрес: Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, д.51Б, пом 1.(4, 17-20,23), цокольного (9,10,16/1. 35). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АА N 094483 от 12 марта 2007 года.

В состав указанного помещения, согласно техническим планам, входят следующие помещения: тепловой узел (N 9), электрощитовая (N 10) - технический план N 2Н; машинное отделение (N 17), лифтовой холл (N 18), кладовая (N 19) дебаркадер (N 20) - технический план N 4Н; лестничная клетка (N 4) - технический план N 5Н.

Указанные помещения (кадастровый номер, 16:50:110509:3823,) расположены в здании торгового центра "СемьЯ" по адресу: г. Казань, просп. Ямашева, 51Б (кадастровый номер здания 16:50:110509:186).

Указанное административно-торговое здание введено в эксплуатацию в 2004 году.

Согласно технического паспорта здания с кадастровым номером 16:50:110509:186 по состоянию на 25 ноября 2005 года указанные помещения относятся к вспомогательным, а именно:

Этаж	N помещения	Название	Площадь (кв.м)	Осн. / вспом.
цоколь	9	Тепловой узел	74	вспомогательная
цоколь	10	Электрощитовая	9,7	вспомогательная
первый	17	Машинное отделение	8,9	вспомогательная
первый	18	Лифтовой холл	13,6	вспомогательная 1
первый	19	Кладовая	5,0	вспомогательная Г |
первый	20	Дебаркадер	50,9	вспомогательная
мансарда	1	Венткамера	57,1	вспомогательная
мансарда	2	Коридор	14,4	вспомогательная
мансарда	15	Венткамера	15.7	вспомогательная
мансарда	9	Венткамера	80.1	вспомогательная
мансарда	10	Коридор	14.5	вспомогательная

Истец указывал, что часть помещений, зарегистрированных на праве собственности за обществом, по своему функциональному назначению относятся к помещениям общего пользования здания. К таким помещениям относятся следующие помещения:

N	Помещение	Этаж	Площадь (кв.м.)	Отражение в технической документации
1	Тепловой узел	цокольный	71,0	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 2Н
2	Электрощитовая	цокольный	13,6	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 2Н
3	Машинное отделение	первый	8,9	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 4Н
4	Лифтовой холл	первый	13,6	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 4Н
5	Кладовая	первый	5,0	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 4Н
6	Дебаркадер	первый	50,9	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 4Н
7	Венткамера	мансарда	57,1	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 6Н
8	Коридор	мансарда	14,4	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 6Н
9	Венткамера	мансарда	15,7	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 6Н
10	Венткамера	мансарда	80,1	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 7Н
11	Коридор	мансарда	14,5	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 7Н
ИТОГО помещений общего пользования: 344,8 кв.м

Ответчик является собственником нежилых помещений в здании торгового центра:

- площадью 322,90 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110509:3808, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 16-AM N 647916 от 28.08.2013 года

- площадью 345,10 кв.м, с кадастровым номером 16:50:05:76984:0004, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АМ N 647915 от 28.08.2013 года.

Истец указывал, что в связи с неверным установлением режима индивидуальной собственности на обозначенные выше помещения, общество несет дополнительные затраты по уплате обязательных платежей и их обслуживанию, хотя по смыслу действующего законодательства такие затраты должны нести все собственники помещений здания совместно.

Согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за 2016, 2017, 2018 года и платежным поручениям обществом оплачен налог на имущество организаций за спорные помещения в размере 679 237,74 рублей. Расчет налога приведен обществом в исковом заявлении.

Определением суда от 22.12.2016 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан".

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Из помещений, принадлежащих ООО "Управляющая компания "7Я":

Этаж	Площадь (кв.м)	Отражение в технической документации
цокольный	71,0	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 2Н. номер по плану 9
цокольный	13.6	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 2Н. номер по плану 10
первый	8.9	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 4Н. номер по плану 17
первый	13,6	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 4Н. номер по плану 18
первый	5,0	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 4Н. номер по плану 19
первый	50.9	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 4Н. номер по плану 20
мансарда	57.1	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 6Н. номер по плану 1
мансарда	14.4	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 6Н, номер по плану 2
мансарда	15,7	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 6Н. номер по плану 15
мансарда	80.1	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 7Н. номер по плану 9
мансарда	14.5	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 7Н. номер по плану 10

в здании торгового центра, расположенном по адресу: РТ, г.Казань, пр.Ямашева, д.51б, какие являются помещениями общего пользования, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, эвакуационные выходы, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы) (помещениями, по своему функциональному назначению предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании)?

Согласно заключению эксперта, помещения:

- N N 9а, 96, 9в и 10, общей площадью 84,0 кв.м, входящие в состав нежилого помещения N 2Н,

- N N 17, 18, 19 и 20, общей площадью 77,4 кв.м, входящие в состав нежилого помещения N 4Н,

- N N 1, 2 и 15, общей площадью 87,4 кв.м, входящие в состав нежилого помещения N 6Н,

- N N 9 и 10, общей площадью 93,6 кв.м, входящие в состав нежилого помещения N 7Н, являются помещениями общего пользования, в том числе в которых расположены общие инженерные коммуникации - вновь образованные помещения N 9а, N 96, N 9в и помещение N 10 нежилого помещения N 2Н, помещения N 17 и N 19 нежилого помещения N 4Н, помещения N 1, N 2 и N 15 нежилого помещения N 6Н, помещения N 9 и N 10 нежилого помещения N 7Н.

Помещение N 9а нежилого помещения N 2Н является коридором и эвакуационным выходом, в котором также располагаются общие инженерные коммуникации.

Помещение N 18 нежилого помещения N4Н является лифтовым холлом и эвакуационным выходом.

Помещение N 20 нежилого помещения N 4Н является эвакуационным выходом.

Помещение N 2 нежилого помещения N 6Н является коридором и эвакуационным выходом.

Помещение N 15 нежилого помещения N 6Н является эвакуационным выходом.

Помещение N 10 нежилого помещения N 7Н является коридором и эвакуационным выходом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции верно указал что, ответчик, будучи собственником части нежилых помещений, находящихся в нежилом здании по вышеуказанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и земельного участка, на котором оно находится и в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных ниже видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые и торговые центры и помещения в них;

2) нежилые помещения, предназначенные в соответствии с кадастровым паспортом или фактически использующиеся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ объект недвижимого имущества подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Исходя из перечисленных выше положений статей 374, 375, 378.2 НК РФ, объект недвижимого имущества (здание, помещение в здании) подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости при соблюдении следующих условий:

1) объект находится у налогоплательщика на праве собственности или праве хозяйственного ведения;

2) объект поставлен на учет в качестве основного средства;

3) объект включен в утвержденный нормативным актом субъекта Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость и в отношении него установлена кадастровая стоимость.

Отсутствие какого-либо из условий влечет невозможность налогообложения объекта.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также долей собственности на общее имущество носит заявительный характер, на основании документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Судом установлено, что общество в спорный период вело учет в качестве объектов основных средств принадлежащие на праве собственности помещения, производило уплату налога за эти помещениях в 2016 - 2018 годах, исходя из их кадастровой стоимости без определения доли приходящейся на имеющиеся в собственности помещения.

При этом, общество не могло исключить спорные помещения из состава основных средств и не отражать их в своем бухгалтерском и налоговом учете, поскольку могло это сделать лишь после продажи каких-либо основных помещений в здании.

Судом первой инстанции установлено, что истец является только долевым собственником спорных помещений в размере, рассчитанном пропорционально площади принадлежащих ему помещений и общей площади здания.

При этом, наличие у истца в спорный период зарегистрированного по ЕГРП права 100% собственности на спорные помещения, так же как и ошибочное не снятие их с учета в качестве объектов основных средств, не дает оснований для изменения режима собственности с долевой на индивидуальную.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование,

2) объект предназначен для использования в течении длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев,

3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта,

4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Спорные помещения в доле, не принадлежащей обществу, не могли быть использованы им в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, в этой части не могли являться основным средством и не подлежали учету в полном объеме в составе основных средств.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец сдает часть помещений общего пользования в аренду, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АРГАСТ" заключен договор аренды нежилого помещения N 5/15 от 06 мая 2015 года. В соответствии с п. 1.2 договора, указанный договор заключен на 7 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 07.07.2015 за N 16-16/001 -16/097/004/2015-6983/2.

Как следует из п. 1.1 договора, в аренду передано нежилое помещение площадью 151.30 кв.м на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, Д.51Б, зарегистрированное за Арендодателем на основании свидетельства серии 16-АА N 977103, выданным УФРС по РТ 27.11.2008.

Вместе с тем предметом исковых требований выступают налоговые платежи, оплаченные истцом в связи с нахождением в его собственности помещений N 16:50:110509:3823 и N 16:50:110509:3835. При этом факт регистрации права аренды на помещение 16:50:110509:3807 в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу позиции изложенной в Постановлении ВАС РФ N 64, а также с учетом статей 135, 289, 290 ГК РФ, исходя из своей природы принадлежащее ему право собственности на помещения общего пользования долевой собственностью всех собственников помещений в здании, исходя из доли рассчитанной пропорционально площади помещений истца в собственности и общей площади здания.

Остальные доли этих помещений принадлежат также на праве долевой собственности иным владельцам помещений в здании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 03 февраля 2021 года указано, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (т.2, л.д.110), общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу г.Казань, проспект Ямашева, д.51Б, Т" "7Я" составляет 6867,1 кв.м, соответственно расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться от указанной площади (6867,1 кв.м) независимо от соглашения об эксплуатации N 1 от 01.04.2016, в котором указана площадь здания 6433,5 кв.м.

Обосновывая апелляционные жалобы, заявители указали, что суд первой инстанции, верно определив алгоритм определения доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество ТЦ "7Я" (путем арифметического деления площади принадлежащих ответчику нежилых помещения на общую площадь ТЦ "7Я"), неверно взял за основу общую площадь здания в размере 6867.1 кв.м, которая указана в выписке из ЕГРН на здание ТЦ "7Я".

Михеев А.А. и истец в апелляционных жалобах заявили, что указанная в выписке из ЕГРН общая площадь здания не соответствует площади, которая формируется путем арифметического сложения всех принадлежащих собственникам здания нежилых помещений.

Общая площадь здания ТЦ, определенная путем арифметического сложения площадей, принадлежащих собственникам помещений согласно данным, содержащимся в свидетельствах о праве собственности, на 126, 4 кв.м больше, чем площадь здания, указанная в выписке из ЕГРН на здание.

Как видно из доводов, приведенных в апелляционных жалобах истца и третьего лица, заявители не оспаривают выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, но не согласны с содержанием мотивировочной части решения.

В силу части 12 стать 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Заявляя об уменьшении размера исковых требований, истец заявил, что с учетом информации, содержащейся во всех свидетельствах о праве собственности в отношении всех зарегистрированных помещений в пределах здания торгового центра, сумма площадей всех расположенных в здании помещений составляет 6 993,5 кв.м, и с учетом указанной общей площади всех помещений в здании сумма расходов, приходящихся на ответчика, составляет 64 935,13 руб.

Как следует из материалов дела, представители ООО "УК "СемьЯ" и Михеева А.А. в своих письменных пояснениях от 18.05.2021 пришли к соглашению, что общая площадь административного здания составляет именно 6 993, 5 кв.м.

Михеев в апелляционной жалобе заявил, что если за общую площадь здания брать значение 6 993,50 кв.м, то доля ответчика составляет 9,552 %.

Истец в пояснениях к своей апелляционной жалобе заявил, что при расчете принадлежащей истцу доли судом не учтено, что для определения доли истца необходимо учитывать только полезную площадь помещений, принадлежащих собственникам, за вычетом площади помещений общего пользования, исходя из общей площади здания торгового центра 6 993,5 кв.м и площади помещений общего пользования 344,8 кв.м общая площадь полезных помещений в здании составляет 6 648,7 кв.м (6993,5 - 344,8 = 6648,7). С учетом изложенного согласно приведенному истцом расчету приходящаяся на ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 71 319,96 руб.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 и 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец самостоятельно изменил исковые требования до взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 64935,13 рублей, и указанные требования были удовлетворены судом первой инстанции, резолютивная часть обжалуемого решения принята судом верно.

Доводы заявителей о том, что настоящее дело будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения аналогичного искового заявления, предъявленного истцом к другим собственникам здания, не может служить основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку в настоящем деле рассматривается не требование об определении доли ответчика в праве общей собственности, а требование компании, которая несет расходы по содержанию общего имущества, о взыскании неосновательного обогащения с одного из собственников помещений.

Принятым решение исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Права и интересы других собственников помещений оспариваемым решением не нарушены.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с оплатой налога на имущество в части помещений общего пользования за период 2016 - 2018 годы.

В соответствии с ч.1 ст.383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона РТ от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" уплата налога производится по истечении каждого отчетного периода (авансовый платеж) и по истечении налогового периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая установленные сроки уплаты налога и дату обращения в суд (06.07.2019), срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом пропущен не был.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 64 935,13 руб. подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Принимая во внимание, что заявители не оспаривают правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в резолютивной части решения, и что мотивировочная часть решения не содержит выводов, нарушающих права и интересы заявителей, суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку требования заявителей об отмене обжалуемого решения оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу N А65-16393/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова