Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-15084/21 по делу N А41-109756/2019

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-109756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Овчинникова А.И.: ИП Овчинников А.И., лично (паспорт), Емельянов М.М., по доверенности от 31.07.2021;

от ООО "Торговый Центр Раменское": Полушкин П.С., по доверенности от 16.04.2021, Ильичёва Е.М., по доверенности от 16.04.2021;

от Банка ВТБ (ПАО): не явились, извещены;

от ПАО Сбербанк: не явились, извещены;

от Наумова Л.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овчинникова А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-109756/19 по исковому заявлению ИП Овчинникова А.И. к ООО "Торговый Центр Раменское" о признании незаконной реконструкции, обязании, третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Наумова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Раменское" (далее - ООО "ТЦ Раменское", общество, ответчик) с заявленными требованиями:

- признать незаконной реконструкцию части нежилых помещений здания "Торговый центр Раменское", расположенного по адресу: Московская область г. Раменское ул. Михалевича д. 5, принадлежащих ООО "Торговый центр Раменское" (кадастровый номер 50:23:0110204:85) в виде увеличения площадей до 7150,8 кв. м и изменения конфигурации помещений;

- обязать ООО "Торговый центр Раменское" в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта привести принадлежащие ему помещения в состояние и конфигурацию, существовавшие до незаконной реконструкции, путем уменьшения площади помещений до первоначальной в отношении каждого этажа, включая подвальный (в соответствии с приложенными планами помещений) и восстановления разрушенных конструкций;

- взыскать с ООО "Торговый центр Раменское" в пользу ИП Овчинникова Александра Ивановича денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 200 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда за период со дня, следующего за днем истечения 30-дневного периода с момента вступления в силу решения суда, до даты фактического исполнения решения, с увеличением указанной суммы со второго месяца неисполнения решения суда до 300 000 рублей в день, с третьего месяца и далее по 500 000 рублей в день.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-109756/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником части нежилых помещений здания, расположенного по адресу г. Раменское ул. Михалевича д. 5, а именно: нежилые помещения - кадастровый номер 50:23:0000000:142655 площадью 265 кв. м на первом этаже, в том числе помещения NN 56-66, инв. N 15595 лит. А объект N 1 часть N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2000 серии АБ N 1103296 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик является собственником помещений в нежилом здании по адресу г. Раменское ул. Михалевича д. 5, площадью 5552,9 кв. м с КН 50:23:0110204:85 (л.д. 9 т. 4 - выписка ЕГРН по состоянию на 06.07.2020).

В обоснование требований истец пояснил, что является собственником части нежилых помещений площадью 265 кв. м с КН 50:23:0000000:142655 в здании по адресу г. Раменское ул. Михалевича д. 5, в собственности ответчика также находится часть нежилых помещений ТЦ с КН 50:23:0110204:85 площадью 5042,3 кв. м.

Торговый центр включает в себя два этажа и подвал.

На момент обращения истца в суд с иском ответчик являлся собственником части нежилых помещений здания ТЦ Раменское - нежилые помещения с КН 50:23:0110204:85, назначение нежилое, двухэтажный, общая площадью 5042,30 кв. м, инв. N 233:070-15595:3, в том числе помещения 1 этажа общей площадью 2088,7 кв. м, с N 11 по N 70, 2 этажа общей площадью 2198,5 кв. м с N 71 по N 106, с подвалом общей площадью 755,1 кв. м с N 107 по N 143, расположенного по адресу Московская область г. Раменское ул. Михалевича д. 5, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2015.

Согласно техническому паспорту нежилых помещений ответчика по состоянию на 27.07.2018, представленному ответчиком в дело N 2-4860, рассматриваемое Раменским городским судом Московской области, истцу стало известно о том, что ответчик увеличил принадлежащие ему площади до 7150,8 кв. м, изменил состав площадей, произвел расширение объекта и изменил облик центрального фасада здания в пределах первого этажа, произведя реконструкцию, которая не согласовывалась с другими собственниками ТЦ и разрешение на которую не выдавалось. Реконструированные помещения на кадастровый учет не поставлены, право собственности на них не зарегистрировано.

В ходе визуального осмотра, произведенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу N 2-4860, выявлено, что планировка подвала не соответствует от планировки, содержащейся в технической документации, а именно: выполнена реконструкция подвальных помещений с увеличением площадей и объемов помещений подвала, в том числе проведены работы, связанные с оголением "пяток" фундамента и частично разрушением фундамента всего здания ТЦ в целом. Кроме того выполнена реконструкция кровли здания - с плоского на скатное исполнение.

Произведенной реконструкцией нарушена безопасность помещений истца и всего ТЦ. Нарушен фундамент здания. В результате произведенной реконструкции может произойти повреждение несущих конструкций (пола, стен) и обрушение здания ТЦ.

Основное увеличение помещений ответчика произведено за счет увеличения площади подвала под помещениями истца.

В настоящее время ответчик не допускает истца в подвальные помещения и в помещения, являющиеся общедомовым имуществом.

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик является собственником части нежилых помещений здания ТЦ Раменское - нежилые помещения с КН 50:23:0110204:85, назначение нежилое, двухэтажный, общая площадью 5042,30 кв. м, инв. N 233:070-15595:3, в том числе помещения 1 этажа общей площадью 2088,7 кв. м, с N 11 по N 70, 2 этажа общей площадью 2198,5 кв. м с N 71 по N 106, с подвалом общей площадью 755,1 кв. м с N 107 по N 143, расположенного по адресу Московская область г. Раменское ул. Михалевича д. 5.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании решения Раменского городского суда Московской области N 2-4860 было зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 5552,9 кв. м (л.д. 9 т. 4 - выписка ЕГРН).

Часть здания торгового центра - 1 этаж нежилые помещения с N 56 по N 66, инв. N 15595 объект N 1 часть N 1) общей площадью 265 кв. м (КН 50:23:0000000:142655) принадлежит на праве собственности ИП Овчинникову А.И. (истцу).

Часть здания ТЦ (объект с КН 50:23:0110204:56 общей площадью 17,3 кв. м) принадлежит на праве собственности гражданину Наумовой Л.В., что подтверждается выпиской ЕГРН от 07.02.2020.

Ответчик в отзыве указал, что истец в своем иске ссылается на произведенную ответчиком реконструкцию путем увеличения площади помещения ответчика на 2108,05 кв. м (с 5042,3 до 7150,8), между тем фактическое увеличение площади произошло только на 493,4 кв. м (с 5042,3 до 5535,7 кв. м), и не в результате реконструкции, а в результате перепланировки и переустройства помещений. Увеличение площади произошло в связи с тем, что ответчиком были обнаружены в подвальном помещении скрытые помещения (пустоты), засыпанные в период, когда в здании располагался Тверьуниверсабанк, вероятно, в целях обеспечения безопасности банковского хранилища. Таким образом, перепланировка произведена в габаритах существующих наружных стен, без надстройки, перестройки, расширения объекта за пределы его контура, путем демонтажа существующих и монтажа новых легких ненесущих перегородок, переноса и устройства дверных проемов в существующих стенах, переноса туалетных комнат, и не может считаться реконструкцией.

Такая перепланировка, по мнению ответчика, не повлияла на несущую способность конструктивных элементов здания, не повлекла за собой уменьшения его прочности и устойчивости, она соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления N 10/22).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности либо ином законном основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При этом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие в действиях ответчика, противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на проведенную в рамках судебного дела N 2-4860 судебную строительно-техническую экспертизу, в ходе которой выявлен факт реконструкции подвальных помещений, в том числе проведения работ связанных с оголением "пяток" фундамента и частичным разрушением фундамента здания торгового центра, а также реконструкции кровли здания, а также имевшее место существенное увеличение площади помещений ответчика.

Такая реконструкция, по мнению истца, является незаконной в соответствии со ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, поскольку произведена в отсутствие разрешительной документации, а выявленные нарушения (частичное разрушение фундамента, кровли) влекут угрозу жизни и здоровью иных лиц, в том числе истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 14.07.2020 судом по делу N А41-109756/19 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮЦ "Правовая экспертиза", экспертам Котовой Анастасии Викторовне, Степанову Алексею Николаевичу, с постановкой вопросов:

1) Определить площадь части здания с кадастровым номером 50:23:0110204:85, расположенного по адресу МО, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 5, принадлежащей ООО "Торговый центр Раменское"?

2) Определить производилась ли реконструкция части здания с кадастровым номером 50:23:0110204:85, расположенного по адресу МО, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 5, принадлежащей ООО "Торговый центр Раменское?

3) Определить производилась ли реконструкция в подвальной части здания в целом, в том числе под частью здания, принадлежащей ИП Овчинникову А.А. с КН 50:23:0000000:142655?

4) В случае положительного ответа на 2 и 3 вопрос экспертизы: Установить на сколько увеличилась площадь части здания, принадлежащей ООО "Торговый центр Раменское"? Соответствует ли произведенная реконструкция градостроительными и противопожарным нормам и правилам, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан и третьих лиц, в том числе собственникам частей указанного здания? В случае выявления несоответствий определить способы устранения выявленных нарушений?

5) Определить имеются ли оголения пяток фундамента и разрушения фундамента здания в целом и в части здания, принадлежащей ИП Овчинникову А.А. с КН 50:23:0000000:142655.В случае обнаружения оголения пяток фундамента и разрушения фундамента здания указать причину их возникновения?

Экспертное заключение представлено в суд и приобщено к материалам дела.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N А41-109756/19 от 14.01.2021 по результатам судебной экспертизы (л.д. 151 т. 3), экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Площадь части здания с КН 50:23:0110204:85, расположенного по адресу г. Раменское ул. Михалевича д. 5, принадлежащей ООО "ТЦ Раменское" составляет 5535,7 кв. м.

По второму вопросу. Реконструкция части здания с КН 50:23:0110204:85 не производилась. Производилось переустройство (перепланировка) части здания с КН 50:23:0110204:85, а именно: подвальная часть здания - разбор заложенных проемов, демонтаж перегородок, возведение новых перегородок; 1 и 2 этажи здания - демонтаж перегородок, возведение новых перегородок.

По третьему вопросу. В подвальной части здания в целом, в том числе под частью здания принадлежащей ИП Овчинникову А.А. с КН 50:23:0000000:142655, реконструкция не производилась.

По четвертому вопросу. Площадь части здания принадлежащей ООО "ТЦ Раменское", увеличилась на 493,4 кв. м по сравнению с площадью 5042,3 кв. м. Произведенное переустройство (перепланировка) соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта находится в надлежащем техническом состоянии, не является аварийным, т.е. не несет угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, в том числе собственникам частей указанного здания.

По пятому вопросу. Фундамент в целом и в части здания, принадлежащий ИП Овчинникову А.А. с КН 50:23:0000000:142655, находится в надлежащем техническом состоянии. Термин "оголение пяток" отсутствует в соответствующей нормативно-технической документации, поэтому ответить на этот вопрос не представляется возможным. В подвальной части здания под помещением ИП Овчинникова А.А. отсутствуют следы разрушения фундамента, техническое состояние является удовлетворительным.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследовано судом наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 82 АПК РФ).

Истцом заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что:

- экспертом не запрошена и не изучена проектная документация на здание ТЦ "Раменское" с целью выяснения факторов: имелись ли скрытые в подвале помещения в соответствии с первоначальным проектом здания, за счет которых произошло увеличение площади подвала с 755,1 кв. м (согласно данным технического паспорта от 03.07.2006) до 1247,4 кв. м (согласно данным заключения эксперта), произошло ли увеличение высоты и объема подвальных помещений здания ТЦ "Раменское" по сравнению с проектной документацией;

- экспертом не осуществлено наложение плана подвальных помещений из технического паспорта от 2006 года с техническим паспортом 2019 года и проектом здания ТЦ "Раменское";

- поставить перед экспертом вопрос - определить имеются ли оголения основания колонн железобетонного каркасного фундамента (подколонников) и разрушения фундамента здания в целом и в части здания, принадлежащей ИП Овчинникову А.А. с КН 50:23:0000000:142655.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, т.к. истец полагает выводы экспертного заключения ошибочными, поручив ее проведение другой экспертной организации.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, сомнения в обоснованности, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом первой инстанции определением от 14.07.2020 по делу N А41-109756/19, о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны (истец и ответчик). При назначении экспертизы судом исследованы и учтены предложенные обеими сторонами экспертные организации и вопросы экспертам. В результате судом поставлены перед экспертами вопросы с учетом заявленных истцом предмета и основания иска, и проведение экспертизы поручено экспертной организации АНО "ЮЦ "Правовая экспертиза", предложившей наименьшие стоимость и срок ее проведения и экспертов соответствующей подтвержденной квалификации в рассматриваемой области.

Таким образом, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, из экспертного заключения следует, что экспертами проведены все необходимые исследования спорного объекта и представлены ответы на все поставленные судом вопросы.

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились необходимые ему материалы. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В ответ на дополнительные вопросы, представленные ООО ТЦ "Раменское", эксперт указал следующее:

1) В каком техническом состоянии находится крыша здания торгового центра и были ли выявлены следы реконструкции при проведении натурного осмотра?

Ответ. Крыша здания находится в удовлетворительном состоянии, на момент проведения экспертизы следов реконструкции не выявлено.

2) Было ли выявлено, что в результате перепланировки и обнаружения ранее неучтенных площадей произошло какое-либо повреждение и/или ухудшение технического состояния подвала, крыши, стен, технических и конструктивных элементов здания, несущих конструкций и/или какого-либо иного общего имущества собственников нежилых помещений в здании торгового центра.

Ответ. На объекте обследования нет видимых признаков аварийного состояния. Значительных и критических дефектов при визуальном обследовании не обнаружено. В момент обследования строительные конструкции находятся в исправном состоянии.

3) В связи с чем возникла разница на 17,2 кв. м между площадью, установленной в обмерах БТИ (5552,9 кв. м) и в обмерах, произведенных экспертом (5535,7 кв. м) при проведении натурного осмотра?

Ответ. Возможно погрешность измерений, в данном случае она составляет 0,3%. Данная погрешность могла возникнуть в результате использования разного оборудования при измерении.

В ответ на дополнительные вопросы, заданные истцом, эксперты пояснили следующее.

1) На основании каких нормативно-технических документов экспертом проводилось исследование объектов недвижимости (части здания ИП Овчинников А.И. и ООО "ТЦ Раменское").

Ответ. Основные нормативно-правовые акты использованные экспертом при проведении судебной экспертизы: Федеральный закон N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; СП-13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"; Пособие по обследованию строительных конструкций зданий. Москва: АО "ЦНИИПромзданий", 2004; Градостроительный кодекс Российской Федерации; ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"; Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (редакция от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

2) Исследовались ли экспертом при проведении экспертизы инвентаризационные поэтажные планы и первоначальный проект здания (п. 5.1.10 ГОСТ 31937-2011) на момент его ввода в эксплуатацию, чтобы сравнить текущие геометрические размеры здания (сооружения), элементы и конструкции на предмет выяснения отклонений, изменений, реконструкций. Если нет, по какой причине?

Ответ. Первоначальный проект строительства в материалах дела отсутствует. При проведении натурного осмотра установлено, что все здание построено в один и тот же период времени, и строительство помещений здания велось в один и тот же срок (нет признаков более позднего ведения строительства). С учетом того, что эксперт установил отсутствие факта реконструкции, для ответа на поставленные судом вопросы проект строительства здания и его исследование не требуется.

3) Соответствует ли нынешняя высота и площадь подвальных помещений высоте и площади подвальных помещений по проекту здания (при сдаче в эксплуатацию), техническим паспортам от 1995 года, 2000 года, 2006 года, 2018 года, 2019 года и др.

Ответ. С учетом того факта, что на момент обследования помещений, в вышеуказанные периоды времени, вновь выявленные помещения не были поставлены на технический и кадастровый учет, а также в связи с тем, что собственником помещений была произведена перепланировка, площадь, выявленная экспертом при натурном осмотре и площадь, указанная в техническом паспорте не совпадают.

4) Почему эксперт при проведении экспертизы ссылается в исследовательской части по вопросу N 2 на выводы из технического отчета коммерческой компании ООО "НИФ "МИР-СК", не являющейся судебным экспертом или государственным органом, заказчиком которой являлось заинтересованное лицо - ООО "ТЦ Раменское", а не проводит самостоятельное исследование по техническим планам и проекту здания?

Ответ. Исследования по вопросу N 2 проводились по предоставленным материалам дела и самостоятельно по техническим планам. При натурном осмотре эксперт установил, что описанные выводы из технического отчета ООО "НИФ "МИР-СК" подтвердились при визуальном осмотре здания торгового центра, в связи с чем экспертом на него была сделана ссылка.

5) При осмотре фундамента, колонн и каркасной части здания были ли зафиксированы и дана ли оценка нарушениям опирания сборных конструкций проектным требованиям и отклонениям от фактическим геометрических размеров от проектных (п. 5.2.16 ГОСТ 31937-2011)?

Ответ. Как установлено в процессе натурного осмотра, фундамент и конструктивные элементы, в том числе сборные конструкции, находятся в надлежащем техническом состоянии. Имеющиеся в материалах дела документы и натурный осмотр факт нарушения опирания сборных конструкций и отклонения от фактических геометрических параметров не выявили.

6) Дана ли экспертом оценка в заключении о прорубленных (обустроенных) выходах на улицу в несущих капитальных стенах здания из подвальной части помещений, а также вынутых фундаментных блоках при строительстве (обустройстве) данных выходов, один из которых находится под частью здания ИП Овчинниова А.И.

Ответ. Экеспертом установлен факт отсутствия проведения реконструкции. В материалах дела имеется технический паспорт БТИ, согласно которому данная конфигурация зхдания уже давно была поставлена на технический учет. Представленные в материалы дела паспорт БТИ не подтверждает факт прорубления выхода.

7) Почему экспертом не исследовался вопрос и не дана оценка оголения конструкции фундамента под колонной, определенной на натурном осмотре как "колонна, относящаяся к части здания ИП Овчинникова А.И."?

Ответ. При осмотре эксперт не обнаружил какого-либо оголения или разрушения конструкций фундамента.

8) При проведении натурного осмотра была ли обследована часть здания ИП Овчинникова А.И.? Был ли доступ во все подвальные помещения, находящиеся под зданием, чтобы провести обмер площадей? Был ли доступ и обследование подвального помещения под частью здания ИП Овчинникова А.И.? Проводились ли замеры и осмотр?

Ответ. В соответствии с определением суда по делу N А41-109756/19 исследование помещения ИП Овчинникова А.И. не требовалось. В процессе проведения натурного осмотра экспертом исследовалась фасадная часть и фундамент, в том числе с внешней части здания в месте расположения помещений ИП Овчинникова А.И. и в подвальной части. Доступ был предоставлен во все подвальные помещения, находящиеся под зданием. В результате натурного осмотра было установлено, что под большей частью площади помещения, принадлежащей ИП Овчинникову А.И. в подвале отсутствуют какие-либо помещения, а под другой частью находятся помещения, принадлежащие ООО "ТЦ Раменское", где проводились замеры, исследования состояния технических и конструктивных элементов здания.

9) На основании чего эксперт делает вывод о том, что "фундамент в целом и в части здания, принадлежащей ИП Овчинникову А.И. находится в надлежащем техническом состоянии", в то время как под часть здания принадлежащую ИП Овчинникову А.И., и часть помещений торгового центра, ООО "ТЦ Раменское" не предоставили доступ, что отражено в приложенном к заключению эксперта акте обследования объекта.

Ответ. Часть фундаментов под частью здания принадлежащей ИП Овчинникову А.И. была обследована в подвальной части помещения N 53. Произведенное обследование площади подвала, а также фундаментов, не выявило каких-либо нарушений состояния технических и конструктивных элементов здания. СП-13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" Оценка технического состояния - установленные степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций или зданий и сооружений в целом на основе сопоставления фактических значений количественно оцениваемых признаков со значениями этих же признаков, установленных проектом или нормативным документом. Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Нормальная эксплуатация - эксплуатация конструкции или здания в целом, осуществляемая в соответствии с предусмотренными в нормах или проекте технологическими или бытовыми условиями.

10) На основании чего эксперт утверждает, что нет видимых признаков аварийного состояния, а также делает заключение, что объект не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц? На основании чего эксперт делает заключение о соответствии части здания ООО "ТЦ Раменское" противопожарным нормам и правилам?

Ответ. При проведении осмотра экспертом не было выявлено признаков видимых повреждений технических и конструктивных элементов здания. Объект не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, т.к. соответствует ст. 7 "Требования механической безопасности" и ст. 8 "Требования пожарной безопасности" Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Согласно поставленному судом вопросу, эксперт должен был установить причину увеличения площади помещений и повлекло ли это увеличение площади нарушение норм пожарной безопасности. Экспертом было установлено, что пожарная система и пожарные гидранты находятся в работоспособном состоянии, а само увеличение площадей произошло в результате постановки на учет ранее неучтенных площадей и произведения перепланировки без затрагивания несущих конструкций здания. Эксперт полагает, что учет ранее неучтенных площадей и перепланировка никак не влияет на пожарную безопасность здания, т.к. по сути были восстановлены помещения, которые изначально уже были в этом здании.

11) Как эксперт определил, что находящаяся в подвале часть помещения N 53 площадью 107,9 кв. м расположена непосредственно под помещением, принадлежащим ИП Овчинникову А.И., без применения электронного тахеометра и лазерного дальномера, прошедших поверку, установления координат?

Ответ. Согласно сравнения планов первого этажа и подвала, а также проведению соответствующих замеров здания и помещений.

Таким образом, экспертами представлено в суд экспертное заключение с ответами на поставленные судом вопросы, а также представлены подробные ответы на дополнительно поставленные сторонами вопросы экспертам.

Представленные истцом возражения на экспертное заключение, пояснения к ходатайству о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, фактически выражают несогласие истца с выводами эксперта.

При этом у суда отсутствуют основания не принимать экспертное заключение и ответы эксперта на дополнительные вопросы.

Нарушений при проведении экспертизы, которые бы могли повлиять на правомерность сделанных экспертами выводов, апелляционным судом не установлено.

Поскольку экспертом предоставлены ответы на все дополнительно поставленные сторонами вопросы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов подготовивших заключение судебной экспертизы, учитывая, что его удовлетворение приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании суд также отклонил представленные истцом новые вопросы эксперту, поскольку они частично повторяют ранее заданные вопросы, частично не относятся к предмету спора, кроме того истец имел возможность задать все вопросы ранее, в связи с чем злоупотребляет своим правом и затягивает рассмотрение спора.

Кроме того, истцом были представлены заключения специалиста ИП Дмитриева А.В. N СТЭ/014/2021 от 23.04.2021, N СТЭ/016/2021 от 23.04.2021, которые судом также рассмотрены и исследованы.

Согласно указанным заключениям, на основании проведенного исследования специалистами установлено, что проведенные работы по реконструкции подвальных помещений путем увеличения их площади негативно отражается в целом на все здание торгового центра "Раменское" с КН 50:234:0110204:85, расположенного по адресу г. Раменское ул. Михалевича д. 5, и могут угрожать жизни и здоровью граждан находящихся внутри здания, а также уменьшать надежность конструкций здания.

Основными нарушениями являются: выемка грунта у основания фундамента стаканного типа, оголение уступа и плитной части фундамента; нарушение целостности подколонника; устройство проемов в капитальных стенах здания; просадка грунта со стороны улицы по периметру здания и разрушение отмостки; внесение не согласованного изменения в систему отопления, в связи с чем нарушается отдача тепла по всему контуру в здании; внесение не согласованного изменения в систему холодного водоснабжения, в связи с чем уменьшается напор на местах водоразбора; внесение не согласованного изменения в систему канализации, в связи с чем возможно образования засора и как следствие прорыв трубопровода и повреждение имущества.

Выявленные нарушения из-за проведенных работ по реконструкции подвальных помещений путем увеличения их площади, также негативно отражаются на объекте недвижимости, принадлежащем ИП Овчинникову А.И. (КН 50:23:0000000:142655), расположенном в здании торгового центра "Раменское", по адресу г. Раменское ул. Михалевича д. 5, что выражается: в нарушении отдачи тепла; в уменьшении напора в местах водоразбора; в уменьшении надежности конструкций как всего здания торгового центра "Раменское", так и части, принадлежащей ИП Овчинникову А.И.

На основании проведенного исследования предоставленных документов эксперт однозначно и достоверно определил, что в период с 28.09.2020 по настоящее время проведена реконструкция здания ТЦ "Раменское" по адресу г. Раменское ул. Михалевича д. 5. Произошло значительное увеличение как площади так и объема подвального помещения. Для оценки безопасной эксплуатации ТЦ "Раменское" необходимо провести детальное инструментальное обследование и оценку пожарных рисков данного здания.

Указанные заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательств нарушения прав и законных интересов истца, поскольку составлены в отсутствие иных собственников помещений здания, в т.ч. ответчика, а изложенные в них выводы противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, предметом исследования в соответствии с указанными заключениями являлось исследование законности работ по реконструкции здания, в то время как предметом настоящего иска является наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов истца как собственника помещений в здании.

При данных обстоятельствах, из принятого судом экспертного заключения, в совокупности с учетом представленных экспертом пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, поскольку данный вывод прямо следует из результатов экспертизы.

Согласно пояснениям третьего лица Наумовой Л.В., собственником нежилого помещения 17,3 кв. м с КН 50:23:0110204:56 в здании по адресу г. Раменское ул. Михалевича д. 5, она также полагает, что доказательства, подтверждающие факт строительства новых площадей или совершения иных действий, которые могли бы быть расценены как реконструкция, не имеется, само здание существует в неименном виде, в тех же внешних границах, а увеличение площадей произошло в результате перепланировки части помещений и обнаружении ранее засыпанных грунтом помещений.

В рамках арбитражного дела N А41-25652/21 рассматривается иск ООО ТЦ "Раменское" к Администрации Раменского городского округа и Наумовой Л.В. о сохранении здания магазина в реконструированном состоянии, предварительное заседание назначено на 24 мая 2021 года.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-25652/21.

Суд установил, что решением Раменского городского суда Московской области по делу N 2-7478/19 от 26.12.2019 удовлетворен иск ООО "ТЦ Раменское" к Администрации Рамеского района, Наумовой Л.В., при участии третьего лица ИП Овчинникова А.И., о сохранении здания магазина в реконструированном виде.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу N 2-7478/19 (N 33-5945/2021) решение Раменского горсуда от 26.12.2019 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-25652/21 исковое заявление ООО ТЦ "Раменское" о сохранении в реконструированном виде здания магазина принято производству и назначено к рассмотрению.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу и полагает, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела N А41-25652/21, поскольку в данном деле будут сделаны выводы о том, проведена обществом реконструкция или перепланировка (переустройство) здания, и в случае установления реконструкции - ее правомерности или неправомерности (самовольной постройке), что, по мнению истца, будет являться первичным для рассмотрения настоящего дела, и повлечет необходимость корректировки и уточнения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В данном случае настоящее дело и дело N А41-25652/21 имеют различные требования и основания, разные предметы доказывания, в деле N А41-25652/21 рассматривается спор о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ), а в деле N А41-109756/19 - о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца как собственника (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Исходя из изложенного, с учетом представленных и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика право собственности истца не нарушено, реальная угроза нарушения отсутствует, противоправности в действиях ответчика не выявлено.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на документы Главгосстройнадзора по Московской области на предмет проверки факта проведения реконструкции от 12 мая 2021 года. Однако данные документы свидетельствуют лишь о проведении проверки указанным органом.

Вместе с тем, Актом проверки от 16 июня 2021 года (т.е. спустя месяц после проведенной 12 мая 2021 года проверки, на которую ссылается истец) Главгосстройнадзор по Московской области установил, что предписание N 10-39-102900-05-01 от 12 мая 2021 года со сроком исполнения до 12 июля 2021 года исполнено.

Актом установлено, что производилось переустройство (перепланировка), а не реконструкция части здания, а именно: подвальная часть - разбор заложенных проемов, демонтаж перегородок, возведение перегородок. Первый и второй этажи части здания - демонтаж перегородок, возведение новых перегородок. Тем самым факт проведения работ по реконструкции объекта не подтвержден" (Акт проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16 июня 2021 года прилагается). Первоначальные выводы, сделанные государственным органом, базировались формально на факте изменения площади помещений в ЕГРН, принадлежащих ООО "Торговый центр Раменское". В дальнейшем в государственный орган были предоставлены документы, подтверждающие, что увеличение площади на 493,4 кв.м. произошло в результате того, что ответчиком были обнаружены в подвальном помещении скрытые помещения (пустоты), замурованные в период, когда в здании располагался "Тверьуниверсалбанк".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-109756/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции..

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина