Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-8203/21 по делу N А41-87036/2019

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-87036/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Касохова Т.Б. - Царева М.А., представитель по доверенности от 10.07.2021 г.;

от АО "Мосэнергосбыт - Афонин Д.А., представитель по доверенности от 09.12.2020 г.;

от ООО "ЛантанаКонсалтинг" - Олторжевский Я.В., представитель по доверенности от 15.03.2021 г.;

Хельцель А.В. - лично, предъявлен паспорт;

Глазова А.О. - лично, предъявлен паспорт;

Чернов М.Н. - лично, предъявлен паспорт;

Кайдаш Н.М. - лично, предъявлен паспорт;

Матевосян А.М. - лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 г. по делу А41-87036/2019 ООО "Гамма" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Черешко Сергей Николаевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (Адрес: 109316, Россия, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, офис 201, 208).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу N А41-87036/2019, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника была включена задолженность перед АО "Мосэнергосбыт" в размере: 4 728 244, 07 рублей.

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между ООО "Гамма" с ООО "ЛантанаКонсалтинг" договора от 16.04.2019.

Также заявитель просил суд применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "ЛантанаКонсалтинг" возвратить ООО "Гамма" земельные участки, имеющие следующие кадастровые номера: 50:09:0060735:275, 50:09:0060735:310, 50:09:0060735:274, 50:09:0060735:276, 50:09:0060735:254, 50:09:0060735:272, 50:09:0060735:308, 50:09:0060735:282, 50:09:0060735:309, 50:09:0060735:286, 50:09:0060735:305, 50:09:0060735:266, 50:09:0060735:271, 50:09:0060735:273, 50:09:0060735:257, 50:09:0060735:311, 50:09:0060735:293, 50:09:0060735:260, 50:09:0060735:312.

Определением от 09.11.2020 года Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой заключенный между ООО "Гамма" с ООО "ЛантанаКонсалтинг" договор от 16.04.2019.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал ООО "ЛантанаКонсалтинг" возвратить ООО "Гамма" земельные участки, имеющие следующие кадастровые номера: 50:09:0060735:275, 50:09:0060735:310, 50:09:0060735:274, 50:09:0060735:276, 50:09:0060735:254, 50:09:0060735:272, 50:09:0060735:308, 50:09:0060735:282, 50:09:0060735:309, 50:09:0060735:286, 50:09:0060735:305, 50:09:0060735:266, 50:09:0060735:271, 50:09:0060735:273, 50:09:0060735:257, 50:09:0060735:311, 50:09:0060735:293, 50:09:0060735:260, 50:09:0060735:312.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хёльцель А.В., Чернов М.Н., ООО "ЛантанаКонсалтинг" и Глазова А.О. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Хёльцель А.В., Чернов М.Н. и Глазова А.О. в своих апелляционных жалобах в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта ссылаются также на то обстоятельство, что они не были привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060735:305 принадлежит Кайдаш Нориетте Максимовне на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО "Лантана Консалтинг".

Также земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060735:266 принадлежит Матевосяну Андрону Максимовичу на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО "Лантана Консалтинг".

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060735:309 принадлежит Касохову Тимофею Борисовичу на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО "Лантана Консалтинг".

Земельные участки с кадастровым номером 50:09:0060735:276 и 50:50:09:0060735:293 принадлежат Хельцель Анне Викторовне на праве собственности, заключенного с ООО "Лантана Консалтинг".

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060735: 311 принадлежит Глазовой Алине Олеговне на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО "Лантана Консалтинг".

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060735:310 принадлежит Чернову Михаилу Николаевичу на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО "Лантана Консалтинг".

Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение затрагивает права и обязанности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования АО "Мосэнергосбыт" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Матевосяна Андрона Максимовича, Кайдаш Нориетте Максимовну, Касохова Тимофея Борисовича, Хёльцель Анну Викторовну, Чернова Михаила Николаевича, и Глазову Алису Олеговну.

АО "Мосэнергосбыт" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому кредитор просил:

Признать недействительной сделкой договор купли - продажи земельных участков N 20181224/ГММ_ЛК от 24.12.2018, заключенный между ООО "Гамма" (ИНН: 5044048143, ОГРН: 1055008708501) и ООО "ЛантанаКонсалтинг" (ИНН: 7722336690), зарегистрированный 16.04.2019 об отчуждении ООО "Гамма" в пользу ООО "ЛантанаКонсалтинг" объектов, указанных в заявлении.

Обязать ООО "ЛантанаКонсалтинг" (ИНН: 7722336690) возвратить в конкурсную массу ООО "Гамма" (ИНН 5044048143, ОГРН 1055008708501) объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении.

Взыскать с ООО "ЛантанаКонсалтинг" (ИНН: 7722336690) в пользу ООО "Гамма" (ИНН: 5044048143, ОГРН: 1055008708501) денежные средства в совокупном размере 11 930 021,99 руб.

Взыскать с ООО "ЛантанаКонсалтинг" (ИНН: 7722336690) в пользу АО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты заявленные АО "Мосэнергосбыт" уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ЛантанаКонсалтинг" заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер кредиторской задолженности АО "Мосэнергосбыт", включенной в реестр требований кредиторов должника на момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что наделяет заявителя правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН:1057746557329; ИНН:7736520080) полагает, что договор купли - продажи земельных участков N 20181224/ГММ_ЛК от 24.12.2018, заключенный между ООО "Гамма" (ИНН: 5044048143, ОГРН: 1055008708501) и ООО "ЛантанаКонсалтинг" (ИНН: 7722336690), зарегистрированный 16.04.2019 об отчуждении ООО "Гамма" в пользу ООО "ЛантанаКонсалтинг" земельных участков, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (пункт 2 Постановления N 63).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 г.

Спорная сделка совершена 16.04.2019, то есть в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона.

Заявитель полагает, что ООО "ЛантанаКонсалтинг" было известно о признаке неплатежеспособности ООО "Гамма".

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года, по делу А41-47981/19 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Гамма" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию (которое легло в основу Определения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 года по делу N А87036/2019 о включении в реестр требований кредиторов требования АО "Мосэнергосбыт") задолженность должника период с 01.12.2018 года по 28.02.2019 года составила 1 608 532,13 рубля. Учитывая, что оспариваемая сделка сторонами заключена 24.12.2018 года, то на момент ее заключения задолженность должника за потребленную электроэнергию составила не более чем 536 177 рублей (1 608 532,13 руб / 3 месяца).

При этом, просрочка оплаты за потребленную электроэнергию, а соответственно и признаки несостоятельности должника на момент заключения оспариваемого договора отсутствовали.

Задолженность должника, взысканная в пользу АО "Мосэнергосбыт" решением Арбитражного суда Московской области N А41-25 8 83/2020 в размере 2 539 373,94 рубля, образовалась за периоды позднее даты заключения оспариваемой сделки (март-ноябрь 2019 г) и возникла из выявленных потерь в сетях электроснабжения, а не оплаты за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также заявителем на доказана причинно-следственная связь между совершенной сделкой и наступлением признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Суд пришел к выводу, что в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Доказательств того, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности кредиторов о неплатежеспособности должника.

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказано, что передача земельных участков повлекла за собой причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба.

Более того, судом установлено, что оплата была произведена в полном объеме, то есть по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение в денежном выражении и фактически передал имущество покупателю.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 63, В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд установил имеющие существенные для дела обстоятельства, учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным кредитором основаниям.

Кредитором не доказано, что передача земельных участков повлекла за собой причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба.

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления АО "Мосэнергосбыт" о признании недействительной сделкой договора купли - продажи земельных участков N 20181224/ГММ_ЛК от 24.12.2018, заключенного между ООО "Гамма" (ИНН: 5044048143, ОГРН: 1055008708501) и ООО "ЛантанаКонсалтинг" (ИНН: 7722336690), зарегистрированного 16.04.2019.

Поскольку судом установлена недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-87036/19 отменить.

Заявление АО "Мосэнергосбыт" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина