Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8545/21 по делу N А75-184/2020

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А75-184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8545/2021) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А75-184/2020 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Нефтяников, здание 10, ОГРН 1028601791734, ИНН 8619008352) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 32, ОГРН 1098601001300, ИНН 8601038853) о взыскании 2 000 467 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - УКСИЖКК НР, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 000 467 руб. 50 коп. по муниципальному контракту от 10.10.2018 N 0187300001718000506-0055565-02.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано, с УКСИЖКК НР в пользу ООО "Квадрат" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 83 280 руб.

Постановлением от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

17 мая 2021 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Квадрат" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО "Квадрат" о взыскании судебных расходов по делу N А75-184/2020 удовлетворено частично, с УКСИЖКК НР в пользу ООО "Квадрат" взысканы судебные расходы в сумме 215 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, УКСИЖКК НР обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворенных требований ООО "Квадрат" о взыскании судебных расходов.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом первой инстанции при разрешении заявления не было учтено, что представитель не имеет статуса адвоката и не несет дополнительных расходов, связанных с указанным статусом при оказании юридических услуг; судом первой инстанции не учтено, что представитель ответчика принял участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, составил два отзыва и ходатайство о назначении экспертизы по делу, следовательно, совершил незначительный объем действий; представитель заявителя, не определяясь с экспертной организацией, намеренно затягивал процесс; все процессуальные действия представителя ответчика входят в услуги, связанные с представлением доверителя (заказчика) в арбитражном суде; составление отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу не могли составить для представителя ответчика какой-либо сложности в силу его квалификации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в удовлетворении исковых требований УКСИЖКК НР,

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 400 000 руб. ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 17.02.2020; акт от 13.05.2021; платежное поручение от 14.05.2021 N 286.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, пришел к выводам о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги разумны и обоснованы в сумме 215 000 руб., требования о взыскании 170 000 руб. в счет уплаты "гонорара успеха" удовлетворению не подлежат.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Исходя из позиции учреждения, представитель ответчика не имеет статуса адвоката и не несет дополнительных расходов, связанных с указанным статусом при оказании юридических услуг, следовательно, применение судом расценок стоимости юридической помощи адвокатов, сложившихся в регионе и закрепленных в решении совета адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019, нельзя признать обоснованным.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что само по себе отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката возможность применения указанных расценок стоимости услуг адвокатов при оценке разумности судебных издержек не исключает.

Истец в жалобе также указывает на то, что представитель заявителя, не определяясь с экспертной организацией, намеренно затягивал процесс, чем увеличил количество судебных заседаний, и, как следствие размер судебных расходов.

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 32 Постановления N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу приведенных норм права необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта.

Между тем, наличия в действиях ответчика намерения увеличить количество судебных заседаний по делу, тем самым увеличив размер вознаграждения, суд не усматривает. Ответчик реализовывал процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством. Указанные истцом причины отложений судебных заседаний не могут быть отнесены к действиям ответчика, способствующим увеличению срока рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что подготовка процессуальных документов не носила сложный характер с учетом природы спора, квалификации представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку само по себе наличие спора свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден (участие представителя ответчика Филипповой Е.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (17.03.2020, 21.05.2020, 15.06.2020, 19.08.2020, 15.10.2020, 14.12.2020), составление отзыва на исковое заявление, подбор экспертной организации и составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление отзыва на апелляционную жалобу).

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, УКСИЖКК НР не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А75-184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева