Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-22956/21 по делу N А56-20739/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-20739/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22956/2021) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-20739/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 24.02.2021 N 1022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94207 от 24.02.2021.

Решением суда от 30.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому факту, что Учреждение не является лицом, ответственным за содержание объекта благоустройства и не может заключать гражданско-правовые договоры.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГАТИ в период с 25.01.2021 по 24.02.2021 проведен осмотр территорий, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А, кад. N 78:07:0003052:4, по результатам которого составлены протоколы осмотра территории от 25.01.2021 и 24.02.2021 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Учреждением совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства (постоянного ограждения) в неисправном и загрязнённом состоянии, а именно: разрушена облицовка, оголена кирпичная кладка, зафиксированы трещины на ограждения, растительность, металлические элементы на ограждении покрыты ржавчиной. Т.е. нарушены требования Приложения N 5 к Правилам к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 24.02.2021 N 94207, в соответствии с которым действия Учреждения квалифицированы по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закона N 273-70).

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла Постановление от 03.03.2021 N 1022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94207 от 24.02.2021, которым привлекла Учреждение к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона N 273- 70 в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ГАТИ, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 5 к Правилам N 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают ремонт элементов благоустройства.

В силу пунктов 6.1, 6.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться с учетом сохранения внешнего вида и размещения.

Согласно пункту 21.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание произведений монументального искусства, уличной мебели, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, ограждений осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования - обеспечивается уполномоченным на содержание лицом.

В силу пункта 21.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов включают: регулярное визуальное обследование объектов; обеспечение чистоты объектов; обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности объектов, в том числе посредством выполнения ремонта.

Как установлено пунктом 21.5 Приложения N 5 к Правилам N 961, в состав работ по обеспечению чистоты объектов входят, в том числе, следующие работы: сезонные расчистки и промывки от загрязнений; удаление сорной растительности между конструктивными элементами; восполнение утрат красочного слоя.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А, кад. N 78:07:0003052:4, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.

В силу акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военных городков N 6, N 7 от 01.07.2019 земельный участок по вышеуказанному адресу передан командиру войсковой части N 64501 в пользование. Согласно акту приёма-передачи здания в эксплуатацию от Учреждения передано ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17.

В силу пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

При этом пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение, как лицо в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, является надлежащим субъектом правонарушения.

Факт нарушения Учреждением вышеприведенных положений Правил N 961, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами осмотров от 25.01.2021 и 24.02.2021 с фототаблицами, что образует событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем названных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае Инспекцией при назначении наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб. учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2021 года по делу N А56-20739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас