Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-90315/23 по делу N А40-196891/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-196891/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-196891/23 по иску ООО "Ремэнерго" (О РН: 1107746691326, ИНН: 7718817521) к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" (ОГРН: 5147746456006, ИНН: 7731486290)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожанова Л.Н. по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: Илющенко В.В. по доверенности от 10.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Кунцево" о взыскании задолженности в размере 3 987 472,54 руб., неустойки в размере 738 295,63 руб., неустойки по день фактической оплаты долга и расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-196891/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 987 472,54 руб., неустойка в размере 738 295,63 руб., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, государственная пошлин за подачу иска в размере 60 601 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части судебных издержек отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен Договор горячего водоснабжения от 01.12.2013 N ГВС/024-2013, согласно условиям которого Истец поставляет Ответчику через присоединенную тепловую сеть горячую воду, а Ответчик принимает и оплачивает полученный ресурс Истцу в порядке и в сроки, определенные Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно условиям Договора, расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с п. 7.1 договора оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как верно установлено судом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, при этом ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 987 472,54 руб. за период с 01.12.2022 до 31.05.2023.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 987 472,54 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 738 295,63 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, в соответствии с ч.6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: договор N ЮР/53 от 15 июня 2023, платежное поручение N 743 от 25.08.2023.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Указание судом первой инстанции в вводной части решения период задолженности с 01.06.2022 по 30.11.2022 не имеет правого значения, поскольку данный период был указан истцом в первоначальном иске, впоследствии истец уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения период задолженности указан с 01.12.2022 до 31.05.2023, что соответствует уточненным истцом требованиям.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-196891/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук