Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-5287/21 по делу N А46-21014/2019

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А46-21014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5287/2021, 08АП-5291/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу N А46-21014/2019 (судья Л.Д. Ухова), принятое по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 5528017273, ОГРН 1025501864695) о расторжении договора и взыскании 683 530 руб. 14 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 5528017273, ОГРН 1025501864695) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 27 967 руб. 03 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иващенко Марины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" (ОГРН 1125543026443), о взыскании 2 127 537 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Рязановой М.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.09.2020 сроком действия два года);

от акционерного общества "Омскэлектро" - Козловой А.Я. (паспорт, доверенность от 16.08.2021 N 06-10/122 юр сроком действия один год, диплом от 30.06.2000 N 1141);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") с требованиями о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2013 N 12198/13 (далее - договор) и взыскании 683 530 руб. 14 коп.

ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к АО "Омскэлектро" о взыскании 27 967 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Иващенко Марина Владимировна (далее-Иващенко М.В.), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" (далее-ООО "ПКФ "Константа").

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования АО "Омскэлектро" удовлетворены частично. Расторгнут договор, заключенный между АО "Омскэлектро" и ООО "СтройИнвест". С ООО "СтройИнвест" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 559 340 руб. 54 коп. расходов, понесенных сетевой организацией за выполнение мероприятий в рамках договора, а также 19 545, 29 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С АО "Омскэлектро" взыскано 559 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

С АО "Омскэлектро" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 27 967 руб. 03 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с ООО "СтройИнвест" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 531 371 руб. 51 коп. расходов, понесенных сетевой организацией за выполнение мероприятий в рамках договора, а также 17 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С АО "Омскэлектро" взыскано 559 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

АО "Омскэлектро" обжалует решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 152 967 руб. 03 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное, по его мнению, применение судом положений статей 15, 393, 1102 ГК РФ. Полагает, что истцу должны быть компенсированы фактические понесенные затраты по строительству, поскольку они имели место до расторжения договора. Считает, что суд неправомерно удовлетворил встречный иск и взыскал с истца денежные средства, в связи с чем неверно распределил и судебные издержки.

В апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест" просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных АО "Омскэлектро" требований. Повторяет доводы, изложенные в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции. Полагает, что решение суда приводит к неосновательному обогащению истца, взыскивающего компенсацию за строительство собственного имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 в связи с невозможностью участия в судебном заседании 02.08.2021 судьи Рожкова Д.Г. (ввиду отпуска) произведена его замена на судью Фролову С.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 в связи с невозможностью участия в судебном заседании 01.09.2021 судьи Фроловой С.В. (ввиду нахождения в учебной командировке) произведена ее замена на судью Рожкова Д.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ООО "СтройИнвест" просил отказать.

Представитель ООО "СтройИнвест" поддержал доводы заявленной данным обществом апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Омскэлектро".

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "Омскэлектро" (сетевая организация) и ООО "Стройинвест" (заявитель) заключен договор, в соответствии, с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) и присоединению энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 90 кВт; - категория надежности - 3, а заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административнобытового помещения по ул. Лермонтова, 183.

В соответствии с пунктом 3 договора, точка (и) присоединения указана (ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается (ются) на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 27.12.2012 N 590/69 и составляет 559 340 руб. 54 коп., в том числе НДС 85 323, 13 руб.:

по стандартизированной тарифной ставке (без учёта НДС) 149,73 руб. составляет 15 901, 33 руб. (с учётом НДС),

расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства 543 439, 21 руб.,

ВЛ04 Прокладка кабеля от РУ-0,4кВ ВРУ объекта по ставке 5117,13 руб. 90 кВт.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 11 договора, в соответствии с которым, Заявителем внесено 5 процентов платы за технологическое присоединение в размере 27 967, 03 руб. по платежному поручению N 000367 от 13.11.2013.

Сетевая организация осуществляет мероприятия по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей ОАО "Омскэлектро" для электроснабжения объектов заявителя. Строительство ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-4125 до ВРУ административно-бытового помещения (которое является границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Фактическое присоединение объекта после выполнения заявителем технических условий (пункт 10 технических условий N 12198/13, далее - ТУ).

Согласно акту осмотра электроустановок N 35-2/А-ОЭу-148 от 03.09.2014 в период с 28.08.2014 по 03.09.2014 проведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной, эксплуатационной документации и осмотр технического состояния КЛ0,4кВ от ТП-4125 до ВРУ административно-бытового помещения по адресу ул. Лермонтова, 183 с источником питания ТП-4125 и выдано заключение о соответствии указанной установки требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации; выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 35-2/Р-ДЭу-148 от 03.09.2014.

АО "Омскэлектро" в подтверждение проведенных работ во исполнение условий договора от 08.11.2013 представило: рабочую документацию "Электроснабжение. Строительство ЛЭП-0,4кВ (воздушной линии 0,4кВ, кабельной линии 0,4кВ) от РУ-0,4кВ ТП4125 до ВРУ административно-бытового помещения) 073.14-ЭС, договор подряда от 07.08.2014 N 312-59/14, заключённый с ООО "ПКФ "Константа", локальный сметный расчет, акт N 1 от 25.08.2014 о приемке выполненных работ за август 2014 года, справку N 1 от 25.08.2014 о стоимости выполненных работ и затрат, платёжные поручения N 6829 от 27.11.2014, N 912 от 18.02.2014, акт N 149 сдачи-приемки, счета-фактуры N 00000904 от 17.02.2014, N 65 от 25.08.2014, смету N 073.14 на проектные работы, а также расчет взыскиваемых сумм.

Расходы по технологическому присоединению истцу возмещены не были, что явилось для него основанием для обращения в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Также им заявлен встречный иск о взыскании 27 967, 03 руб., в обоснование которого ООО "СтройИнвест" указано на то, что технологическое присоединение объекта недвижимости по ул. Лермонтова, 183 в г. Омске производится истцом в рамках иного договора технологического присоединения с Иващенко М.В. Интерес у ответчика на подключение объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, у ООО "СтройИнвест" отсутствует. Полученные от ответчика истцом денежные сердства являются его неосновательным обогащением и подлежат возвращению АО "Омскэлектро".

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, статей 199, 328, 393, 450, 453 ГК РФ, 6 статьи 6, пункта 4 статьи 23.1, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 15, 16, 17, подпункта "в" пункта 16, пунктов 16(5), 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, и исходил из того, что убытки могут быть взысканы лишь в размере, ограниченном стоимостью услуг сетевой организации по технологическому присоединению, рассчитанной с применением установленного для этой цели регулирующим органом ставки тарифа, а такая цена оплачена ответчиком в полном объеме не была.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание, что требование о возмещении убытков связано с расторжением договора, в качестве начала течения срока исковой давности суд признал момент расторжения договора (дату принятия решения суда об этом), в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Взыскивая с истца в пользу ответчика денежные средства, суд исходил из того, что 27 967, 03 руб. являлись авансом ООО "СтройИнвест" за технологическое подключение, которое фактически не состоялась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суть разногласий между сторонами сводится наличию или отсутствию максимального размера компенсации фактических расходов, понесенных сетевой организацией в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которая может быть взыскана с заявителя в качестве убытков при неисполнении им договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (должна она ограничиваться тарифом либо не должна).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861 и действовавших на момент заключения договора Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата (подпункт "ж" пункта 18, пункт 19 Правил N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора), заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

При этом фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего отказа заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Обратная логика, на которой настаивает АО "Омскэлектро", приводила бы к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Таким образом, относимыми расходами, подлежащими возмещению сетевой организации потребителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ и (или) оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 117, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1). Размер подобных убытков не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

Как следует из условий рассматриваемого договора, плата за технологическое присоединение установлена в размере 559 340, 54 руб. в соответствии с приказом РЭК по Омской области от 27.12.2012 N 590/69.

При этом также следует учитывать, что, улучшения, полученные в ходе исполнения договора технологического присоединения, остались в собственности сетевой организации, ни заказчику, ни кому-либо иному не переданы, что предполагает наличие возможности присоединения за плату в будущем новых абонентов к модернизированному объекту электросетевого хозяйства (расположенного на территории города Омска) либо иным образом использовать истцом полученных результатов. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств невозможности использования улучшений в последующем истцом также не представлено.

Кроме того, согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Требования истца о взыскании расходов, произведенных им по договору на технологическое присоединению, в сумме, превышающей цену договора, является ни чем иным как попыткой навязать ответчику выполнение обязательства, не предусмотренного условиями договора между сторонами, не согласованного с ответчиком, что нарушает требование статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ответчик не выражал согласия возмещать расходы истца в любой произвольной, определенной истцом сумме, превышающей стоимость самого обязательства. Иного из договора не следует.

Таким образом, отказав во взыскании убытков в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца по приведенным выше мотивам отклоняются судом апелляционной инстанции, к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы истца они не ведут.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К заявке ООО "СтройИнвест" на заключение договора технологического присоединения была приложена копия договора аренды от 24.05.2013 между собственником объекта технологического присоединения Иващенко М.В. и ООО "СтройИнвест", а также копия свидетельства, подтверждающего право собственности на присоединяемый объект - нежилое строение (назначение- нежилое), общей площадью 455, 30 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск. Ул. Лермонтова, 183.

Копия указанного договора, заверенная ответчиком, приобщена к материалам дела.

Согласно пункту 2.4 договора аренды срок аренды устанавливается с 24.05.2013 по 24.04.2014.

При этом пунктом 2.5 договора предусмотрено правило о том, что арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, по истечении срока действия договора при прочих равных условиях имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок на условиях, предложенных арендодателем.

Согласно пункту 2.6 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, сам по себе факт истечения первоначально установленного срока аренды (24.04.2014) не являлся безусловным свидетельством прекращения арендных отношений и утраты заявителем интереса в реализации мероприятий по технологическому присоединению.

Вышеуказанные условия длительного пользования объектом, в отношении которого подана заявка на заключение договора, давали соответствующее основание сетевой организации рассчитывать на возможность исполнения договора - в пределах срока аренды, не позволяя квалифицировать бездействие заявителя в качестве утраты им интереса к исполнению обязательства, что возможно путем обращения заявителя за продлением технических условий в случае истечения их срока действия.

Впоследствии Иващенко М.В. и ООО "СтройИнвест" достигнуто соглашение от 15.03.2014 о расторжении договора от 24.05.2013 года, копия которого приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, в обоснование доводов об утрате интереса и прекращении обязательства ответчик ссылается на указанный договор аренды, в то время как в материалах дела имеется аналогичный по своему содержанию договор между теми же сторонами и в отношении одного и того же договора аренды по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д.183 в котором содержится условие о сроке аренды с 14.01.2013 по 31.12.2025., то есть на дату рассмотрения дела срок действия указанного договора не истек.

Поскольку в обоих договорах содержатся условия о передаче ООО "СтройИнвест" одного и того же объекта в аренду, однако объект передан ответчику по акту приема-передачи от 24.05.2013 к договору от 24.05.2013, тогда как акт приема передачи здания к договору от 14.01.2013 не предоставлен в материалы дела, равносильно как доказательства его расторжения либо новации, то суд полагает что его подписание одного из представленных договоров носило формальный (мнимый) характер без намерений придать ему соответствующие правовые последствия, чем сетевая организация была введена в заблуждение реальных намерений истца, обратившегося за заключением договора технологического присоединения в отношении здания, не завершенного строительством, цели заключения договора технологического присоединения и сроков аренды, поскольку фактическим выгодоприобретателем неотделимых улучшений в случае технологического присоединения объекта является собственник здания.

Кроме того, об утрате права аренды в отношении объекта технологического присоединения ответчик сетевую организацию не извещал, копию соглашения о расторжении договора аренды в адрес сетевой организации не направлял, тем самым продолжал тем самым давать основание сетевой организации рассчитывать на возможность исполнения обязательства и интерес к нему с его стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в неисполнении обязательства, поскольку им не были приняты все меры заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота - доказательств направления в адрес сетевой организации соглашения о расторжении договора аренды от 24.05.2013 материалы дела не содержат.

Не содержится в материалах дела также и доказательств возвращения (фактической передачи) ООО "СтройИнвест" объекта аренды в адрес арендодателя - Иващенко М.В. и извещения об этом путем предоставления соответствующего доказательства в адрес АО "ОмскЭлектро".

Доводы ООО "СтройИнвест" о прекращении обязательства - договора технологического присоединения и как следствие невозможности выполнения мероприятий со стороны заявителя, аналогично отклоняются со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, а также учитывая, что истечение срока действия технических условий не тождественно истечению срока действия договора и не влечет на этом основании прекращение всех обязательств сторон по договору как в случае расторжения договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ); срок действия договора технологического присоединения самим договором, либо законом (Закона об электроэнергетике, Правилами N 861) также не установлен; технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 19 Правил технологического присоединения N 861; возможность продления срока действия технических условий за заявителем сохраняется до момента расторжения договора.

Вместе с тем, у истца при заключении договора и в процессе его исполнения (до момента фактического выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению) отсутствовали законные основания для отказа от вступления в договорные отношения с ООО "СтройИнвест" либо для их досрочного прекращения без исполнения принятых на себя обязательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела А46-8241/2018 года между теми же лицами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, поскольку соответствующий срок исчисляется с момента расторжения договора, тогда как договор технологического присоединения от 08.11.2013 N 12198/13 на дату рассмотрения дела - не расторгнут.

Доводы ООО "СтройИнвест" о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом по причинам: заключения двух договоров о подключении одного и того же объекта с ООО "СтройИнвест" и с Иващенко М.В., а также строительства комбинированной кабельно-воздушной линии без согласования с ответчиком, вопреки условиям договора, так как в рамках договора с ООО "СтройИнвест" согласовано строительство воздушной линии, что повлекло увеличение стоимости технологического присоединения и соответственно фактических расходов, суд также отклоняет, поскольку процедура однократного технологического присоединения ни в рамках договора с ответчиком, ни в рамках договора с собственником объекта по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова. 183 - Иващенко М.В. не осуществлена на дату рассмотрения дела и как таковая построенная в рамках договора с ответчиком комбинированная воздушно-кабельная линия фактически не используется на дату рассмотрения дела в процессе технологического присоединения какого либо-лица, в том числе Иващенко М.В.;

- в технические условия (ТУ 1538/19) по договору с Иващенко М.В. АО "Омскэлектро" внесены изменения, которые сопроводительным письмом от 06.02.2020 Сетевой организацией направлены в адрес заявителя Иващенко М.В., с учетом изменений к обязательствам Заявителя отнесено строительство ЛЭП-0,4 кВ соответствующей марки и сечения от ЛЭП0, 4 кВ (от ТП-4125) до ВРУ объекта.

Доводам относительно удорожания стоимости подключения в результате строительства не воздушной, а комбинированной воздушно-кабельной линии и стоимости подключения по договору также уже была дана оценка судом вышестоящей инстанции при рассмотрении дела А46-8241/2018 между теми же лицами, постановлением Восьмого арбитражного суда установлены обстоятельства, которые не подлежат переоценке в рамках настоящего дела на основании статьи 69 АПК РФ, а именно: "Довод заявителя по апелляционной жалобе о неправильном определении в договоре N 12198/13 от 22.10.2013 размера платы за технологическое присоединение (в связи со строительством ЛЭП смешанного типа (ВЛ-0,4кВ и КЛ-0,4кВ), вместо предусмотренной договором ВЛ-0,4кВ), основанием для признания этого условия недействительным и (или) учета иного размера платы при определении размера неустойки служить не может".

В данном случае нормативно установленные требования при заключении договора сторонами соблюдены. Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом РЭК от 27.12.2012 N 590/69 и составил 559 340 руб. 54 коп. (с учетом предусмотренного условиями договора строительства ВЛ 90 кВт).

Фактически, АО "Омскэлектро" в рамках выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению выполнено строительство смешанной линии электропередач. Так, в ходе производства по делу истцом указано, что в связи с нахождением объекта и подстанции на территории промышленного автотранспортного предприятия, не согласовавшего прохождение по его территории воздушной линии, сетевой организацией принято решение о проведении ВЛ методом СИП по территории гаражного кооператива, проведении КЛ 0,4кВ в земле (траншее) методом ГНБ.

Учитывая, что указанные обстоятельства возникли после заключения договора N 12198/13 от 22.10.2013 и не свидетельствуют о нарушении его сторонами требований закона, они не влекут за собой вывод о недействительности сделки в целом либо ее отдельного условия (о цене договора).

Согласно письму ФАС России от 07.09.2015 N АГ/47638/15 "О даче разъяснения законодательства в сфере электроэнергетики" размер платы за технологическое присоединение определяется до подписания сторонами договора. Корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора Правилам N 861 не предусмотрена.

Учитывая публичный характер спорных отношений, регулируемый размер платы за технологическое присоединение (поставленный в зависимость от конкретных мероприятий, подлежащих выполнению сетевой организацией), заказчик не должен нести бремя оплаты фактически неоказываемых услуг. Следовательно, если в процессе исполнения договора о технологическом присоединении у сетевой организации отпала необходимость в выполнении какой-либо части мероприятий (либо выполняемые мероприятия требуют существенно меньших затрат), заказчик не может быть лишен права на пересмотр размера причитающейся платы в меньшую сторону применительно к механизму пункта 1 статьи 451 ГК РФ (о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора) при соблюдении соответствующих условий (включая наличие такого ущерба, что сторона в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

Расчет платы по договору в случае строительства комбинированной линии (при определении цены по присоединяемой мощности (90 кВт), как это предусмотрено условиями договора) на сумму 1 003 678 руб. 58 коп. превышает как предусмотренную договором плату в сумме 559 340 руб. 54 коп., так и фактически понесенные истцом расходы по выполнению соответствующих мероприятий 711 497, 17 руб.

На этом основании возражения ответчика по существу стоимости технологического подключения в результате выполнения строительства комбинированной линии подлежат отклонению, поскольку исходя из объема выполненного сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению абонента, условия договора о размере платы за технологическое подключение прав и интересов ответчика не нарушают.

Вместе с тем, согласно статье 328 ГК РФ обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Поскольку сумма платы в размере 27 967, 03 руб. фактически внесена авансом ООО "СтройИнвест", тогда как фактического технологического подключения объекта заказчика не состоялась, то встречный иск ООО "СтройИнвест" правомерно удовлетворен в полном объеме, поскольку оснований для удержания АО "Омскэлектро" перечисленной ООО "СтройИнвест" предоплаты не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21014/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич