Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-43530/21 по делу N А40-33312/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-33312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стомп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-33312/21

по заявлению ООО "Стомп" (ОГРН 1197746692912)

к Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150),

третье лицо: ГКУ "АМПП",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Рожков Н.М. по дов. от 20.08.2021;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 26.07.2021;
от третьего лица:	Федотов П.Г. по дов. от 22.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стомп" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 19.11.2020 по делу N 077/10/104-20042/2020 о включении сведений в отношении ООО "Стомп" в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (далее также - учреждение) от исполнения государственных контрактов N В-468ДТЗ-ГК от 03.09.2020, N В-479ДТЗ-ГК от 31.08.2020, N В-471ДТЗ-ГК 03.09.2020.

о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 11.05.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители Московского УФАС России и ГКУ "АМПП" поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенных учреждением электронных аукционов (реестровые номера закупок N N 0373200082120000471; 0373200082120000479; 0373200082120000468) между заказчиком (ГКУ "АМПП") и обществом заключены государственные контракты NN В-468ДТЗ-ГК от 03.09.2020, В-479ДТЗ-ГК от 31.08.2020, В-471ДТЗ-ГК от 03.09.2020, предметом которых являлось выполнение работ по устройству электроснабжения систем освещения на объектах по адресам: Кировоградская ул., вл. 9 и Кировоградская ул., вл. 9 к. 4; выполнение работ по устройству электроснабжения систем освещения на объектах по адресам: Боровское шоссе, на пересечении с улицей Корнея Чуковского (з/у 1;2); Каскадная ул., влд. 28.

Согласно ст. 3.1 контрактов N N В-468ДТЗ-ГК от 03.09.2020, В-479ДТЗ-ГК от 31.08.2020 от 31.08.2020 сроки выполнения работ по ним установлены в соответствии с техническим заданием: один этап, с даты подписания контракта по заявке заказчика в течение 20 календарных дней, а по контракту N В-471ДТЗ-ГК от 03.09.2020 - 240 календарных дней с момента направления заявки заказчиком.

Вместе с тем, учреждением 29.10.2020 составлены решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, мотивированные неисполнением заявителем своих обязательств по ним в установленный этими контрактами срок, что выразилось в отказе общества от исполнения принятых на себя обязательств со ссылками на неисполнение учреждением собственных встречных обязательств по контрактам.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения контрактов документы и сведения были направлены учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в указанный реестр, поскольку счел факт неисполнения заявителем своих обязательств по контрактам подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от их исполнения соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о виновном неисполнении обществом своих обязательств по контрактам, полагая свои действия в ходе исполнения этих контрактов добросовестными, невозможность их должного исполнения - следствием бездействия заказчика по исполнению им взятых на себя встречных обязательств по контракту по предоставлению проектной документации, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности - ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контрактов являлось выполнение работ с передачей их результата заказчику.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 контрактов предусмотрена возможность их досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика, в том числе по следующим основаниям: неоднократное (от двух и более раз) нарушение исполнителем сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая календарный план (п. 8.1.1.2 Контрактов); исполнитель не приступает к исполнению Контрактов в срок, установленный ими, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактами, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактами срок (п. 8.1.1.3 Контрактов).

Учитывая то обстоятельство, что предметом контрактов в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Непосредственные объем и сроки выполнения работ определены приложением N 1 к контракту - техническим заданием. Так, в силу приложения N 3 к нему срок выполнения работ по контрактам составляет период в 20 (двадцать) календарных дней с даты подписания Контрактов по заявкам заказчика (Контракты NN В-468ДТЗ-ГК от 03.09.2020, В-479ДТЗ-ГК от 31.08.2020 от 31.08.2020) или 240 (двести сорок) календарных дней (контракт N В-471ДТЗ-ГК от 03.09.2020).

В то же время, как усматривается из материалов дела, в установленные контрактами сроки общество не приступило к исполнению своих обязательств ни по одному из заключенных контрактов, в связи с чем заказчиком в адрес общества были направлены претензии от 03.09.2020, от 08.09.2020, от 11.09.2020, от 30.09.2020, от 27.10.2020, от 13.11.2020, содержащие требования об исполнении обязательств по Контрактам в полном объеме.

В свою очередь, заявителем в адрес заказчика направлены письма от 11.09.2020 о предоставлении проектной документации с указанием местоположения горизонтального бурения и действующих подземных коммуникаций, а впоследствии - письмо от 21.10.2020 о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, а именно непредоставлением заказчиком запрошенной обществом проектной документации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к принятию заказчиком решений от 29.10.2020 (исх. N N МПП-10-28916/20, МПП-10-28723/20, МПП-10-28916/20) об отказе от исполнения Контрактов, мотивированных неисполнением обществом принятых на себя обязательства по Контрактам, поскольку Заявитель к их исполнению в установленный Контрактами срок не приступил ни по одному из этих Контрактов.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов были направлены в адрес заявителя 29.10.2020 посредством почтовой связи и электронной почты, а 30.10.2020 размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

При этом, как установил контрольный орган и подтверждается материалами дела, обществом 19.11.2020 в адрес заказчика были направлены ответы на упомянутые решения, что свидетельствует о его осведомленности относительно факта принятия таких решений.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая факт получения заявителем решения заказчика об отказе от исполнения контракта 19.11.2020, датой такого надлежащего уведомления надлежит считать именно указанную дату.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в силу 01.12.2020.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, как усматривается из материалов дела, заявителем после получения решений заказчика об отказе от исполнения контрактов выявленные учреждением нарушения исполнения упомянутых контрактов устранены не были, работы по упомянутым контрактам выполнены также не были.

При таких данных, оценивая бездействие заявителя в указанной части, суд признает, что поведение общества не было направлено на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по контракту, а преследовало своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий контракта с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на расторжение контракта по своей собственной инициативе и безосновательное игнорирование заказчиком своей обязанности по исполнению взятых на себя встречных обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения контрактов, в связи с чем у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственных решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, поскольку их условия заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам и объему подлежащих выполнению работ, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении этих контрактов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные учреждением нарушения положений контрактов, а решения заказчика об одностороннем отказе от их исполнения не оспаривались заявителем и вступили в силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отметил, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, Заявитель настаивает на недопустимости применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку невозможность исполнения им принятых на себя обязательств была обусловлена необоснованным и немотивированным игнорированием заказчиком собственных обязательств по предоставлению обществу проектной документации, несмотря на неоднократные запросы последнего о таком предоставлении. Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, исключают выводы о его виновности в неисполнении принятых на себя обязательств и, как следствие, опровергают сделанные контрольным органом выводы об обратном.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства.

В то же время, оценивая содержание и предмет контрактов, суд находит положения упомянутой нормы права неприменимыми к правоотношениям в рамках рассматриваемых контрактов, поскольку их предмет заключается в выполнении работ по устройству систем внешнего электроснабжения на плоскостных парковках закрытого типа (ППЗТ), которые не могут относиться к объектам капитального строительства, в связи с чем для их выполнения проектная документация не требуется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В свою очередь, правовые основания для отказа подрядчика от исполнения договора предусмотрены ст. 719 ГК РФ, согласно ч. 1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, из приведенных нормоположений гражданского законодательства следует, что основанием для приостановления выполнения работ по договору и последующего отказа от их выполнения могут являться только такие недоработки и ошибки заказчика либо иные обстоятельства, которые обнаружены лишь в ходе исполнения Договора и которые объективно препятствуют исполнителю в выполнении работ по Договору.

Между тем, об отсутствии в составе закупочной документации проектной документации, равно как и об отсутствии у заказчика обязанности по ее представлению заявителю было известно еще на стадии подачи заявок на участие в закупке, однако общество не посчитало необходимым воспользоваться своим правом на получение разъяснений указанной документации, сочтя возможным сначала заключить государственные контракты, а впоследствии требовать от Заказчика совершения действий, не предусмотренных этими контрактами.

Между тем, желание общества получить указанную документацию не свидетельствует в настоящем случае ни об обязанности заказчика ее разработать и представить заявителю, ни об объективной невозможности последнего исполнить принятые на себя обязательства.

Приведенные обществом доводы об обратном, обоснованные ссылками на нормоположения ст. 743 ГК РФ, судом правомерно отклонены поскольку положения Закона о контрактной системе в сфере закупок носят в настоящем случае специальный характер и подлежат применению в приоритетном порядке.

В то же время, правила описания объекта закупки определены ст.ст. 33 и 64 упомянутого закона, а в контексте ст. 95 названного закона государственный контракт заключается строго на условиях закупочной документации. В этой связи, приняв на себя обязательства по устройству электроснабжения систем освещения на объектах заказчика, заявитель отнес на себя и все сопутствующие их выполнению обязательства, а потому приведенные обществом в указанной части доводы отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких данных, оценивая представленные заявителем в материалы дела доказательства, на основании которых им было осуществлено приостановление и последующий отказ от выполнения работ, суд признал их не соотносимыми с нормоположениями ст. 716 ГК РФ и, как следствие, не свидетельствующими о наличии у заявителя правовых оснований к приостановлению и тем более к отказу от исполнения своих обязательств по Контрактам.

Кроме того, при оценке поведения общества суд также обращает внимание в настоящем случае и на то обстоятельство, что условиями технического задания на общество была отнесена обязанность, в том числе по осуществлению согласования плана производства работ, установке сетчатых ограждений и ограждений вдоль траншеи, разборке с восстановлением асфальтобетонных покрытий, что явно не требует наличия проектной документации. Однако, как следует из материалов дела в настоящем случае, заявителем и эта часть работ не была выполнена, несмотря на отсутствие объективных к тому препятствий, что также свидетельствует не в пользу проявленной обществом добросовестности.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное выполнение работ по контрактам либо немедленное устранение выявленных учреждением нарушений условий этих контрактов. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контрактов, заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему заявитель предпочел немотивированные ссылки на собственный отказ от исполнения контрактов и чинение ему заказчиком препятствий в исполнении принятых на себя обязательств по контрактам путем игнорирования запросов общества о предоставлении ему проектной документации.

Между тем, оценивая действия общества в ходе исполнения контрактов, суд признал, что названные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

Таким образом, суд обоснованно признал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные ООО "Стомп" доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Обстоятельств, носящих преюдициальный характер, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-33312/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов