Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-14389/21 по делу N А32-8764/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 г.

дело N А32-8764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Кусакина Е.А. по доверенности от 09.07.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Панеш М.Р. по доверенности от 20.06.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021

по делу N А32-8764/2021

по иску ООО "Развитие"

к ООО "Спектр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.07.2020 N 20 в размере 558 466, 52 руб., договорной неустойки в сумме 536 127,86 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 107 225,57 руб.

(исходя из расчёта 0,1%).

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 между ООО "Развитие" и ООО "Спектр" заключен договор поставки товаров N 20. Согласно условиям договора ООО "Развитие" обязано поставить ООО "Спектр" товар, а покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Товар передан ответчику, в свою очередь последним принят товар.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами универсальные передаточные документы. Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара ни впоследствии от ответчика не поступало.

Согласно п. 3.6. обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента фактической передачи продукции первому грузоперевозчику или покупателю (грузополучателю) в месте отгрузки.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4092466,52 рубля, что подтверждается следующими счет-фактурами: N БП -585 от 21.07.2020 на сумму 139 006, 40 руб., N БП-585 от 21.07.2020 на сумму 120 818, 36 руб., N БП -603 от 25.07.2020 на сумму 192 195, 90 руб., БП-605 от 26.07.2020 на сумму 82 717, 70 руб., N БП -612 от 28.07.2020 на сумму 75 128, 84 руб., N БП-666 от 11.08.2020 на сумму 199909,32 руб., N БП-673 от 12.08.2020 на сумму 60 739,12 руб., N БП-683 от 14.08.2020 на сумму 62 653, 24 руб., N БП-690 от 15.08.2020 на сумму 33 547, 54 руб., N БП-693 от 16.08.2020 на сумму 3 006, 38 руб., N БП -696 от 17.08.2020 на сумму 5899,92 руб., N БП-702 от 18.08.2020 на сумму 90 537, 46 руб., N БП -707 от 19.08.2020 на сумму 22 127, 30 руб., N БП-717 от 21.08.2020 на сумму 73 219, 12 руб., N БП-721 от 22.08.2020 на сумму 44 209,10 руб., N БП-725 от 23.08.2020 на сумму 72418, 06 руб., N БП N 729 от 24.08.2020 на сумму 229 094, 06 руб., N БП-732 от 25.08.2020 на сумму 160 627, 22 руб., N БП-736 от 26.08.2020 на сумму 43208, 36 руб., N БП-746 от 29.08.2020 на сумму 156379, 08 руб., N БП-751 от 31.08.2020 на сумму 114 173, 54 руб., N БП-753 от 01.09.2020 на сумму 28 272,92 руб., N БП -771 от 04.09.2020 на сумму 9 127, 30 руб., N БП-776 от 05.09.2020 на сумму 97 527, 30 руб., N БП-778 от 06.09.2020 на сумму 197 504,06 руб., N БП-780 от 07.09.2020 на сумму 126 715, 42 руб., N БП-784 от 08.09.2020 на сумму 73421,92 руб., NБП-790 от 09.09.2020 на сумму 80627,56 руб., N БП-793 от 10.09.2020 на сумму 74 272, 38 руб., N БП-801 от 12.09.2020 на сумму 124 894, 64 руб., N БП-804 от 13.09.2020 на сумму 50 517, 74 руб., N БП-805 от 14.09.2020 на сумму 91 069, 68 руб., N БП-808 от 15.09.2020 на сумму 79 399,06 руб., N БП -810 от 16.09.2020 на сумму 60 454, 16 руб., N БЕ-814 от 17.09.2020 на сумму 70 083, 00 руб., N БП-816 от 18.09.2020 на сумму 36 245, 30 руб., NБП-818 от 19.09.2020 на сумму 18949,84 руб., NБП-821 от 20.09.2020 на сумму 39782,08 руб., N БП-823 от 22.09.2020 на сумму 95 587, 92 руб., N БП-825 от 23.09.2020 на сумму 44183,52 руб., NБП-829 от 24.09.2020 на сумму 21083,76 руб., NБП-831 от 25.09.2020 на сумму 84 953, 18 руб., N БП-835 от 26709.2020 на сумму 58 972, 58 руб., N БП -843 от 27.09.2020 на сумму 11 676, 84 руб., N БП-885 от 07.10.2020 на сумму 64 963, 86 руб., N БП-888 от 08.20.2020 на сумму 60490,56 руб., N БП-894 от 09.10.2020 на сумму 42 773, 64 руб., N БП-901 от 10.10.2020 на сумму 106 545,40 руб., N БП-905 от 11.10.2020 на сумму 108854,46 руб., N БП-910 от 12.10.2020 на сумму 29 491,54 руб., N БП-911 от 13.11.2020 на сумму 22408,88 руб.

Согласно п. 2.2. договора ответчик был обязан произвести оплату товара путем 100% предоплаты по счетам, выставленным поставщиком.

В случае образования задолженности перед поставщиком, покупатель обязуется произвести оплату в течение пяти суток после поставки товара.

Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны - уплатить за него установленную цену.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по следующим платежным поручениям: N 1401 от 20.07.2020 в размере 260 000, 00 руб., N 1448 от 24.07.2020 в размере 260 000, 00 руб., N 1451 от 27.07.2020 в размере 54000 руб., N 1541 от 10.08.2020 в размере 100 000, 00 руб., N 1544 от 11.08.2020 в размере 100 000, 00 руб., N 1558 от 12.08.2020 в размере 60 000, 00 руб., N1566 от 13.08.2020 в размере 100 000, 00 руб., N 5 от 14.08.2020 в размере 100 000 руб., N19 от 18.08.2020 в размере 100000,00 руб., N43 от 21.08.2020 в размере 150000, 00 руб., N 64 от 24.08.2020 в размере 200 000, 00 руб., N 84 от 27.08.2020 в размере 100000 руб., N94 от 31.08.2020 в размере 150000,00 руб., N95 от 04.09.2020 в размере 250000 руб., N106 от 07.09.2020 в размере 200000 руб., N113 от 08.09.2020 в размере 250000 руб., N146 от 11.09.2020 в размере 200000 руб., N156 от 15.09.2020 в размере 200000 руб., N170 от 21.09.2020 в размере 200000 руб., N 203 от 29.09.2020 в размере 200000 руб., N 224 от 06.10.2020 в размере 200000 руб., N228 от 09.10.2020 в размере 100000 руб., на общую сумму 3534000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный им товар составляет 558466,52 руб., тем самым ответчик свои обязательства по договору до настоящего момента не исполнил.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Покупатель не произвел оплату за полученный товар, выставленные поставщиком счета на оплату были проигнорированы.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договоров истец передал ответчику согласованный сторонами товар - щебень на сумму 4 092 466,52 руб.

Факт получения товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, исковые требования правомерно удовлетворены судом в сумме 558 466,52 руб..

В данной части решение суда не оспорено ни истцом, ни ответчиком, возражений не заявлено.

Истцом также заявлено требования о взыскании договорной неустойки в размере 536 127,86 руб.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Не имеется оснований и к признанию значительным и заведомо чрезмерным согласованного в договоре размера неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункт договора, устанавливающий размер неустойки, не признавался недействительным.

В отсутствие к тому оснований снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо исключительного обстоятельства для снижения неустойки. При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-8764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спектр" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин